Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10358/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-5756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-5756/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (ИНН 5507229340, ОГРН 1125543009437) к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (ИНН 5503076774, ОГРН 1035504024148) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" - Маитов С.К. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - директор Беленков В.И. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - ООО "Природоохранный центр", ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков и 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-5756/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: рассмотрение дела проведено без участия истца; срок исковой давности следует исчислять с даты привлечения ООО "СПК" к административной ответственности; при подготовке проекта нормативов предельно допустимых выбросов необходимо использовать методы инструментальных замеров; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к наложению на истца административного штрафа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Природоохранный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Природоохранный центр" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 между ООО "СПК" (далее - заказчик) и ООО "Природоохранный центр" (далее - исполнитель) был заключен договор N 1488-ПДВ/2015 на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - договор), на основании пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке и оформлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - проект нормативов ПДВ) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Овощной проезд, 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался предоставить заказчику проект предельно допустимых выбросов в течение четырех месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.2 договора и при условии предоставления пакета документов, необходимого для разработки и оформления проекта нормативов ПДВ (план земельного участка в масштабе 1:5000; ситуационный план; справка о фоновых концентрациях из ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", ответы на типовые вопросы).

Согласно пункту 3.1 договора, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги, оплачиваются по цене, определенной исполнителем. Цена услуг по договору устанавливается в сумме 46 458 руб., в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 3.3 договора, заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки, услуга считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.04.2015 и действует до 13.08.2015 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указал истец, обязательства заказчика по оплате услуг исполнены в полном объеме, исполнителю перечислено 46 458 руб. (платежные поручения от 24.07.2015 N 3459 и от 14.08.2015 N 3625).

На основании представленного ООО "Природоохранный центр" проекта нормативов ПДВ получены Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области N 898 от 25.11.2015 "Об утверждении нормативов выбросов" со сроком действия на 5 лет с даты регистрации приказа и санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Омской области) N 55.01.02.000.Т000810.1.15 от 08.10.2015.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области) от 26.07.2018 N 67-РП в отношении истца была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Актом проверки Минприроды Омской области N 67 от 28.08.2018 установлен факт выброса ООО "СПК" вредных (загрязняющих) веществ.

По результатам проверки Минприроды Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 1/318, в котором указано, что истец виновен в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) и в соответствии с Постановлением Минприроды Омской области N 1/318 от 12.09.2018 "О назначении административного наказания" в отношении ООО "СПК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Указанный размер штрафа истцом оплачен (платежное поручение от 17.09.2018 N 3323).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Природоохранный центр" обязательств по договору ООО "СПК" понесло убытки в размере 80 000 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 N 176 с требованием возместить убытки, вызванные некачественным оказанием работ (услуг) по договору, выразившихся в уплате штрафа, вследствие таких недостатков в размере 80 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

По своей правовой природе договор N 1488-ПДВ/2015 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 724 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) ООО "Природоохранный центр" по оказанию услуг по разработке и оформлению проекта нормативов ПДВ, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО "СПК" в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, права, обязанности, в том числе ответственность сторон, а также цена и сроки оказания услуг определены сторонами в договоре N 1488-ПДВ/2015 и согласованы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридическим значимым для настоящего спора является то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N 1488-ПДВ/2015 заказчиком после оказания исполнителем услуг 03.09.2015 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, отказ от приемки услуг заявлен не был, таким образом, результат работ истцом был принят без замечаний.

Кроме того, предоставленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают обстоятельства того, что разработанный исполнителем проект ПДВ прошел необходимые согласования в контролирующих органах.

По мнению истца, доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения ООО "СПК" убытков в размере 80 000 руб., причинно-следственной связи между действиями ООО "Природоохранный центр" и наступившими у ООО "СПК" неблагоприятными последствиями, является то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя привело к наложению на истца административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Требования к качеству услуг (проект нормативов ПДВ должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ) и порядок фиксации факта оказания услуг надлежащего качества (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующее предоставление проекта на согласование в Управление Росприроднадзора по Омской области, Центр гигиены и эпидемиологии по Омской области для получения экспертного заключения) сторонами в Договоре согласованы.

Вместе с тем, в нарушение стать 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, а также доказательств наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (негативными последствиями в виде административного штрафа).

ООО "СПК", считая наложение административного штрафа на истца незаконным, постановление Минприроды Омской области от 12.09.2018 N 1/318 о назначении административного наказания также не оспаривало.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявленное ООО "Природоохранный центр" ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлен срок в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Результат оказанных услуг (проект нормативов ПДВ) был передан истцу по Акту сдачи-приемки от 03.09.2015.

Таким образом, истцом пропущен установленный статьями 724, 725 ГК РФ срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "СПК" о том, что истец не давал согласия на проведение судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в отсутствие его представителя в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2019 в 11 час. 20 мин. При этом в определении от 28.05.2019 указано, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в котором было изложено согласие на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

При этом, возражений относительно невозможности перехода из предварительного в судебное заседание истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-5756/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева