Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф04-6427/19 по делу N А46-21236/2018

г. Тюмень

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-21236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-21236/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны (ИНН 132808913021, ОГРНИП 318502700019759) к администрации Павлоградского муниципального района Омской области (646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий поселок Павлоградка, улица Ленина, дом 49, ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5529007327, ОГРН 1115509000903).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рогожина Татьяна Юрьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 193 774,76 руб. задолженности, 2 030,65 руб. процентов за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис").

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 106 436,70 руб. основного долга, 1 115,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 106 436,70 руб. с 01.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, принят новый судебный акт, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 110 744,81 руб. основного долга, 1 160,55 руб. пени с последующим начислением на сумму долга 110 744,81 руб. с 01.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 929 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: между администрацией и обществом "Теплосервис" договоры на поставку тепловой энергии в отношении спорных объектов не заключались; из схем теплоснабжения усматривается, что в отношении спорных жилых помещений у общества "Теплосервис" имелась возможность ввести ограничения, но данной возможностью ресурсоснабжающая организация не воспользовалась; счета-фактуры не выставлялись, претензии и уведомления о наличии задолженности в адрес администрации не направлялись; оказание услуг осуществлялось в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); при доказанности факта оказания услуг обязательство по их оплате в отсутствие заключенного муниципального контракта не возникает.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество "Теплосервис" в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Павлогорадском районе Омской области по адресам: село Новоуральское, улица Ленина, дом 8, квартиры 9, 12, 15; село Новоуральское, улица Ленина, дом 6, квартиры 11, 16; рабочий поселок Павлоградка, улица Ленина, дом 47 В, квартиры 5, 1, 3 - ком. 4, 6, 3, 4, на общую сумму 193 774,76 руб. Указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности Павлоградского муниципального района, гражданам по договорам социального найма не переданы.

Общество "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А46-15249/2016).

В рамках конкурсного производства между обществом "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Нужных С.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2018 (далее - договор), по условиям которого на основании решения о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования задолженности от должников цедента в соответствии с расшифровкой задолженности, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018) в список дебиторов вошли, в том числе администрация по долгам за муниципальное жилье, расположенное по адресам: село Новоуральское, улица Ленина, дом 8, квартиры 15, 9, 12; улица Ленина, дом 6, квартиры. 6, 16, 6-11, рабочий поселок Павлоградка, улица Ленина, дом 47 В, квартиры 6, 3-3, 1, 5, 2, 4.

Истцом в адрес администрации направлена претензия от 05.09.2018 N 58 с просьбой погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 195, 196, 209, 202, 210, 215, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из установленного факта поставки тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений в период с сентября 2015 года по май 2016 года, отсутствия доказательств оплаты администрацией поставленного объема тепловой энергии, в связи с чем, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании долга за поставку тепловой энергии в период с октября 2015 года по май 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из даты выбытия (08.06.2016) теплосетей и котельных из владения общества "Теплосервис", в связи с чем произвел расчет задолженности по 07.06.2016. Скорректировав период взыскания (с октября 2015 года по 07.06.2016) с учетом квартир, право требования задолженности по которым перешло по договору, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в размере 110 744,81 руб. основного долга, 1 160,55 руб. пени с последующим их начислением с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Позиция администрации фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых ею ресурсов ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в том числе заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и собственником жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности собственника жилых помещений оплатить потребленный ресурс, поскольку третьим лицом в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, жилые дома, в которых расположены спорные квартиры, непосредственно присоединены к тепловым сетям, находящимся в спорный период у третьего лица на праве аренды, и по которым производилась поставка тепловой энергии для нужд отопления.

Для ресурсоснабжающей организации в этот период в установленном порядке утвержден тариф на тепловую энергию.

Доказательств заключения договора теплоснабжения с иными (помимо третьего лица) лицами в дело ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

На основании изложенного, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда и отклоняет вышеуказанные аргументы заявителя жалобы.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к верному выводу, что поскольку третьим лицом тепловая энергия поставлялась на нужды отопления жилых помещений, общество "Теплосервис" в отсутствие заключенных договоров и оплат не могло приостановить подачу тепла.

Установив факт поставки тепловой энергии в спорный период времени, ее объем и стоимость, суды первой инстанции удовлетворил заявленные требования за весь испрашиваемый истцом период, ограничив таковой маем 2016 года.

Вместе с тем, принимая во внимание дату выбытия (08.06.2016) из владения общества "Теплосервис" теплосетей и котельных с учетом квартир, право требования задолженности по которым перешло по договору уступки от 15.08.2018, апелляционный суд, скорректировав период взыскания и установив его с октября 2015 года по 07.06.2016, удовлетворил исковые требования в размере 110 744,81 руб.

С учетом указанного апелляционный суд верно определил сумму долга ответчика.

Поскольку администрация не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах суммы исковых требований.

Проверив расчет процентов с учетом суммы частичного удовлетворения требований предпринимателя в части основного долга, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал с администрации неустойку в размере 1 160,55 руб. и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, повторяют доводы апелляционной жалобы, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова