Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9508/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А46-21236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9508/2019, 08АП-9701/2019) индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны и Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-21236/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны (ИНН 132808913021, ОГРНИП 318502700019759) к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5529007327, ОГРН 1115509000903), о взыскании 195 805 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Павлоградского муниципального района Омской области - Осадчего А.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 3 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Рогожина Т.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 195 805 руб. 41 коп., в том числе: 193 774 руб. 76 коп. задолженности, 2 030 руб. 65 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Павлоградского района Омской области (далее - третье лицо, ООО "Теплосервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в пользу ИП Рогожиной Т.Ю. взыскано 107 552 руб. 10 коп., в том числе: 106 436 руб. 70 коп. задолженности, 1 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга 106 436 руб. 70 коп. с 01.12.2018 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9701/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рогожиной Т.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что Администрацией и ООО "Теплосервис" не заключались договоры на поставку тепловой энергии в спорные объекты, а поскольку услуги оказывались для Администрации, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд осуществлялись из соответствующего бюджета, заключение контракта для сторон являлось обязательным. Апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции представлены схемы теплоснабжения, из которых видно, что в отношении спорных жилых помещений у ООО "Теплосервис" была возможность ввести ограничения, но данной возможностью оно не воспользовалось. ООО "Теплосервис" не совершало каких-либо уведомительных действий о необходимости заключить контракт, направлению счет-фактур на поставленное тепло.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлен список дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, в котором также отсутствуют сведения об имеющейся задолженности Администрации.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по настоящему делу подана ИП Рогожиной Т.Ю. (регистрационный номер 08АП-9508/2019).

Истец, обжалуя данный судебный акт, указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за тепловую энергию в период июнь-сентябрь 2016 года. Передача имущества последующей теплоснабжающей организации произошла только августе 2016 года по акту приема-передачи от 17.08.2016. Кроме того, у новой теплоснабжающей организации МУП "Павлоградское" не момент передачи муниципального имущества не было право оказывать услуги населению и организациям Павлогорадского района, в связи с отсутствием тарифа, установленного для нее РЭК Омской области, между тем услуга отопления считалась по нормативу ежегодно, то есть после окончания отопительного сезона 04.05.2016, тепловая энергия рассчитывалась за предыдущий отопительный период сентябрь 2015-май 2016 года.

Истец в жалобе отмечает тот факт, что ответчик, используя свой административный ресурс, произвел ряд действий по передаче муниципального имущества от одной организации к другой, нарушив тем самым нормы действующего законодательства.

19.08.2019 в материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Рогожиной Т.Ю., в котором Администрация выразила несогласие с позицией истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Рогожиной Т.Ю. просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы осуществлением ООО "Теплосервис" деятельности по поставке тепловой энергии на территории Павлоградского района Омской области в отопительный сезон 2015-2016 годов.

По утверждению истца, ООО "Теплосервис" в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Павлогорадском районе Омской области по адресам: с. Новоуральское, ул. Ленина, д. 8, кв. 9, 12, 15; с. Новоуральское, ул. Ленина, д. 6, кв. 11, 16; р.п. Павлоградка, ул. Ленина, д. 47 В, кв. 5, 1, 3 - ком. 4, 6, 3, 4 на общую сумму 193 774 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела, указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности Павлоградского муниципального района, гражданам по договорам социального найма переданы не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

ООО "Теплосервис" признано банкротом (дело N А46-15249/2016), в рамках конкурсного производства между ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Нужных С.А. (цедент) и ИП Рогожиной Т.Ю. (цессионарий) заключён договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2018, по условиям которого, на основании решения о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования задолженности от должников цедента в соответствии с расшифровкой задолженности, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору от 15.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018) в список дебиторов вошли, в том числе муниципальное жильё, расположенное по адресам: с. Новоуральское, ул. Ленина, д. 8, кв. 15, 9, 12; ул. Ленина, д. 6, кв. 6, 16, 6-11, р.п. Павлоградка, ул. Ленина, д. 47 В, кв. 6, 3-3, 1, 5, 2, 4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 N 58 с просьбой погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Как сказано выше и следует из материалов дела, в отопительный период 2015-2016 годов ООО "Теплосервис" осуществило поставку тепловой энергии в спорные квартиры.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и собственником жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав указанные положения, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку третье лицо в указанный период осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные дома, собственник квартир обязан оплатить поставленную энергию.

По мнению Администрации, иск не подлежит удовлетворению, поскольку между Администрацией и ООО "Теплосервис" не заключены договоры/контракты на поставку тепловой энергии в спорные квартиры, счета-фактуры в отношении Администрации не составлялись, и соответственно не предоставлялись для оплаты. ООО "Теплосервис" не направляло претензионные письма в адрес Администрации, в которых требовало бы погашение спорной задолженности. В связи с этим, у Администрации не возникало оснований для оплаты предъявленной задолженности, так как о данной задолженности Администрации было неизвестно. По мнению последней, сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для Администрации, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Податель жалобы регистрационный номер 08АП-9701/2019 указывает, что ООО "Теплосервис" в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой услуги в порядке, предусмотренном законодательством. Однако, по утверждению ответчика, третье лицо не осуществляло ограничение поставки тепла.

Администрация указывает на то, что, если бы ООО "Теплосервис" совершало бы какие-то уведомительные действия, Администрация имела бы возможность на спорных объектах предусмотреть альтернативный источник тепла.

Так, например, Администрацией 23.08.2018 заключен муниципальный контракт на поставку товара, а именно приобретение электрических котлов для теплоснабжения объектов принадлежащих Администрации, поэтому Администрация могла предусмотреть альтернативные источники теплоснабжения своих жилых помещений и обеспечить их бесперебойное теплоснабжение.

Отклоняя означенные доводы подателя жалобы регистрационный номер 08АП-9701/2019, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженернотехнического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, жилые дома, в которых расположены спорные квартиры, непосредственно присоединены к тепловым сетям, находящимся в спорный период у истца на праве аренды, и по которым производилась поставка тепловой энергии для нужд отопления.

В установленном порядке для истца утвержден тариф на тепловую энергию.

Доказательств заключения договора теплоснабжения с иными (кроме третьего лица) лицами в дело ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция Администрации фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из изложенного, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правил N 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Таким образом, поскольку третьим лицом тепловая энергия поставлялась на нужды отопления жилых помещений, ООО "Теплосервис" в отсутствие заключенных договоров и оплат не могло приостановить подачу тепла.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании задолженности с ответчика и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы регистрационный номер 08АП-9508/2019 указывает на то, что передача имущества последующей теплоснабжающей организации произошла только августе 2016 года по акту приема-передачи от 17.08.2016. У новой теплоснабжающей организации МУП "Павлоградское" не момент передачи муниципального имущества не было право оказывать услуги населению и организациям Павлогорадского района, в связи с отсутствием тарифа, установленного для нее РЭК Омской области, между тем услуга отопления считалась по нормативу ежегодно, то есть после окончания отопительного сезона 04.05.2016, тепловая энергия рассчитывалась за предыдущий отопительный период сентябрь 2015 года - май 2016 года.

По мнению, ИП Рогожиной Т.Ю. суд первой инстанции при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за тепловую энергию в период июнь-сентябрь 2016 года нарушил основополагающий принцип гражданского законодательства - недопущение получения неосновательного обогащения стороной судопроизводства.

Проанализировав указанные доводы, коллегией судей установлено следующее.

В силу статьи 17 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно распоряжению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области N 71-р от 04.05.2016 отопительный сезон 2015-2016 годов окончен 04.05.2016.

В связи с подписанием ответчиком и третьим лицом соглашения от 08.06.2016 о расторжении договора аренды N 01/25014 муниципального имущества от 16.10.2014, актом приема передачи от 08.06.2016 Администрации возвращены, в том числе тепловые сети и здания котельных, расположенные в р.п. Павлоградка и с. Новоуральское.

По акту приема-передачи от 17.08.2016 на основании Постановления N 509-п от 17.08.2016 Администрация передала МУП "Павлоградское" муниципальное имущество, в том числе объекты посредством которых спорные квартиры снабжались тепловой энергией.

21.06.2016 Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области издано распоряжение N 89-р о проведении проверки готовности объектов коммунального хозяйства и социальной сферы Павлоградского муниципального района Омской области к отопительному периоду 2016-2017 годов, с установлением сроков проверки теплоисточников теплоснабжающих организаций с 15.08.2016 по 19.08.2016.

По результатам проведенной проверки готовности к отопительному сезону МУП "Павлоградское" на основании актов от 09.09.2016 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов.

Распоряжением Администрации Павлоградского муниципального района Омской области N 15-р от 26.09.2016 установлено начало отопительного сезона 2016-2017 годов - 29.09.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 13.12.2016 N 448/68 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП Павлоградского муниципального района Омской области "Павлоградское".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя, относительно обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 08.06.2016 по сентябрь 2016 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, период задолженности не может быть определен по дату приема тепловых сетей новой теплоснабжающей компании, поскольку в данном случае факт, имеющий юридическое значение, как влияющий на исчисления периода взыскания задолженности связан с моментом фактического выбытия из владения ответчика теплосетей и котельных, то есть 08.06.2016.

С учетом положений Закона N 190-ФЗ, в частности статьи 2, именно с этого момента ООО "Телосервис" не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку из ее законного владения выбыли источники теплоснабжения, соответственно данная организация с обозначенной даты не может фактически осуществлять обязательства по поставке тепловой энергии, не несет затраты на содержание соответствующих объектов (котельных, тепловых сетей).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за весь испрашиваемый истцом период, ограничив таковой маем 2016 года.

Однако, коль скоро, дата выбытия из владения ООО "Теплосервис" теплосетей и котельных определена 08.06.2016, соответственно расчет задолженности должен производиться до этого момента (по 07.06.2016). С учетом квартир, право требования задолженности по которым перешло по договору уступки от 15.08.2018, после корректировки периода взыскания (с октября 2015 года по 07.06.2016), размер задолженности ответчика перед истцом составит 110 744 руб. 81 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафной санкции.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет большую сумму, чем просит взыскать истец.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки требований истца, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в пределах суммы исковых требований является правомерным.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, с учётом суммы частичного удовлетворения требований ИП Рогожиной Т.Ю. в части основного долга, считает обоснованным взыскать неустойку в размере 1 160 руб. 55 коп. с дальнейшим ее взысканием по день фактического погашения задолженности, принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 05.06.2019 по делу N А46-21236/2018 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ИП Рогожиной Т.Ю. регистрационный номер 08АП-9508/2019 судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Павлоградского муниципального района Омской области регистрационный номер 08АП-9701/2019 суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-21236/2018 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542, место нахождения: 646760, Омская область, р.п. Павлоградка, улица Ленина, дом 49) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны (25.03.1977 года рождения уроженки гор. Саранска, ИНН 132808913021, ОГРН 318502700019759, место регистрации: 140070, Московская область, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 54, корпус 2, квартира 171) в том числе: 110 744 руб. 81 коп. задолженности, 1 160 руб. 55 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 110 744 руб. 81 коп. с 01.12.2018 по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542, место нахождения: 646760, Омская область, р.п. Павлоградка, улица Ленина, дом 49) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Юрьевны (25.03.1977 года рождения уроженки гор. Саранска, ИНН 132808913021, ОГРН 318502700019759, место регистрации: 140070, Московская область, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 54, корпус 2, квартира 171) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 715 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков