Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-5866/19 по делу N А03-11478/2018

г. Тюмень

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-11478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11478/2018 по иску индивидуального предпринимателя Широкова Валерия Юрьевича (ИНН 222200756406, ОГРНИП 306222127700041) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об обязании произвести перерасчет электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 2221070063).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Широкова Валерия Юрьевича - Цисис С.И. по доверенности от 13.12.2019; акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Широков Валерий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в апреле 2018 года, по счету-фактуре от 30.04.2018 N 3003-И/36200 на сумму 48 476 руб. 79 коп., взыскании 461 263 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, 87 819 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания).

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неисправности прибора учета электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт о неучтенном потреблении от 04.04.2018 N АН032443 подписан со стороны истца без замечаний; признание федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" (далее - учреждение) прибора учета пригодным к использованию не свидетельствует об его исправности; абонент не сообщал сетевой организации о неисправности прибора учета, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии; основания для перерасчета стоимости электроэнергии отсутствовали; судами установлено, что энергопринимающее устройство истца подключено к сетям сетевой организации в РУ 0,4 кВ ТП-140 опосредованно через бесхозяйную кабельную линию, проложенную от РУ 0,4 кВ ТП-140 до дополнительной опоры воздушной линии - 0,4 кВ (низкий уровень напряжения), вследствие чего к отношениям сторон подлежали применению положения абзаца пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); поскольку кабельная линия, соединяющая ТП-140 и опору воздушной линии 0,4 кВ, не отнесена к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица, не являющегося сетевой организацией, либо истца, а энергопринимающее устройство истца не подключено непосредственно к трансформаторной подстанции, то предприниматель обязан оплатить нормативные потери, понесенные компанией, в связи с передачей электрической энергии по низкому уровню напряжения (НН).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе.

Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа к кассационной жалобе, позволяющего другой стороне ознакомиться с ним до судебного заседания, судом округа отказано в приобщении дополнения к материалам кассационного производства. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Предприниматель направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 15.08.2011 N 3003 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ЭСО имеет право осуществлять контрольные проверки приборов учета и соблюдения условий настоящего договора с периодичностью не реже 1 раза в 3 года (снятие показаний приборов учета и контролирование технического состояния приборов учета и др.).

Согласно приложению N 1 к договору отпуск электроэнергии осуществлялся в отношении точки поставки - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Матросова, дом 124 (далее - спорная точка поставки).

Технологическое присоединение спорной точки поставки произведено на основании технических условий от 24.07.2018 N 04-29/1603 для присоединения к электрическим сетям (в связи с увеличением мощности), выданных компанией и выполненных предпринимателем, о чем свидетельствует акт от 24.05.2011 N 03-03.11.873.

На основании акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 26.09.2017 N ПУ 027961 расчетным прибором учета, фиксирующим объем поставляемой на указанный объект электроэнергии, являлся электросчетчик Меркурий 230 АRT-03 заводской N 29949086 (далее - прибор учета).

В результате проведенного 04.04.2018 осмотра прибора учета сетевой компанией установлено, что он не учитывал весь объем подаваемой электроэнергии ввиду отсутствия при включенной нагрузке 13В учета нагрузки на фазах "А" и "С", в подтверждение чего составлен акт от 04.04.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии N АН032443. В акте имеются сведения о сохранности всех пломб.

Обществом выставлен счет на оплату от 30.04.2018 N 3003/И36200 за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года, на сумму 575 067 руб. 84 коп.

Количество электрической энергии, потребленной в отсутствие ее надлежащего учета за период с 26.09.2017 по 04.04.2018, исчислено обществом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в сумме 12 705 кВт*ч электроэнергии, стоимость которой составляет 620 745 руб. 02 коп. Расчет произведен с учетом максимальной мощности 40 кВт, числа часов работы энергооборудования 24 часа и периода безучетного потребления 190 дней.

Из расчетного объема безучетного потребления 182 400 кВт*ч вычтен оплаченный потребителем объем полезного отпуска ресурса за указанный выше период 69 695 кВт*ч.

Демонтированный электросчетчик Меркурий 230 АRT-03 заводской N 29949086 направлен предпринимателем на поверку в учреждение.

По результатам проверки выдано свидетельство от 04.06.2018 N 186200, подтверждающее соответствие прибора учета метрологическим требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений.

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 23.05.2018, в которой потребовал произвести перерасчет по счету-фактуре от 30.04.2018 N 3003-И36200, исчислив количество потребленной энергии согласно показаниям прибора учета, а не исходя из расчета безучетного потребления по акту от 04.04.2018. Кроме того, предпринимателем указано, что в расчетах сторон за электроэнергию, произведенных в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года применялась нерегулируемая цена для уровня НН. Вместе с тем согласно выполненным предпринимателем техническим условиям на присоединение к сетям компании точка присоединения установлена в РУ 0,4 кВ ТП-140, а воздушно-кабельная линия, построенная предпринимателем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, не находится во владении сетевой организации. В связи изложенным предприниматель указал на то, что к отношениям сторон подлежала применению цена на электрическую энергию для уровня СН2, вследствие чего у общества образовалось неосновательное обогащение.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 225, статьей 395, пунктами 1, 5 статьи 539, статьями 544, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2, 78, 166, 179, 192, 193 Основных N 442, пунктами 2, 7, абзацами третьим, пятым пункта 15(2) Правил N 861, пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила учета электроэнергии), пунктами 5, 42 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание признание уполномоченной организацией электросчетчика пригодным для использования по результатам государственной проверки, проведенной в разумный срок после составления акта о неучтенном потреблении, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных со стороны сетевой организации доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, нарушение целостности пломб, знаков визуального контроля, а также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Относимость представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении от 04.04.2018 N АН 032443 поставлена судом под сомнение с учетом пояснений, представленных работниками компании, допрошенными в качестве свидетелей, согласно которым выявленная неисправность носила однократный характер и повторно в ходе проведения проверки не проявлялась.

Установив, установив несоответствие содержания подписанного сторонами акта о технологическом присоединении фактическим параметрам произведенного присоединения, заключающееся в том, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям компании в РУ-0,4 кВ ТП-140 опосредовано через бесхозяйную сеть - кабельную линию, проложенную от РУ 0,4 кВ ТП-140 до дополнительной опоры ВЛ-0,4 кВ, питающий центр ТП-140, к распределительному устройству которой подключена данная бесхозяйная кабельная линия, соответствует уровню напряжения СН2,, суд пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, применяемая в расчетах сторон, подлежала исчислению с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для уровня напряжения СН2, вместо примененного сторонами тарифа для уровня напряжения (НН).

В результате чего суд усмотрел образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 461 263 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края прийти к общему выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Под средствами учета электрической энергии понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (абзац четвертый приложения к Правилам учета электроэнергии).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт о неучтенном потреблении от 04.04.2018, учтя пояснения лиц, участвовавших в проведении проверки и указавших на однократный характер выявленного обстоятельства, приняв во внимание признание уполномоченной организацией прибора учета пригодным для использования, установив, что отсутствие нагрузки на фазах "А" и "С" могло быть обусловлено иными внешними фактами, что ставит под сомнение наличие в приборе учета неисправности, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии и пришли к выводу о необоснованности применения ответчиком расчетного способа определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к верным выводам о необходимости удовлетворения иска в части требований предпринимателя о перерасчете стоимости электрической энергии.

При данных конкретных обстоятельствах дела суд округа находит судебные акты в указанной части законными, обоснованными, соответствующими общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы общества о неисправности прибора учета электрической энергии являлись предметом должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, будучи направленными на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Заявитель также ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным применением нерегулируемых цен на электрическую энергию по уровню НН вместо СН2.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную электроэнергию.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства, не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды сочли обоснованными доводы истца, правомерно удовлетворив исковые требования на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, и взыскав с ЭСО в его пользу сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчете задолженности за электрическую энергию неправильного тарифа на услуги по ее передаче в спорный период.

Выводы судов сделаны с учетом установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения судами третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861, основаны на ошибочном толковании указанных положений законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам технологического присоединения объектов энергоснабжения ввиду следующего.

Положения пункта 15(2) основаны на предусмотренной законом обязанности сетевой организации, деятельность которой подлежит тарифному регулированию, по несению расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него на праве законного владения. Отсутствие соглашения об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении участка сетей, являющегося бесхозяйным имуществом, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, фактически означает невозможность применения к соответствующей схеме технологического присоединения положений абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861, что прямо противоречит его содержанию. Между тем, в ситуации, когда сетевая организация не несет расходов, связанных с содержанием бесхозяйных сетей, включение соответствующих затрат в состав платы за оказываемые услуги по передаче электрической энергии является экономически необоснованным и явно противоречит целям тарифного регулирования.

Правовая квалификация спорных правоотношений произведена судами должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку аналогичным доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна