Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф04-5831/17 по делу N А75-3031/2017

г. Тюмень

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-3031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3031/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Чернышова, дом 50, корпус 1, ИНН 8610001779, ОГРН 1158610000119) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Чернышова, дом 50, корпус 1, ИНН 8610019085, ОГРН 1068610011392) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Инга", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" - директор Быков Д.А. на основании решения единственного участника от 28.01.2018 N 1, Пермякова Е.В. по доверенности от 09.12.2019 N 8; общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" - Чугунов Д.В. по доверенности от 15.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (далее - общество "Спецтехноснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (далее - общество "Сатурн-2-М") о взыскании 856 125,87 руб. основного долга по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 (далее - договор поставки), 9 957 330,67 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 (далее - договор оказания услуг).

Общество "Сатурн-2-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры со встречным иском о взыскании с общества "Спецтехноснаб" 5 000 000 руб., излишне уплаченных по договору на оказание услуг.

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск возвращен.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества "Спецтехноснаб" удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение суда от 29.06.2017 оставлены без изменения.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное требование общества "Сатурн-2-М". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инга" (далее - общество "Инга").

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Магнит".

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований общества "Спецтехноснаб" о взыскании с общества "Сатурн-2-М" 10 813 456,54 руб. долга, в том числе по договору поставки - 856 125,87 руб., по договору оказания услуг - 9 957 330,67 руб., уточнение встречного требования общества "Сатурн-2-М" о взыскании с общества "Спецтехноснаб" 48 443 368,57 руб. неосновательного обогащения, 9 883 918,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2016 по 05.02.2019.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества "Спецтехноснаб" удовлетворен частично. С общества "Сатурн-2-М" в пользу общества "Спецтехноснаб" взыскано 856 125,87 руб. долга, 6 101,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Спецтехноснаб" в пользу общества "Сатурн-2-М" взыскано 48 443 368,57 руб. неосновательного обогащения, 9 883 918,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 301 083 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В результате судебного зачета встречных денежных обязательств с общества "Спецтехноснаб" в пользу общества "Сатурн-2-М" взыскано 57 820 143,04 руб. С общества "Спецтехноснаб" в доход федерального бюджета взыскано 144 889 руб. государственной пошлины.

Общество "Спецтехноснаб" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при оценке экспертного заключения суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 68, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ неправомерно отказал в приобщении к делу и не оценил заключение специалиста, опровергающее выводы судебной экспертизы и содержащее подробный анализ экспертного заключения, в результате этого истец лишился возможности доказать свои возражения относительно объема выполненных работ по встречному иску; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертами не представлены документы, подтверждающие поверку использованных измерительных приборов и паспортов на них; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку путевым листам и реестрам к ним за спорный период, представленным истцом, не указал мотивы, по которым отверг сведения, содержащиеся в этих документах, а апелляционным судом такое нарушение не устранено, доводы общества "Спецтехноснаб" не рассмотрены; суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил подлежащую применению статью 720 ГК РФ; апелляционный суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, необходимость назначения которой обоснована заключением специалиста.

В дополнении к кассационной жалобе общество Спецтехноснаб, конкретизируя изложенные в жалобе доводы, указало, что по данным метеослужбы в день проведения экспертами исследования температура воздуха составляла -25 С, что не допускается требованиями производителя использованного экспертами оптического нивелира, данное нарушение является существенным, поэтому выводы эксперта о завышении объемов работ недостоверны, необоснованно в нарушение статьи 86 АПК РФ приняты судами; материалы дела не содержат сведений о калибровке средств измерений и приборов, использованных экспертом, их исправности
и работоспособности; вывод апелляционного суда о том, что общество Сатурн-2-М не выполняло работы по строительству кустовой площадки
К-42 и ВЛ-6 кВ к кустовой площадке К-25 бис в связи с отсутствием заказа-наряда на их строительство, сделан без учета имеющегося в деле заказа-наряда от 30.11.2015 6, который не предавался эксперту, и им такие работы не исследовались; эксперты не исследовали кустовую площадку

N 460 ввиду невозможности проезда к ней, определяли объем выполненных работ по исполнительной документации, что нарушает порядок натурального обследования объекта; эксперты не исследовали объем работ на двух площадках, в связи с чем экспертное заключение является неполным

и недостоверным; экспертами нарушена методика проведения экспертизы,

она проведена в отсутствие полного объема информации о структуре

и характеристиках объекта, данных о скрытых работах, что привело

к принятию недопустимого доказательства; такое нарушение может быть устранено только при проведении повторной экспертизы; отсутствие формул, исходных данных, коэффициентов и обоснования их применения

не позволяет проверить обоснованность расчетов экспертов; судами

не устранена неполнота доказательств, не внесена правовая определенность

в отношения сторон.

Обществом "Сатурн-2-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители общества "Спецтехноснаб" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель общества "Сатурн-2-М" отклонил доводы жалобы по основаниям отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением к ней, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Спецтехноснаб" (поставщик) и "Сатурн-2-М" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара по договору поставки, в том числе после направления ему претензии послужило основанием для обращения общества "Спецтехноснаб" в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Также сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (общество "Спецтехноснаб") обязался предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик (общество "Сатурн-2-М") - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оказания услуг их приемка осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае неподписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.10 договора оказания услуг заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца, общий объем оказанных транспортных услуг в период с 14.09.2015 по 31.12.2016 (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) составил 531 663,45 куб. м на сумму 139 025 619,60 руб. Учитывая поступившую от общества "Сатурн-2-М" оплату на сумму 129 068 288,93 руб., задолженность по расчету истца составила 9 957 330,67 руб.

В подтверждение этого обстоятельства обществом "Спецтехноснаб" представлены двухсторонний акт сверки и акты выполненных работ.

Общество "Сатурн-2-М" заявило возражения против требований общества "Спецтехноснаб", мотивируя их тем, что транспортные услуги оказаны последним в существенно меньшем объеме, чем зафиксировано в актах выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата. На этих обстоятельствах основано встречное исковое заявление общества "Сатурн-2-М".

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Спецтехноснаб" и в полном объеме встречный иск общества "Сатурн-2-М", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, при этом ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 856 125,87 руб. и подлежит взысканию.

Требования общества "Спецтехноснаб" о взыскании долга за оказанные транспортные услуги суд первой инстанции счел необоснованными, установив, что объем фактически оказанных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта), выполненных истцом по договору оказания услуг по обсыпке объектов общества "Инга" Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (кустовых площадок и автомобильных дорог, ведущих к ним) за период с 31.12.2015 по 26.12.2016 составил 270 905,18 куб. м песка в уплотненном состоянии, объем перевезенного песка в рыхлом состоянии составил 325 086,216 куб. м.

Установив обстоятельства перечисления обществом "Сатурн-2-М" обществу "Спецтехноснаб" денежных средств в сумме 128 268 288,90 руб., наличие переплаты в размере 48 443 368,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Спецтехноснаб" о взыскании долга по договору оказания услуг и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме переплаты по встречному иску и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отметив, что в части требований по договору поставки выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, между сторонами имеется спор по договору оказания услуг, апелляционный суд установил, что сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая относительную схожесть правовой природы отношений по договорам подряда и оказания услуг, апелляционный суд исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из согласованных по договору восьми объектов фактически транспортные услуги оказаны обществом "Спецтехноснаб" (субисполнитель) только на шести объектах. По кустовой площадке К-31 общество "Сатурн-2-М" (исполнитель) работы выполняло самостоятельно.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение обществом "Сатурн-2-М" и приемку обществом "Инга" (заказчик) работ в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, оказание услуг обществом "Спецтехноснаб", результаты судебно-экспертного исследования, апелляционный суд установил, что по заключению эксперта от 21.12.2018 N А-184 фактически выполненный истцом объем транспортных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) по договору оказания услуг по обсыпке объектов общества "Инга" составил 270 905,18 куб. м грунта в уплотненном состоянии. Объем перевезенного обществом "Спецтехноснаб" грунта в рыхлом состоянии (с учетом коэффициента уплотнения 1,2) составил 325 086,126 куб. м.

Также апелляционным судом учтена информация об объеме песка, добытого из карьера общества "Инга" в период действия договора оказания услуг и использованного обществом "Спецтехноснаб" (за 2 полугодие 2015 года объем добытого песка составил 100 225 куб. м, за 1 полугодие 2016 года - 160 637 куб. м, за 2 полугодие 2016 года - 58 442 куб. м, всего - 319 304 куб. м), что существенно меньше заявленного обществом "Спецтехноснаб" объема перевозки (531 663 куб. м). Это позволило апелляционному суду прийти к выводу, что утверждение общества "Спецтехноснаб" об оказании услуг в объеме 531 663 куб. м опровергается материалами дела.

Поскольку за период с 18.09.2015 по 15.03.2017 объем оказанных обществом "Спецтехноснаб" услуг составил 325 086,22 куб. м на общую сумму 79 824 920,33 руб., общество "Сатурн-2-М" перечислило исполнителю оплату по договору оказания услуг в сумме 128 268 288,90 руб., апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии переплаты в размере 48 443 368,57 руб.

Ввиду того, что совокупный анализ всех представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неполном выполнении истом работ (оказании услуг), отраженных в актах приемки работ, суд апелляционной инстанции обратил внимание на обстоятельства их подписания со стороны общества "Сатурн-2-М" (в спорный период директор и единственный участник общества "Спецтехноснаб" Быков Д.А. являлся мужем дочери директора и единственного участника общества "Сатурн-2-М" Федай В.Т.; Быков Д.А. осуществлял непосредственное операционное руководство, в том числе, от имени общества "Сатурн-2-М" деятельностью по выполнению для общества "Инга" работ на объектах, перечисленных в договоре оказания услуг). По этой же причине не приняты ссылки общества "Спецтехноснаб" на путевые листы и реестры к ним, которые в большинстве своем от имени общества "Сатурн-2-М" подписаны Быковым Д.А., составлены формально, без заполнения всех необходимых граф и реквизитов, что не позволило надлежащим образом идентифицировать исполнителя конкретного объема транспортной услуги и ее характер (маршрут следования, состав груза и пр.).

В связи с этим апелляционный суд отметил, что такие обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что заявленный обществом "Спецтехноснаб" объем работ физически не мог быть выполнен на шести объектах, где он оказывал транспортные услуги, позволяют констатировать, что информация об объемах работ, отраженная в представленных истцом документах, не соответствует действительности.

Учитывая полноту и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, являются полными и мотивированными, экспертами также даны исчерпывающие письменные пояснения, утверждения общества "Спецтехноснаб" об использовании экспертами приборов и инструментов, не прошедших поверку, не подтверждены, денежные средства на депозит суда не внесены, сведения об экспертах, возможности проведения повторной экспертизы по заявленным истцом вопросам, сроках, стоимости экспертизы им не представлены при наличии достаточного времени, апелляционный суд отклонил ходатайство общества "Спецтехноснаб" о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в ходатайстве истец просил поставить перед экспертами вопрос об объеме работ, выполненных, в том числе, по объектам, не вошедшим в предмет договора оказания услуг, не обосновав необходимость включения этого вопроса в предмет экспертного исследования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая, что аргументы кассационной жалобы и дополнения к ней заключаются только в несогласии с выводами судов по первоначальному и встречному иску по требованиям, основанным на договоре оказания услуг, и в них не содержится доводов относительно выводов судов по требованиям, вытекающим из договора поставки, жалоба согласно части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривается в пределах заявленных в ней и в отзыве доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, согласно которой, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у исполнителя права на получение оплаты является фактическое оказание возмездных услуг. Соответственно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.01.2018 указал, в частности на то, что судам необходимо установить объем оказанных транспортных услуг с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными.

При повторном рассмотрении спора судами в достаточной степени исполнены указания суда округа. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, определения объема услуг, оказанных обществом "Спецтехноснаб" по договору оказания услуг по обсыпке объектов общества "Инга", судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 21.12.2018 N А-184.

Доводы общества "Спецтехноснаб" о необоснованном отказе апелляционного суда от проведения по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество "Спецтехноснаб" не заявило ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Апелляционным судом мотивированно отклонено ходатайство общества "Спецтехноснаб" о проведении по делу повторной экспертизы, подробно рассмотрены все замечания истца к экспертному заключению, которые получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, следует, что возражения истца против экспертного заключения, в том числе примененных экспертами методики, инструментария, с учетом представленной рецензии (заключение специалиста) на заключение экспертизы, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Нарушений судами требований статей 65, 67, 68, 170 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами и с учетом установленных обстоятельств дела, не указывает на нарушение апелляционным судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что при установленных обстоятельствах неполного оказания истцом услуг, отраженных в двухсторонних актах выполненных работ, акте сверки взаимной задолженности, такие акты не могут служить достаточными доказательствами факта выполнения транспортных услуг в заявленном истцом объеме. Эти документы к числу исключительных средств доказывания значимых для дела обстоятельств не относятся, соответственно, их доказательственное значение может быть преодолено иными собранными по делу доказательствами.

Приведенный вывод апелляционного суда не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается общество "Спецтехноснаб".

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка этому доводу истца, указано, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемой ситуации между сторонами не имеется спора по качеству выполненных работ (оказанных услуг), предметом спора являются разногласия по их объему. В этой связи суды правильно исходили из того, что само по себе подписание заказчиком акта выполненных работ создает презумпцию их выполнения в объеме, зафиксированном в акте приемки, однако такая презумпция может быть опровергнута.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами в совокупности подтверждены выполнение истцом работ в объеме 325 086,22 куб. м на общую сумму 79 824 920,33 руб., физическая невозможность их выполнения в заявленном обществом "Спецтехноснаб" объеме 531 663 куб. м, что перевернуло бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, их объема и стоимости.

Доводы общества "Спецтехноснаб", выражающие несогласие с выводом апелляционного суда о невыполнении обществом "Сатурн-2-М" работ по строительству кустовой площадки К-42 и ВЛ-6 кВ к кустовой площадке К-25 бис, указание истца на то, что судом необоснованно не принят во внимание заказ-наряд от 30.11.2015 N 6, который также не предавался эксперту и им не исследовался, как и кустовая площадка N 460, к которой невозможно проехать, отклоняются судом округа.

Апелляционным судом, вопреки утверждению истца, проанализированы представленные доказательства выполнения работ на всех перечисленных кустовых площадках, установлено, что предполагаемый к вывозу объем грунта с этих объектов практически отсутствовал.

Исследовав представленные истцом акты, путевые листы и реестры к ним, апелляционный суд установил, что положение Быкова Д.А., подписывавшего такие документы, позволяло ему надлежащим образом оформлять отношения между обществами "Спецтехноснаб", "Сатурн-2-М" и "Инга". Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля, как участника и руководителя общества "Спецтехноснаб", а также лица, назначенного от имени общества "Сатурн-2-М" руководителем проекта.

В этой связи непринятие мер к документальной фиксации характера и объема оказываемых транспортных услуг, надлежащему заключению договоров и связанные с этим негативные последствия применительно к требованиям статей 2, 9, 10 ГК РФ мотивированно отнесены апелляционным судом к собственным рискам истца, как свободного участника гражданского оборота, осуществляющего хозяйственную деятельность своей волей и в своем интересе.

Общество "Спецтехноснаб" не представило доказательства, опровергающие выводы судов, основанные на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Своим правом заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истец не воспользовался. Формально заявив такое ходатайство в апелляционном суде, истец не представил необходимые сведения, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, ее срок и стоимость, сведения об экспертах, которым могло быть поручено ее проведение, не перечислил на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что судами при его новом рассмотрении созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, общество "Спецтехноснаб", не представившее соответствующие доказательства, не заявившее ходатайство о проведении повторной экспертизы и не представившее необходимую для разрешения этого вопроса информацию, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем отражено в актах приемки работ и оплачено ответчиком, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности обществом "Спецтехноснаб" наличия у общества "Сатурн-2-М" долга за услуги. Установив факт переплаты по договору оказания услуг, суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В такой ситуации непредставления заявителем жалобы, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения по первоначальному и встречному искам, суду апелляционной инстанции - необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы документов и сведений при наличии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, изложенные в кассационной жалобе аргументы не являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество "Спецтехноснаб" от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов и возражений.

Более того, дело уже рассматривалось судами после отмены судебных актов и направления его на новое рассмотрение с указанием суда округа на то, какие обстоятельства подлежат выяснению судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом процессуального поведения истца нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит его по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Ввиду того, что в целом установленные судами обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, суд округа полагает, что требование истца об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

При проверке изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов нарушение судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников