Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф04-6091/19 по делу N А46-20676/2018

г. Тюмень

27 декабря 2019 г.

Дело N А46-20676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-20676/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича (ОГРНИП 310554326600257, ИНН: 550500030224, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ОГРН 1095543040086, ИНН 5503217506, дата регистрации: 18.12.2009, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 67, 21) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича - Андреасян А.А. по доверенности от 27.10.2017 N 55АА1801004, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнедов Николай Васильевич (далее - ИП Гнедов Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект", ответчик) о взыскании 431 093 руб. 83 коп. убытков.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Гнедов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права; апелляционным судом не учтено, что предметом спора, вытекающего из договора от 22.05.2014 N 22-05-2014/П, который окончен мировым соглашением и прекращением производства по делу N А46-7118/2017, являлись стоимость и оплата выполненных по договору работ, тогда как в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, связанные непосредственно с результатом некачественно выполненных проектных работ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, ООО "Союзпроект" не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Гнедова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ИП Гнедовым Н.В. (заказчик) и ООО "Союзпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 22-05-2014/П (далее - договор N 22-05-2014/П), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы и подготовить техническую документацию на стадии Р (рабочая документация): "Реконструкция строения, незавершенного строительством - многоквартирный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 лет Победы, д. 3А" (далее - объект) и передать результаты выполненных работ (далее - документация) заказчику, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора N 22-05-2014/П цена работ составляет 500 000 руб. без НДС, является фиксированной, в течение срока договора изменению не подлежит.

В обязанности подрядчика, в соответствии с условиями договора N 22-05-2014/П (статья 3), входило выполнение работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование; согласование проекта реконструкции в Омском районном отделе архитектуры совместно с заказчиком; работы по договору выполнить в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и получение исходной разрешительной документации.

03.06.2014 ИП Гнедов Н.В. произвел оплату аванса в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 03.06.2014, одновременно с предоставлением исходной разрешительной документации, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора N 22-05-2014/П.

24.07.2014 ИП Гнедов Н.В. произвел оплату промежуточного платежа в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 24.07.2014.

25.03.2016 между ИП Гнедовым Н.В. и ООО "Союзпроект" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 22-05-2014/П, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы по объекту и передать результат дополнительных работ заказчику, а последний обязуется оплатить дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в качестве дополнительных работ подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации в связи с изменением исходной разрешительной документации; выполнить корректировку проектной документации согласно техническому заданию. Стадийность проектирования: П (стадия проект).

После завершения строительства ИП Гнедов Н.В. обратился в Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное заявление письмом от 31.05.2016 N 02-20/426 Администрация Морозовского сельского поселения отказала во вводе в эксплуатацию объекта в связи с тем, что комиссией были установлены следующие существенные нарушения строительных норм и правил:

1. Отсутствие пандуса.

2. В соответствии с проектной документацией размеры кухонь не по нормам.

3. Отсутствует естественное освещение кухонь.

В результате допущенных истцом при проектировании существенных нарушений истец понес убытки, связанные с монтажом электрооборудования, внутренних перегородок, ограждающих кухни-ниши.

В подтверждение факта наличия недостатков в результате выполненной ответчиком работы истец ссылается также на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2018 N 3212/3-3, проведенной в ходе рассмотрения дела N А46-7118/2017.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен исходя их затрат, необходимых для монтажа и демонтажа внутриквартирных перегородок, отделяющих кухни-ниши в квартирах, где площадь образуемых кухонь-ниш составляла менее 5 м, а также для монтажа и демонтажа электрооборудования в этих помещениях, стоимость работ составила 431 093 руб. 83 коп.

В обоснование стоимости затрат представлен договор подряда от 28.03.2016, заключенный между ИП Гнедовым Н.В. (заказчик) и ООО "Сибком" (подрядчик), дополнительное соглашение от 04.06.2016 N 1 к договору, акты приемки выполненных работ от 20.05.2016 N 1, N 2, от 08.07.2016 N 3, N 4, от 25.07.2016 N 30, справка о стоимости выполненных работ от 08.07.2016, платежные поручения от 27.01.2017 N 1, от 21.02.2017 N 65, от 31.05.2017 N 196, от 02.06.2017 N 200, N 201, от 05.05.2017 N 202.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении убытков в размере 431 093 руб. 83 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд на основании положений статей 138, 140 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков или каких-либо иных санкций по договору N 22-05-2014/П, поскольку мировое соглашение, утвержденное в деле N А46-7118/2017, направлено на прекращение гражданско-правового спора по договору N 22-05-2014/П в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств и не устанавливает дополнительных обязательств сторон по указанному договору.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся спор, вытекающий из договора N 22-05-2014/П, оконченный мировым соглашением и прекращением производства по делу N А46-7118/2017 (определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области).

Предметом спора являлось взыскание с предпринимателя стоимости выполненных работ по договору N 22-05-2014/П, ИП Гнедовым Н.В. было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Союзпроект" об уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец 23.11.2018 подал иск о взыскании убытков, то есть после принятия Арбитражным судом Омской области итогового судебного акта по делу N А46-7118/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7118/2017, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения истцу было известно о допущенных ООО "Союзпроект" при проектировании объекта ошибках, поскольку все недостатки, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем деле, были указаны в письме от 31.05.2016 N 02-20/426 Администрации Морозовского сельского поселения об отказе во вводе в эксплуатацию объекта, соответственно, после утверждения мирового соглашения истец утратил право на взыскание убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением договора N 22-05-2015/П, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового спора по указанному договору в полном объеме, ввиду отсутствия в условиях соглашения указания на иные правовые последствия прекращения спора.

Из положений статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, устанавливающих задачи судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Поэтому мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования - о взыскании убытков, тогда как в деле N А46-7118/2017 было заявлено требование о взыскании стоимости работ, что свидетельствует о нетождественности требований и, по мнению заявителя, о наличии у него права на предъявление иска о взыскании убытков.

Суды правильно применили к отношениям сторон по договору N 22-05-2015/П положения ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, которые предусматривают ответственность подрядчика за качество выполненный во исполнение условий договора проектной документации.

Так, положениями части 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Следовательно, заявленное в рамках настоящего дела требование заказчика о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного выполнения подрядчиком проектных работ, основано именно на договоре N 22-05-2015/П. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, на момент подачи искового заявления по делу N А46-7118/2017 ИП Гнедов Н.В. не только знал о наличии допущенных ООО "Союзпроект" недостатках, но и уже устранил их, для чего привлек подрядчика - ООО "Сибком" на основании договора от 28.03.2016. Соответственно, при подписании мирового соглашения в рамках дела N А46-7118/2017 ИП Гнедов Н.В. имел реальную возможность учесть все имеющиеся у него требования к ООО "Союзпроект", в том числе оговорив специальные условия прекращения спора или дополнительные обязанности подрядчика по договору N 22-05-2015/П, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление требований, возникших из договора N 22-05-2015/П, соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Гнедов Н.В. не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат