Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-10106/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-20676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2019) индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-20676/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича (ИНН 550500030224, ОГРН 310554326600257) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ИНН 5503217506, ОГРН 1095543040086), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гнедова Н.В. Цысь Н.Г. по доверенности от 16.06.2017 55 АА 1693222,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" Бурмистровой П.В. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнедов Николай Васильевич (далее - ИП Гнедов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект", ответчик) о взыскании 431 093 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-20676/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, что выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а именно:

- ответчик самостоятельно по устному требованию заказчика подготовил проектную документацию, в которой недостатки были устранены, на что истец неоднократно обращал внимание суда, то есть признал наличие недостатков в подготовленной документации;

- суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения от 02.04.2018 N 3212/3-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведенной в рамках дела N А46-7118/2017, а также представленное истцом при рассмотрении настоящего спора заключение специалиста ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт";

-судом не учтен тот факт, что согласно мировому соглашению стоимость работ надлежащего качества определена с встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, что также подтверждает наличие в подготовленной ответчиком недостатков;

-расходы истца на выполнение дополнительных работ, направленных на устранение недостатков проектной документации (демонтаж перегородок, перенос сетей) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по подготовке проектной документации с недостатками.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения строительных работ - реконструкции объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, между ООО "Союзпроект" (подрядчик) и ИП Гнедовым Н.В. (заказчик) был заключен договор от 22.05.2014 N 22-05-2015/П на выполнение проектных работ (договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы и подготовить техническую документацию на стадии Р (рабочая документация): "Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А" и передать результаты выполненных работ заказчику, а последний обязуется оплатить документацию и принять ее.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 500 000 руб., без НДС. Оплата производится в следующем порядке:

- 20% от суммы заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 40% в качестве промежуточной выплаты через 1-2 месяца после выполнения разделов АР, ПЗУ;

- 40% от стоимости работ, а в случае увеличения цены выполненной работы и сумма, на которую была увеличена цена, перечисляются заказчиком после окончания работ в течение 5 банковских дней.

Документация выдается в течение одного рабочего дня после окончательной оплаты. В обязанности подрядчика в соответствии с условиями договора входило выполнение работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование; согласование проекта реконструкции в Омском районном отделе архитектуры совместно с заказчиком; работы по договору выполнить в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и получение исходной разрешительной документации.

03.06.2014 г. ИП Гнедов Н.В. произвел оплату аванса в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 03.06.2014, одновременно с предоставлением исходной разрешительной документации, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора. 24.07.2014 ИП Гнедов Н.В. произвел оплату промежуточного платежа в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 24.07.2014.

ИП Гнедоваым Н.В. и ООО "Союзпроект" было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2016 N 1 к договору от 22.05.2014 N 22-05-2014/П, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы в рамках договора по объекту: "Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А" и передать результаты дополнительных работ заказчику, а последний обязуется оплатить дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в качестве дополнительных работ подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации в связи с изменением исходно разрешительной документации; выполнить корректировку проектной документации согласно техническому заданию. Стадийность проектирования: П (стадия проект).

По завершении строительства ИП Гнедов Н.В. обратился в Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное заявление был получен отказ от ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А (Письмо Администрации Морозовского сельского поселения N 02-20/426 от 31.05.2016 г.), согласно которому комиссией были установлены следующие существенные нарушения строительных норм и правил:

1. Отсутствие пандуса;

2. В соответствии с проектной документацией размеры кухонь не по нормам;

3. Отсутствует естественное освещение кухонь.

По мнению истца, подрядчик нарушил пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

Разделом АР (2014 года) предусмотрено возведение перегородок в кухнях-нишах, препятствующих естественному освещению, а также образуемые помещения кухонь-ниш не соответствуют минимальным допустимым размерам, площадь которых согласно пункту 5.7. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" должна составлять не менее 5 кв.м. Раздел ЭОМ (электроосвещение и электроснабжение) содержал размещение электрооборудования: щитков, выключателей, розеток в указанных выше перегородках.

Поскольку реконструкция объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, осуществлялась в соответствии с разделами АР (архитектурные решения), ОЭМ (электроосвещение и электроснабжение), в результате допущенных существенных нарушений, истец указывает, что предприниматель понес убытки, связанные с монтажом электрооборудования, внутренних перегородок, ограждающих кухни-ниши. Реконструкция строения незавершенное строительством - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 60 Лет Победы, д. 3А, производилась в соответствии с разработанной ООО "Союзпроект" документацией, о чем имеется указание Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждено также результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А46-7118/2017.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2018 N 3212/3-3 ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 73, 74) при производстве экспертизы установлено: согласно п. 5.7. СП 54.13330.2011 площади помещений квартиры не менее: "кухни - 8 м2, кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни - ниши площадью не менее 5м2; - в рабочем проекте "стадия Р" данные требования не соблюдены.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен исходя их затрат, необходимых для монтажа и демонтажа внутриквартирных перегородок, отделяющих кухни-ниши в квартирах где площадь образуемых кухонь - ниш составляла менее 5 кв.м., а также для монтажа и демонтажа электрооборудования в этих помещениях.

Стоимость работ составила 431 093 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлен договор подряда от 28.03.2016, заключенный между ИП Гнедовым Н.В. (заказчик) и ООО "Сибком" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству перегородок из ГКЛ, прокладке электропроводки, объем которых определяется локальным сметным расчетом, а также дополнительное соглашение к названному договору от 04.06.2016, предусматривающее выполнение работ по демонтажу перегородок из ГКЛ и электропроводки в кухнях.

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (отметка о вручении от 19.07.2018, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 307, 720, 723, 758,762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, указав, что достоверных доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком документации истец не представил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков возникло из правоотношений, обусловленных заключением сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 22.05.2014 N 22-05-2014/П.

В данном случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, а именно, изготовлением проектной документации с недостатками.

Судом установлено, что ранее между сторонами имелся спор, вытекающий из договора от 22.05.2014 N 22-05-2014/П, который был разрешен судом утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу N А46-7118/2017.

Предметом спора являлось взыскание с предпринимателя стоимости выполненных работ по договору. Кроме этого, в рамках данного дела было заявлено встречное исковое заявление к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков 23 ноября 2018 года, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 10 июля 2018 года, дело N А46-7118/2017.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу названных разъяснений право заявлять новые требования из спорного правоотношения должно быть прямо оговорено в условиях мирового соглашения. Из условий утверждённого судом мирового соглашения по делу А46-7118/2017 такое право сторон не следует. В мировом соглашении указано, что оно заключается в целях устранения спора, возникшего из договора подряда на выполнение проектных работ.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, обстоятельства, на которые истец в рамках настоящего иска, существовали и были известны истцу на момент заключения мирового соглашения. Стоимость работ по мировому соглашению была уменьшена по взаимному согласию сторон с учетом тех недостатков, на которые ссылается в рамках настоящего иска.

Поскольку, как указано выше, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание убытков, а также на взыскание каких-либо иных санкций.

В обоснование иска не приведены недостатки работ, которые бы не были предметом рассмотрения по делу N А46-7118/2017, иных требований не заявлено.

Более того, истцу на момент заключения мирового соглашения было известно о некачественном выполнении работ, стоимость работ по мировому соглашению была уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2019 года по делу N А46-20676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко