Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. N Ф04-6319/19 по делу N А02-1979/2018

г. Тюмень

13 января 2020 г.

Дело N А02-1979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубюка Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Аюшев Д.Н,, Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-1979/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Зубюку Ивану Николаевичу (ИНН 040800757902, ОГРНИП 304040836400027) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ИНН 0400000157, ОГРН 1020400747597), комитет по тарифам Республики Алтай (ИНН 0411087777, ОГРН 1020400756925), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (ИНН 0411169388, ОГРН 1140411002214), товарищество собственников жилья "Тихий центр" (ИНН 0411140572, ОГРН 1080411005575), товарищество собственников жилья "Сухова 10" (ИНН 0411169300, ОГРН 1140411002137).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зубюка Ивана Николаевича - Бабояков А.Н. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Зубюку Ивану Николаевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 72 923 руб. 07 коп., в том числе 46 718 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной предпринимателем (потерянной в его электросетях) в период с марта по октябрь 2016 года, 26 204 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии за период с 18.04.2016 по 22.04.2019, и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактического погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети"), комитет по тарифам Республики Алтай (далее - тарифный орган), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее - общество УК "Доверие Плюс"), товарищество собственников жилья "Тихий центр" (далее - ТСЖ "Тихий центр"), товарищество собственников жилья "Сухова 10" (далее - ТСЖ "Сухова 10").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: судами не учтено, что собственное потребление электрической энергии у него как владельца трансформаторной подстанции отсутствует с 25.03.2015; МУП "Горэлектросети" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уклоняются от заключения с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии; потери электрической энергии в трансформаторной подстанции связаны с оказанием предпринимателем услуг по передаче этой энергии и понижением уровня напряжения, в связи с чем стоимость потерянной энергии уже заложена в тариф, установленный на электрическую энергию, по которому она оплачивается потребителями ее продавцу, следовательно, потери не подлежат взысканию с предпринимателя; выводы судов противоречат ранее установленным судами в рамках иных дел обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем (покупатель, потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 N Ц553 (далее - договор от 01.01.2007), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения.

Согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному договору общество "Алтайэнергосбыт" поставляет предпринимателю электроэнергию на объект энергоснабжения - трансформаторную подстанцию, расположенную по улице Петра Сухова, дом 14, на которой установлен прибор учета - счетчик N 685693. Электрическая энергия поставляется с целью использования электрооборудования: бетономешалка, кран башенный, дисковая пилорама, сварочный аппарат.

Здание трансформаторной подстанции принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2007 N 04-02-01/021/2007-376).

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.12.2014 N 8647, подписанным между МУП "Горэлектросети" и предпринимателем, установлено, что питание трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ N 10, находящейся на балансе и в эксплуатации предпринимателя, осуществляется от РТП-19 "Горно-Алтайская" от ВЛ-10 кВ Л 19-8, Л 19-9, находящейся на балансе и в эксплуатации МУП "Горэлектросети".

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 N 1 к договору от 01.01.2007 стороны изложили в новой редакции приложение N 3 "Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии" и дополнили договор приложением N 5 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям продавца", в частности согласовали следующий порядок учета поставляемой электрической энергии: точка учета 1, в ТП-10 - прибор учета РиМ 432.01 N 019287; точка учета Т1, в подвале жилого дома N 14/1 по улице Петра Сухова - прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070081003423;

точка учета Т2, в ВРУ многоквартирного дома N 10 по улице Петра Сухова - прибор учета ЦЭ6803ШВ М7 Р32 N 009130063001775; точка учета Т3, в подвале жилого дома N 12 по улице Петра Сухова - прибор учета Меркурий 230 N 01829464.

В приложении N 5 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии прочим потребителям продавца, технологически присоединенным к сетям предпринимателя: Т1 - потребитель ООО УК "Доверие плюс", Т2 - ТСЖ "Сухова 10", Т3 - ТСЖ "Тихий центр".

Кроме этого, между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 04100731016810, в соответствии с которым общество "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а предприниматель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Предприниматель 19.09.2016 обратился к обществу "Алтайэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора от 01.01.2007, полном отключении трансформаторной подстанции с 19.10.2016 и о разрешении вопроса по иному подключению жилых многоквартирных домов N 10, 12, 14/1 по улице Петра Сухова к электросетям МУП "Горэлектросети".

Письмом от 25.10.2016 N 13/1669 общество "Алтайэнергосбыт" разъяснило предпринимателю, что, несмотря на расторжение договора энергоснабжения, предприниматель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию к присоединенным через данное оборудование потребителям. Кроме этого, предпринимателю указано на его обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате стоимости потерь послужило основанием для обращения общества "Алтайэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из того, что предприниматель как собственник трансформаторной подстанции обязан оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях.

При этом судом отмечено, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, как и отсутствие у предпринимателя статуса сетевой организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Проверив расчет стоимости потерь электрической энергии, произведенный расчетным способом в связи с тем, что прибор учета предпринимателя расположен не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя возражение предпринимателя о том, что потери в сетях его трансформаторной подстанции уже учтены в тарифе на электрическую энергию, по которому она оплачивается потребителями обществу "Алтайэнергосбыт", суд сослался на пояснения тарифного органа об обратном.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Обязанность иных владельцы объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, закреплена и в пунктах 4, 129, 130 Основных положений N 442.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 129 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений N 442).

Установив, что собственником трансформаторной подстанции, с использованием которой осуществлялась передача электрической энергии конечным потребителям, является предприниматель, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить возникшие в его сетевом оборудовании фактические потери.

При этом судами учтено, что, вопреки доводам предпринимателя, потери, возникающие в спорной трансформаторной подстанции, не были и не могли быть учтены при определении тарифа на электрическую энергию, поскольку предприниматель не имеет статуса сетевой организации, а его электросетевое оборудование не принималось во внимание тарифным органом при установлении тарифов на спорный период регулирования.

Позиция судов согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875, от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Предприниматель полагает, что в связи с прекращением им эксплуатации объектов пилорамы, для электропитания которых заключался договор от 01.01.2007, потребление электрической энергии полностью прекратилось, а трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим объектом.

Вместе с тем трансформаторная подстанция отвечает определению энергопринимающих устройств потребителя, содержащемуся в пункте 2 Правил N 861, к которым относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом в трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Однако истец, осуществляющий электроснабжение потребителей присоединенных к трансформаторной подстанции ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, в том числе ответчика.

Отсутствие договора-документа не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае, предприниматель, являясь собственником спорной трансформаторной подстанции, в отсутствии у него статуса сетевой организации и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и в силу вышеуказанных правовых норм обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (объектах электросетевого хозяйства).

Объем потерь судами установлен, предпринимателем не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на наличие "приписок" истца по объему поставленной электроэнергии обоснованно отклонена судами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждая сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее подобных процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения в виде отклонения его доводов.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного объема потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции.

У суда округа оснований для иных выводов также не имеется.

Равным образом несостоятелен аргумент предпринимателя об уклонении сетевых организаций от заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку он противоречит вышеприведенному правовому регулированию отношений по снабжению энергией по присоединенной сети (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил N 861).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод о несоответствии выводов судов ранее установленным по иным делам обстоятельствам, так как в рамках указанных предпринимателем дел N А02-944/2017, А02-704/2017, А02-2048/2017 обстоятельств, противоречащих обжалуемым судебным актам по настоящему делу, не установлено, а по делам N А02-105/2018, А02-2148/2017 судебные акты по существу требований не принимались (производство по делам прекращено).

Напротив, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А02-491/2016, А02-2124/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Алтайэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также по делу N А02-2244/2018 об отказе предпринимателю в кондикционном иске к обществу "Алтайэнергосбыт", мотивированном повторным взысканием потерь электрической энергии в сетях предпринимателя и якобы имевшимися "приписками" объемов переданной энергии со стороны продавца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А02-1979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев