Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2020 г. N Ф04-6214/19 по делу N А46-11718/2018

г. Тюмень

15 января 2020 г.

Дело N А46-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича (ответчика) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11718/2018 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Антоновичу (ИНН 550200677807, ОГРНИП 313554305800137) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Завод треста железобетон".

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича неосновательного обогащения за использование земельных участков:

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2356 за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 67 887 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 971 руб. 85 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1768 за период с 12.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 51 880 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 7 180 руб. 58 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:3435 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 329 820 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 45 156 руб. 36 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1503 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 90 024 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 28.02.2018 в сумме 12 459 руб. 91 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2732 за период с 12.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 36 186 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 4 953 руб. 02 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:2734 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 64 083 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 8 869 руб. 63 коп.;

- под объектом с кадастровым номером 55:36:030801:1200 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 355 705 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 47 511 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком вышеуказанными земельными участками под объектами недвижимости без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод треста железобетон" (далее - ООО "Завод треста железобетон").

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Владимирова С.А. в пользу департамента взыскано:

- за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 неосновательное обогащение в сумме 291 342 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 35 035 руб. 25 коп.;

- за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 неосновательное обогащение в сумме 35 959 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 366 руб. 89 коп.;

- за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 неосновательное обогащение в сумме 55 722 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 6 902 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Владимиров С.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым произвести расчет неосновательного обогащения согласно расчету, выполненному ответчиком, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды определили размер неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектом недвижимости неверно в связи с неправильным применением при расчете площади земельного участка; признаки противоправного поведения ответчика, заключающиеся в уклонении от уплаты аренды за пользование земельными участками, отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Департамент, Владимиров С.А., ООО "Завод треста железобетон" о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проверки использования Владимировым С.А. земельных участков, расположенных в Советском административном округе города Омска относительно здания, имеющего адрес: проспект Губкина, департаментом выявлено, что ответчик использует часть земельного участка площадью 1 962,5 м, для эксплуатации здания склада цемента с кадастровым номером 55:36:030801:2356; часть земельного участка площадью 406 м, для эксплуатации здания бытового помещения насыпное с кадастровым номером 55:36:030801:1768; часть земельного участка площадью 2 612 м, для эксплуатации здания столярного цеха с кадастровым номером 55:36:030801:3435; часть земельного участка площадью 704,5 м, для эксплуатации здания подстанции с кадастровым номером 55:36:030801:1503; часть земельного участка площадью 286,5 м, для эксплуатации здания проходной с кадастровым номером 55:36:030801:2732; часть земельного участка площадью 501,5 м; для эксплуатации здания клуба с кадастровым номером 55:36:030801:2734; часть земельного участка площадью 2 817 м, для эксплуатации здания материального склада с кадастровым номером 55:36:030801:1200, что зафиксировано в актах обследования земельных участков от 15.06.20119 N 189-ф, от 15.06.2016 N 188-ф.

Перечисленные объекты недвижимости принадлежат Владимирову С.А. на праве общей долевой собственности, что вытекает из свидетельств о государственной регистрации права за январь и февраль 2015 года.

Поскольку плату за пользование земельными участками под вышеуказанными объектами ответчик за рассматриваемый период не производил, департамент предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом пользования ответчиком земельными участками пропорционально доле в праве на объекты недвижимости и пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Указанные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков ответчиком, департаментом осуществлен на основании постановления правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п), а с 11.05.2015 - на основании постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п).

При этом, установив, что ответчик владеет объектами недвижимости на праве общей долевой собственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Владимиров С.А. обязан производить оплату за пользование земельными участками пропорционально доле в праве собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

Определяя площадь занятых земельных участков, суды разделили их на три части:

1) 1 962 м - площадь земельного участка под складом;

2) 1 206 м - общая площадь земельных участков под клубом (501,5 м) и подстанцией (704,5 м);

3) 61 21,5 м - площадь земельных участков под проходной, столярным цехом, зданием бытового помещения (насыпное), материальным складом.

Проверив расчет истца, обоснованно указали, что расчет арендной платы за период до 01.01.2018 необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с постановлением N 179-п, за период же с 01.01.2018 применять пункт 5 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018.

Помимо этого, суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, правомерно сочли, что размер задолженности надлежит исчислять с 13.07.2015, и с учетом вышеуказанного взыскали неосновательное обогащение в сумме 383 025 руб. 33 коп.

Законными являются судебные акты и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ, за период с 13.07.2015 по 28.02.2018.

То обстоятельство, что Владимиров С.А. осуществлял действия по заключению договоров аренды на земельные участки под объектами недвижимости, само по себе не освобождает его от уплаты за пользование земельными участками. К тому же ответчик при доказанности вины департамента в отказе в заключении договоров аренды вправе защитить свои права установленным законом способом. В настоящем деле встречный иск Владимировым С.А. не заявлен.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров