Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-11215/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А46-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11215/2019) индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46-11718/2018, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Антоновичу (ИНН 550200677807, ОГРНИП 313554305800137),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод треста железобетон", о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича - Усакова А.А. (паспорт, по доверенности от 17.07.2018 сроком на 3 года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича (далее - предприниматель Владимиров С.А., ответчик) денежных средств в качестве неосновательного обогащения:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2356 за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 67 887,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 2971,85 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:1768 за период с 12.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 51 880,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 7180,58 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:3435 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 329 820,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 45 156,36 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:1503 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 90 024,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 28.02.2018 в сумме 12 459,91 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2732 за период с 12.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 36 186,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 4 953,02 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:2734 за период с 12.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 64 083,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 8 869,63 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:12003 за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в сумме 355 705,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 28.02.2018 в сумме 47 511,97 руб.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод треста железобетон" (далее - ООО "ЗТЖ").

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Владимирова С.А.:

- за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 неосновательное обогащение в сумме 291 342,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 35 035,25 руб.;

- за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 неосновательное обогащение в сумме 35 959,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 1366,89 руб.;

- за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 неосновательное обогащение в сумме 55 722,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 6902,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Владимиров С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв во внимание представленный им расчет неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Владимиров С.А. указывает на то, что под объектом недвижимости "материальный склад" с кадастровым номером 55:36:030801:12003, земельный участок до настоящего времени не сформирован, в связи с чем, суд первой инстанции не мог определить размер неосновательного обогащения, считает, что площадь необходимо рассчитывать по границам здания.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент и ООО "ЗТЖ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Владимирова С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя Владимирова С.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения проверки земельного участка, расположенного в Советском административном округе г. Омска относительно здания, имеющего адрес: проспект Губкина, составлены акты обследований земельного участка от 15.06.20119 N 189-ф, от 15.06.2016 N 188-ф.

В результате обследований выявлено, что Владимиров С.А., использует части участка для эксплуатации объектов капитального строительства, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Губкина, д. 12.

Плата за пользование указанным участком Владимировым С.А. не осуществляется.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, был произведен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) с 11.05.2015 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

10.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд, послужило самовольное занятие земельного участка и невнесения платы за его использование.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Департамента права требования уплаты денежных средств за использование земельного участка, однако признал расчет произведенный Департаментом в соответствии с Постановлением N 180-п неверным, также применил срок исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Как верно указал суд первой инстанции, пользование землей оплачивается исходя из площади земельного участка, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик использует земельный участок общей площадью 1206 кв.м для эксплуатации здания клуба - 501,5 кв.м, здания подстанции - 704,5 кв.м; земельный участок площадью 6121,5 кв.м для эксплуатации здания проходной -286,5 кв.м, здания столярного цеха - 2 612 кв.м, здания бытового помещения "насыпное" - 406 кв.м, здания материального склада - 2817 кв.м.

Также Владимиров С.Л. использует земельный участок общей площадью 1962,5 кв.м для эксплуатации здания склада цемента с кадастровым номером 55:36:030801:2356.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на долю в объектах (объекты) - склад цемента с кадастровым номером 55:36:030801:2356 - 12.03.2017, на здание с кадастровым номером 55:36:030801:1768 - 12.01.2015, на столярный цех с кадастровым номером 55:36:030801:3435- 12.02.2015, на подстанцию с кадастровым номером 55:36:030801:1503 - 12.01.2015, на проходную завода с кадастровым номером 55:36:030801:2732 - 12.02.2015, на клуб с кадастровым номером 55:36:030801:2734 - 12.01.2015, на материальный склад с кадастровым номером 55:36:030801:1200-12.02.2015.

Участки, на которых расположены принадлежащие Владимирову С.А. здания, не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены.

Согласно актам обследования, представленным в материалы дела, ответчиком заняты следующие земельные участки:

- склад цемента - 1962,5 кв.м (это половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- здание бытового обслуживания (насыпное) 406 кв.м (половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- столярный цех - 2612 кв.м (о половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- подстанция - 704,5 кв.м (половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- проходная завода - 286,5 кв.м (половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- клуб - 501,5 кв.м (половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости),

- материальный склад - 2817 кв.м (половина занимаемого участка под объектом пропорционально доле в праве на объект недвижимости).

Материалами дела подтверждается факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период. Более того, данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, определяя площадь занятых земельных участков, суд первой интенции разделил их на три части:

1) 1962 кв.м - площадь земельного участка под складом;

2) 1206 кв.м - состоит из площадей земельных участков под клубом (501, 5 кв.м) и подстанцией (704, 5 кв.м);

3) 6121,5 кв.м - земельные участки под проходной, столярным цехом, зданием бытового помещения (насыпное), материальный склад.

Расчет задолженности произведен Департаментом в соответствии с Постановлением N 179-п, а с 11.05.2015 в соответствии с Постановлением N 108-п.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом признания недействующим с момента принятия определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", статьи 12, 13 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за период до 01.01.2018 необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением N 179-п, а за период с 01.01.2018 необходимо применять пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженности необходимо исчислять с 13.07.2015, при этом расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 13.07.2015 по 31.12.2017 необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы).

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила: 383 025,33 руб., из которых: за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 291 342,73 руб. за пользование участком общей площадью 6121,5 кв.м.; за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 35 959,67 руб. за пользование участком общей площадью 1962,5 кв.м. за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 55 722,93 руб. за пользование участком общей площадью 1206 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под объектом недвижимости "материальный склад" с кадастровым номером 55:36:030801:12003, земельный участок до настоящего времени не сформирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, суд перовой инстанции исходит из расчета земельного участка непосредственно занятого зданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование частично в сумме 383 025,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила: за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 35 035,25 руб., за период с 21.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 1366,89 руб., за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 6902,31 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с предпринимателя 43 304, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46-11718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко