Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2020 г. N Ф04-6586/19 по делу N А70-11556/2014

г. Тюмень

14 января 2020 г.

Дело N А70-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернюка Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 (судья Вебер Л.Е.) об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-11556/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Людмилы Александровны (ОГРНИП 309720619800012, ИНН 720600954603) к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (626157, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7, дом 30, ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "ЮГОР" - Соломонина Е.В. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Людмила Александровна (далее - ИП Сафиуллина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества (арендодатель) принадлежащего ИП Сафиуллиной Л.А. (арендатор) имущества, неправомерно удерживаемого ответчиком после расторжения сторонами договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре "Жемчужина Сибири" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 30, арендованного истцом для торговли детской одеждой (верхняя одежда - головные уборы, куртки, норковые шубки, комбинезоны, цигейковые шубки, джинсовая одежда, носки, майки, футболки, ясельный трикотаж, колготки).

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен и подписан акт от 23.02.2015, удостоверяющий перечень товара и оборудования ИП Сафиуллиной Л.А., который находился на складе ТРЦ "Жемчужина Сибири" в период с 17.06.2014 по дату составления акта, с указанием количества, цены, размера, артикула и производителя, определена итоговая стоимость товара и оборудования в общей сумме 2 938 789 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения общества истребовано принадлежащее предпринимателю имущество, указанное в двухстороннем акте от 23.02.2015. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 693 руб. 94 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 02.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006491729.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, произведена замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Побегаева Олега Николаевича в связи с уступкой ему ИП Сафиуллиной Л.А. права требования исполнения по решению суда от 04.03.2015.

В последующем определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу на Чернюка Юрия Васильевича в связи с уступкой ему индивидуальным предпринимателем Побегаевым Олегом Николаевичем права требования по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015.

Чернюк Юрий Васильевич, ссылаясь на неисполнимость решения суда по настоящему делу, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 006491729 окончено в связи с невозможностью его исполнения по той причине, что товар возвращен ненадлежащего качества, обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу от 04.03.2015 с истребования имущества на взыскание его стоимости в размере 2 938 789 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, Чернюк Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не дано оценки акту судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о совершении исполнительных действий от 14.05.2019, которым установлено, что изделия из текстильных материалов, предназначенные для детей и подростков в количестве 2931 единицы, содержат дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения, вследствие чего одежда утратила свой товарный вид и потребительские свойства и не обеспечивает безопасности для здоровья детей. По мнению заявителя, судами не учтено, что указанное свидетельствует о том, что мероприятия по исполнительному производству исчерпаны, и, кроме того, вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, безусловно затрудняющих исполнение решения суда, судами сделан без исследования материалов исполнительного производства.

Также Чернюк Ю.В. полагает, что, отказав в привлечении Побегаева Олега Николаевича к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, а именно момент выявления недостатков в переданном имуществе (во время или после его передачи); считает, что суды не учли факт передачи имущества обществом в 2016 году, тогда как исполнительное производство окончено в 2019 году.

Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, которые принял и приобщил к материалам дела, и не учел факт окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Чернюка Ю.В. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принятым по рассмотренному в рамках настоящего дела спору решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 у общества в пользу предпринимателя истребовано имущество, указанное в акте от 23.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернюка Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, основанием для изменения установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда порядка и способа исполнения этого судебного акта являются исключительно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы участвующих в рассмотрении заявления лиц, учитывая, что Чернюком Ю.В. не опровергнуты составленные во исполнение принятого по настоящему делу решения арбитражного суда акты приема-передачи от 15, 17, 19, 20 и 24 февраля 2016 года, представленные обществом в доказательство возврата имущества, отраженного в акте от 23.02.2015, представителю Побегаева О.Н. - Сафиуллиной Л.А., действующей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, и обоснованно указали на наличие у собственника имущества права требовать возмещения убытков, если имущество возвращено в состоянии ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии судебной оценки акту судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о совершении исполнительных действий от 14.05.2019, которым по результату проведенной по заказу ИП Сафиуллиной Л.А. в октябре 2017 года экспертизы товара, находящегося в нежилом подвальном помещении по адресу: город Тобольск, 7-а (ГСК Север), установлено снижение качества товара на 100 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования по заявленному требованию, учитывая также, что заявителем не оспорены составленные в феврале 2016 года без замечаний относительно качества акты возврата товара обществом Побегаеву О.Н.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом поданного им заявления без материалов исполнительного производства, поскольку не обоснована невозможность разрешения данного вопроса без указанных материалов. Кроме того, выступая взыскателем по исполнительному листу, Чернюк Ю.В. имел возможность представить из материалов исполнительного производства копии документов, в случае, если таковые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения поданного им в арбитражный суд заявления.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении Побегаева О.Н. к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд округа считает несостоятельным, поскольку предусмотренного статьей 51 АПК РФ процессуального основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного Чернюком Ю.В. требования, последним не приведено, ни в ходатайстве о привлечении Побегаева О.Н., ни в апелляционной и кассационной жалобах, и также выводы суда первой инстанции о том, что судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного лица, заявителем не опровергнуты.

При этом ссылка Чернюка Ю.В. на то, что привлечение Побегаева О.Н. необходимо для выяснения момента выявления недостатков в переданном имуществе (во время или после его передачи обществом Побегаеву О.Н.), не принимается во внимание, поскольку обязанность доказывания оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда возлагается на лицо, заявившее такое требование. Кроме того, на необходимость исполнения Чернюком Ю.В. указанной процессуальной обязанности указал суд первой инстанции в определении от 08.07.2019, предложив заявителю представить доказательства, в частности относительно места и условий хранения имущества после его передачи Побегаеву О.Н. и в настоящее время; передачи Побегаеву О.Н. имущества ненадлежащего качества; предъявления претензий относительно качества.

Кроме того, Побегаев О.Н. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 вследствие процессуального правопреемства выступал в настоящем деле в качестве взыскателя по исполнительному производству, и, как лицо, участвующее в деле, извещен арбитражным судом о рассмотрении заявления Чернюка Ю.В.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судами не учтен факт передачи имущества в 2016 году, тогда как исполнительное производство окончено в 2019 году, заявитель не указывает на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства следуют из указанного, и какими доказательствами они подтверждены при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В связи с чем соответствующая ссылка кассатора не может быть принята во внимание.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции принятому им доказательству - постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая во внимание, что в указанном постановлении содержатся сведения о том, что мер принудительного взыскания по исполнительному листу не предпринималось, и на дату вынесения постановления отсутствует возможность обязания общества совершить предусмотренные в исполнительном документе действия, а также то, что Чернюком Ю.В. не опровергаются представленные обществом доказательства возврата ответчиком в феврале 2016 года имущества процессуальному правопреемнику истца, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением процессуальных норм, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А70-11556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина