Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8981/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2015) открытого акционерного общества "ЮГОР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-11556/2014 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Людмилы Александровны (ОГРНИП 309720619800012, ИНН 720600954603) к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ЮГОР" - представитель Ланцев М.С. (паспорт, по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Людмилы Александровны - представитель Волкова И.В. (удостоверение адвоката N 1044 от 15.12.2009, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 3 года), лично Сафиуллина Л.А. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Побегаева Олега Николаевича - представитель Волкова И.В. (удостоверение адвоката N 1044 от 15.12.2009, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 3 года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Людмилы Александровны (далее - ИП Сафиуллина Л.А., истец) к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (далее - ОАО "ЮГОР", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения у ОАО "ЮГОР" имущество, указанное в двустороннем акте от 23.02.2015, принадлежащее ИП Сафиуллиной Л.А., взыскать с ОАО "ЮГОР" в пользу ИП Сафиуллиной Л.А. 37 693 руб. 94 коп. государственной пошлины.

27.05.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Сафиуллиной Л.А. о замене взыскателя в связи с заключением между ИП Сафиуллиной Л.А. и индивидуальным предпринимателем Побегаевым Олегом Николаевичем (далее - ИП Побегаев О.Н.) договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу А70-11556/2014 произведена замена истца - ИП Сафиуллиной Л.А. на его правопреемника - ИП Побегаева О.Н.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО "ЮГОР" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве (замене взыскателя).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в допросе Побегаева О.Н. с целью выяснения сведений о том, осведомлен ли он о товаре, который подлежит истребованию у общества. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно пункта 4 статьи 388 ГК РФ, учитывая, что личность взыскателя при истребовании имущества имела существенное значение, а согласие должника при уступке права являлось обязательным условием. Отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 является ничтожной сделкой, так как передано несуществующее право. Обращает внимание, что суд первой инстанции, признавая возмездной сделкой договор уступки, не убедился в существовании заемных обязательств, в наличии задолженности по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции от ОАО "ЮГОР" поступило письменное ходатайство об истребовании информации о месте жительства Побегаева О.Н. для направления апелляционной жалобы в порядке статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал, поскольку данная информация о фактическом месте регистрации Побегаева О.Н. предоставлена явившимся в процесс представителем Волковой И.В., действующей от имени доверителя - Побегаева О.Н. на основании доверенности от 15.05.2015 сроком действия 3 года.

Учитывая предоставление в судебном заседании представителем Побегаева О.Н. запрашиваемой ответчиком информации, принимая во внимание позицию ОАО "ЮГОР", отказавшегося от поданного им ходатайства об истребовании сведений о месте регистрации Побегаева О.Н., апелляционный суд указанное ходатайство не рассматривает.

Представителем ИП Сафиуллиной Л.А. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое удовлетворено определением суда апелляционной инстанции.

Представителем ОАО "ЮГОР" заявлено письменное ходатайство об истребовании договора займа, а также дополнительных документов, подтверждающих передачу и получение денежных средств. Также представитель ответчика просил обязать Побегаева О.Н. явиться в судебное заседание в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со своей стороны представитель истца представил суду и представителю ответчика договор денежного займа от 07.08.2013, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В этой части представитель ответчика ходатайство не поддержал.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании иных доказательств: документов, подтверждающих передачу/получение денежных средств в рамках договора займа от 07.08.2013, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, доказательств обращения к ИП Сафиуллиной Л.А. для запроса вышеуказанных документов ответчик суду не предоставил, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, процессуальные основания для истребования названных документов коллегия суда не находит. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в судебное заседание явились представители обеих сторон договора займа от 07.08.2013: лично Сафиуллина Л.А., являющаяся заемщиком, и представитель Побегаева О.Н., выступающего займодавцем, - Волкова И.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2015.

В суде апелляционной инстанции Сафиуллина Л.А. пояснила, что реальность договора займа подтверждается распиской. Представитель Побегаева О.Н. подтвердила, что передача денежных средств зафиксирована в расписке, которая выдана 07.08.2013 в день подписания договора. Представители пояснили, что предоставленные наличные денежные средства реализованы на приобретение товара. То есть как заемщик, так и представитель займодавца подтвердили реальность и возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем, основания для истребования указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку ходатайству представителя ответчика в части обязания Побегаева О.Н. лично явиться в судебное заседание для выяснения существенных обстоятельств, связанных с установлением сведений о том, владеет ли Побегаев О.Н. информацией о товаре, который подлежит истребованию в силу договора уступки права требования, коллегия суда принимает во внимание пояснения представителя Побегаева О.Н., из которых усматривается осведомленность предпринимателя об индивидуализирующих признаках товара и об отсутствии между цедентом и цессионарием сомнений по идентификации спорного товара.

Согласно пояснениям представителя Волковой И.В., Побегаев О.Н. достоверно владеет информацией о товаре, лично участвовал в его закупочном процессе. При этом представитель уточнил, что, представляя интересы Побегаева О.Н., принимала непосредственное участие в составлении двустороннего акта, в котором отражен перечень товаров с указанием количества, цены, размера, артикула и производителя, определена итоговая стоимость товара и оборудования (том 2 л. 44-93).

В связи с изложенным, учитывая участие в судебном заседании надлежащим образом уполномоченного представителя Побегаева О.Н., настаивающего осведомленности последнего относительно всей информации о товаре, подлежащем передаче ответчиком в адрес Побегаева О.Н. на основании подписанного договора уступки права требования от 22.05.2015, основания для обязания обеспечить явку Побегаева О.Н. лично отсутствуют.

Вследствие установленного, доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в непосредственном допросе Побегаева О.Н. подлежат отклонению как несостоятельные.

По существу рассматриваемых требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и Побегаева О.Н. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ответчик злоупотребляем правом и выбрал ненадлежащий путь защиты, пытаясь через обжалование определения изменить итоговый судебный акт, - решение, которое ответчик не обжаловал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Так, в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении в материалы дела представлен заключенный между ИП Сафиуллиной Л.А. и ИП Побегаевым О.Н. договор уступки прав требования (цессии) от 22.05.2015.

Согласно условиям договора ИП Сафиуллина Л.А. (цедент) в счет погашения задолженности перед ИП Побегаевым О.Н. (цессионарий) по договору займа от 07.08.2013 уступает последнему право требования по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014 по исковому заявлению ИП Сафиуллиной Л.А. к ОАО "ЮГОР" об истребовании из чужого незаконного владения у ОАО "ЮГОР" имущества, указанного в двустороннем акте от 23.02.2015, принадлежащего ИП Сафиуллиной Л.А. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 2 938 789 руб., а также госпошлина 37 693 руб. 94 коп. (пункт 1.1.договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права требования, а именно: копию решения суда от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014.

Договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, указание в договоре от 22.05.2015 на права требования со ссылкой на судебный акт от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014, на основании которого возникли переуступаемые обязательства, наименование должника и взыскателя, общей суммы требований, является достаточным для индивидуализации права требования, в отношении которого произведена уступка.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей истца и Побегаева О.Н. усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 22.05.2015 отсутствовали. Перечень имущества, принадлежащего ИП Сафиуллиной Л.А. и подлежащего истребованию у ОАО "ЮГОР" на основании судебного акта от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014, приведен в двустороннем акте от 23.02.2015, в котором отражены все идентифицирующие признаки товар и оборудования. Представитель Побегаева О.Н., как отмечено выше, подтвердила свое личное участие в составлении указанного акта от 23.02.2015 и осведомленность Побегаева О.Н. о спорной продукции.

Оснований считать предмет сделки несогласованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат условиям договора.

Оценивая договор об уступке права требования (цессии) от 22.05.2015, суд правомерно признал его возмездным в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как установлено судом, предметом договора об уступке права требования являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа, реальность которого подтверждена в судебном заседании представителями займодавца и заемщика.

Таким образом, уступка права (требования) между ИП Сафиуллиной Л.А. и ИП Побегаевым О.Н. носила возмездный характер.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о нарушении процедуры заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 в связи с неполучением согласия должника, коллегия суда исходит из следующего.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.1 договора определено, что цедент обязан письменно уведомить должника о заключении настоящего договора. Порядок уведомления должника о подписании настоящего договора согласован в пункте 4.2 договора. Доказательством уведомления должника может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора должнику.

В качестве доказательств направления уведомления об уступке права требования должнику в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.05.2015 N 65050 (том 3 л. 147).

На основании статьи 388 ГК РФ, которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

Таких ограничений, исходя из буквального толкования условий договора от 22.05.2015, не предусмотрено.

Под дополнительными обременениями по смыслу пункта 4 статьи 388 ГК РФ следует понимать: обязанность должника выполнить дополнительные действия; необходимость исполнить обязательство иным, отличным от первоначального, способом; необходимость нести дополнительные затраты при исполнении обязательства. Если дополнительные обременения для должника уступкой требования все же создаются, необходимо рассмотреть, насколько они существенны. При оценке данного обстоятельства необходимо учитывать значительность обременений, которые понес бы должник при исполнении обязательства цеденту. Существенность здесь следует понимать относительную, а не абсолютную, беря за ориентир обременения, которые несет должник при исполнении обязательства цеденту.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник обязан доказывать, каким образом уступка нарушает его права и законные интересы. Поскольку дополнительные обременения, налагаемые на должника уступкой, являются частным случаем нарушения законных интересов должника, доказывать как само наличие этих обременений, так и их значительность обязан должник.

В данном случае ответчик доказательства того, что при исполнении судебного акта цессионарий (ИП Побегаеву О.Н.) потребует от должника (ОАО "ЮГОР") выполнения каких-либо дополнительных действий при исполнении судебного акта, что приведет к дополнительным затратам, не представил. Приведенные им в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Побегаева О.Н. сведений об истребуемых товарах, что приведет к трудностям в рамках исполнения судебного решения N А70-11556/2014, в том числе в части определения соответствия качеству передаваемого имущества, судом отклоняются, поскольку, как установлено выше, всё истребуемое имущество, которое находится у ОАО "ЮГОР", идентифицировано в акте от 23.02.2015.

В связи с этим, в отсутствии доказательств того, исполнение должником своих обязательств по судебному акту от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014 становиться более обременительным, чем предполагалось изначально, получение согласия ОАО "ЮГОР" при заключении договора уступки не требовалось.

Поскольку у ИП Сафиуллиной Л.А. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 существовало право требования к ОАО "ЮГОР", то передача этого права новому кредитору - ИП Побегаеву О.Н. правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору прав.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене истца - ИП Сафиуллину Л.А. на его правопреемника - ИП Побегаева О.Н.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-11556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина