Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2020 г. N Ф04-4953/18 по делу N А46-17419/2017

город Тюмень

16 января 2020 г.

Дело N А46-17419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Молодых Татьяны Евгеньевны и Понамарева Николая Васильевича на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.09.2019 Восьмого апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-17419/2017, принятые по заявлению арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича к Молодых Татьяне Евгеньевне (город Омск) и Понамареву Николаю Васильевичу (город Омск) о возмещении (распределении) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: Молодых Татьяны Евгеньевны Калашников А.А. по доверенности от 09.01.2017; арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича Гурулева Е.И. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении иска Молодых Татьяны Евгеньевны и Понамарева Николая Васильевича (далее - истцы) о взыскании с арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее - управляющий) денежных средств в возмещение причинённых им убытков.

Постановлениями апелляционного суда от 27.07.2018 и суда округа от 27.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС18-26020 в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Управляющий 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 783 руб., понесённых им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2019. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, с Молодых Т.Е. и Понамарева Н.В. солидарно взыскано в пользу управляющего 250 783 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Молодых Т.Е. и Понамарев Н.В. просят определение арбитражного суда от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о сложности ранее рассмотренного дела и о его большом объёме, безосновательно отнесены к юридическим услугам действия представителя, имеющие организационный характер (например, ознакомление с материалами дела), не учтены факты различного наименования одних и тех же действий и их дублирования.

Истцы считают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства продолжительности времени, якобы, затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям.

В судебном заседании представитель Молодых Т.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (исполнитель) был заключён договор от 10.01.2018 N 2/1 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Условиями договора и оформленной в соответствии с ним заявки предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг в рамках дела N N А46-17419/2017; установлены почасовые ставки стоимости данных услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными его сторонами актами и протоколами судебных заседаний.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением иска о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности разумного характера понесённых управляющим расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в целях определения стоимости оказанных исполнителем услуг сторонами договора был предусмотрен, в том числе механизм почасовой оплаты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выводы судов о разумных пределах стоимости оказанных управляющему юридических услуг сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При этом суды учитывали сложность спора, объём дела и продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Молодых Татьяны Евгеньевны и Понамарева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев