Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2020 г. N Ф04-6543/19 по делу N А45-8143/2019

г. Тюмень

17 января 2020 г.

Дело N А45-8143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-8143/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787, 630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (ОГРН 1025402494941, ИНН 5406214161, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 607) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" - Мельникова О.В. по доверенности от 25.12.2019; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича - Михайлов В.Е. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Социальный жилищный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137 руб. 50 коп.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройЦентр" указывает на то, что в рамках дела N А45-15146/2016, которым, по мнению судов, установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору, не ставился вопрос о фактическом объеме работ, выполненных истцом, строительно-техническая экспертиза также не проводилась; ссылки судов на судебные акты по делу N А45-27225/2016 по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" не относятся к предмету настоящего судебного спора; полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленной передачи работ заказчику при строительстве объектов капитального строительства само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Социальный жилищный комплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 ООО "СтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройЦентр" утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсным управляющим установлено, что 29.03.2012 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" заключен договор генерального подряда (далее - договор), в соответствии с которым ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству 1 и II очереди строительства жилого дома переменной этажности по ул. Тульская в г. Новосибирске, а ООО "Баутехник-Т" (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В период с 29.03.2012 по 29.04.2016 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" подписали ряд дополнительных соглашений к договору, которыми изменялись и согласовывались его существенные условия, в том числе объем и содержание строительных работ, а также их цена и сроки выполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "СтройЦентр" выполнило по договору в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 строительные работы стоимостью 299 736 300 руб. 16 коп. (которые были оплачены ООО "Баутехник-Т" по актам взаимозачета). При этом общая площадь строящегося объекта составила 51 724,26 кв. м, а стоимость работ - 784 238 000 руб., то есть 15 161,90 руб. за 1 кв. м.

Истец, полагая, что реальный объем выполненных ООО "СтройЦентр" работ и их стоимость не соответствует стоимости работ, указанной сторонами в КС-2 и КС-3, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого надлежит исчислять исходя из рыночной стоимости аналогичных работ, на дату расторжения договора (2016 год), обратился в суд с требованием к правопреемнику ООО "Баутехник-Т" - ООО "Социальный жилищный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 852 870 137 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Баутехник-Т" (застройщика) в связи с нарушением должником графика производства работ.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15146/2016, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО "СтройЦентр" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности расторжения договора генерального подряда в связи с нарушением ООО "СтройЦентр" графика производства работ и исходили из доказанности следующих обстоятельств:

- все работы, выполненные ООО "СтройЦентр", ООО "Баутехник-Т" приняты, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- ООО "Баутехник-Т" не имеет неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных однородных требований;

- в период действия договора ООО "СтройЦентр" выполнено, а ООО "Баутехник-Т" принято работ стоимостью 299 736 300 руб. 15 коп. Стоимость невыполненных работ составляет 484 501 699 руб. 85 коп. Размер неотработанного и невозвращенного ООО "СтройЦентр" ответчику ООО "Баутехник-Т" аванса на дату расторжения договора - 670 189 руб.

В апреле 2013 года во исполнение условий договора генерального подряда с ООО "СтройЦентр" заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве.

Условия договоров предусматривали запрет на распоряжение правами участника долевого строительства должником до момента оплаты долевого взноса, а в случае оплаты уступка прав должна была осуществляться с письменного согласия застройщика - ООО "Баутехник-Т" (пункт 3.2.1 договоров об участии в долевом строительстве).

В связи с расторжением договора генерального подряда и нарушением срока оплаты долевых взносов должником, ООО "Баутхник-Т" 01.07.2016 (по Блок-секциям 1-4 и 1-5 Объекта) и 04.07.2016 (по Блок-секциям 1-6,1-7, 1-8 Объекта) направило в адрес ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и последствиях в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Право на расторжение указанных договоров возникло у ООО "Баутехник-Т" 02.08.2016 и 05.08.2016.

Уведомлениями от 07.10.2016 и 13.10.2016 ООО "Баутехник-Т" расторгло неоплаченные договоры в одностороннем порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие записи.

На момент расторжения договора ООО "Баутехник-Т" не имело невыполненных обязательств перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

В результате исполнения должником и ООО "Баутехник-Т" договора генерального подряда и договоров участия в долевом строительстве должник оплатил долевые взносы по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 281 184 700 руб.

В отношении всех договоров участия в долевом строительстве долевые взносы по которым были оплачены должником, им была осуществлена уступка прав участника долевого строительства по соответствующим соглашениям с физическими лицами с согласия ООО "Баутехник-Т". Указанные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках дела N А45-27225/2016 о банкротстве ООО "СтройЦентр" кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 29.03.2012, заключенного между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик), дополнительных соглашений к нему от 29.03.2012 N 1, от 26.07.2012 б/н, от 11.10.2012 N 3, от 29.07.2013 N 4, от 30.07.2013 б/н, от 15.04.2014 б/н, от 24.06.2014 б/н, от 30.10.2014 от б/н, от 05.11.2014 б/н, от 15.12.2015 б/н, от 28.01.2016 б/н, от 29.04.2016 б/н, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 31.07.2013 по 31.05.2016, локальных сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Определением от 28.04.2018 по делу N А45-27225/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования отказано.

При этом суды исходили из заключенности договора, отсутствия неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (абзац 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве); отсутствия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, то есть злоупотребления правом.

По делу N А45-27225/2016 кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительными уведомлений от 07.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Тульской, д. 80 и ул. Тульской, д. 82 в количестве 220 шт. на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделок должника, совершенных с предпочтением.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований отказано.

Судами установлено, что ООО "СтройЦентр" не исполнило обязательства по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в ранее согласованный срок, а также в срок, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), после полученного предупреждения ООО "Баутехник-Т", в связи с чем в признании уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве недействительными сделками отказано.

Суды не усмотрели недобросовестного поведения, злоупотребления правом ООО "Баутехник-Т". Действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договоров об участии в долевом строительстве в связи с неоплатой его участником цены договоров, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов.

В рамках дела N А45-20013/2017 должник - ООО "СтройЦентр" обратился с требованием к ООО "Баутехник-Т" (правопредшественник ООО "Соцжилкомплекс") о признании недействительным договора генерального подряда от 29.03.2012 на основании статьи 179 ГК РФ (под влиянием обмана со стороны ООО "Баутехник-Т", выразившегося в отсутствии у ООО "Баутехник-Т" земельного участка, который Правительство Новосибирской области должно было выделить ООО "Баутехник-Т" и отсутствии у ООО "Баутехник-Т" намерения исполнять соглашение от 29.03.2012).

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-20013/2017 прекращено, в связи с заявлением конкурсного управляющего Долгополова Е.А. об отказе от иска.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-27225/2016, А45-15146/2016, А45-20013/2017, согласно которым подтверждена правомерность расторжения неоплаченных застройщику договоров участия долевого строительства, отсутствие со стороны застройщика недобросовестного поведения, а также отсутствие оснований для признания их недействительными; все работы, предъявленные истцом, в том числе скрытые, приняты и оплачены ответчиком, приемка работ осуществлялась по актам (по форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, с учетом не представления истцом надлежащих доказательств выполнения работ, непринятых и неоплаченных ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Баутехник-Т" неисполненных обязательств перед ООО "СтройЦентр" по оплате за выполненные и принятые работы и недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 852 870 137 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, о выполнении работ в большем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 721, 729 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, непринятую заказчиком до расторжения договора, подрядчик должен доказать факт выполнения конкретных работ, соответствие качества работ предъявляемым к ним требованиям, представить исполнительную документацию, то есть подтвердить наличие оснований для приемки работ заказчиком, а также доказать фактические затраты, понесенные подрядчиком на их выполнение, при этом указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов, выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник-Т" подлежит отклонению судом округа, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, отказ соответствующим образом мотивирован. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая поставленные на разрешение эксперта вопросы в ходатайстве истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин