Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7956/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-8143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (N 07АП-7956/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8143/2019 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787, 630000, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (ОГРН 1025402494941, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 607) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137,50 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дьяченко А.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика: Мельникова О.В., доверенность от 07.08.2019, Панасенко Е.С., доверенность от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Социальный жилищный комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137,50 руб.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЦентр" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие надлежащим образом оформленной передачи работ заказчику при строительстве объектов капитального строительства само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

ООО "Социальный жилищный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 ООО "СтройЦентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройЦентр" утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсным управляющим установлено, что 29.03.2012 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" подписали договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству 1 и II очереди строительства жилого дома переменной этажности по ул. Тульская в г. Новосибирске, а ООО "Баутехник-Т" (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В период с 29.03.2012 по 29.04.2016 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" подписали ряд дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 29.03.2012, которыми изменялись и согласовывались его существенные условия, в том числе объем и содержание строительных работ, а также их цена и сроки выполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "СтройЦентр" выполнило по договору генерального подряда от 29.03.2012 в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 строительные работы стоимостью 299 736 300,16 рублей (которые были оплачены ООО "Баутехник-Т" по актам взаимозачета). При этом общая площадь строящегося объекта составила 51 724,26 кв.м., а стоимость работ - 784 238 000 руб., то есть 15 161,90 руб. за 1 кв.м.

Истец, полагая, что реальный объем выполненных ООО "СтройЦентр" работ и их стоимость не соответствует стоимости работ, указанной сторонами в КС-2 и КС-3, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого надлежит исчислять исходя из рыночной стоимости аналогичных работ, на дату расторжения договора генерального подряда (2016 год), обратился в суд с требованием к правопреемнику ООО "Баутехник-Т" - ООО "Социальный жилищный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 17.08.2018 ООО "Баутехник-Т" реорганизовано путем присоединения к ООО "Социальный жилищный комплекс".

29.03.2012 между ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) и ООО "Баутехник-Т" (застройщик) заключен договор генерального подряда.

Договор генерального подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Баутехник-Т" (застройщика) в связи с нарушением должником графика производства работ.

Решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15146/2016, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО "СтройЦентр" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора генерального подряда в связи с нарушением ООО "СтройЦентр" графика производства работ и исходил из доказанности следующих обстоятельств:

- все работы, выполненные ООО "СтройЦентр", ООО "Баутехник-Т" приняты, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- ООО "Баутехник-Т" не имеет неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных однородных требований;

- в период действия договора ООО "СтройЦентр" выполнено, а ООО "Баутехник-Т" принято работ стоимостью 299 736 300,15 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 484 501 699,85 руб. Размер неотработанного и невозвращенного ООО "СтройЦентр" ответчику ООО "Баутехник-Т" аванса на дату расторжения договора - 670 189 рублей.

В апреле 2013 года во исполнение условий договора генерального подряда с ООО "СтройЦентр" заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве.

Условия договоров предусматривали запрет на распоряжение правами участника долевого строительства должником до момента оплаты долевого взноса, а в случае оплаты уступка прав должна была осуществляться с письменного согласия застройщика - ООО "Баутехник-Т" (пункт 3.2.1. договоров об участии в долевом строительстве).

В связи с расторжением договора генерального подряда и нарушением срока оплаты долевых взносов должником, ООО "Баутхник-Т" 1 июля 2016 года (по Блок-секциям 1-4 и 1-5 Объекта) и 4 июля 2016 года (по Блок-секциям 1-6,1-7,1-8 Объекта) направило в адрес ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и последствиях в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Право на расторжение указанных договоров возникло у ООО "Баутехник-Т" 2 августа 2016 и 05 августа 2016.

Уведомлениями от 07.10.2016 и 13.10.2016 ООО "Баутехник-Т" расторгло неоплаченные договоры в одностороннем порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие записи.

На момент расторжения договора ООО "Баутехник-Т" не имело невыполненных обязательств перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

В результате исполнения должником и ООО "Баутехник-Т" договора генерального подряда и договоров участия в долевом строительстве должник оплатил долевые взносы по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 281 184 700 руб.

В отношении всех договоров участия в долевом строительстве долевые взносы по которым были оплачены должником, им была осуществлена уступка прав участника долевого строительства по соответствующим соглашениям с физическими лицами с согласия ООО "Баутехник-Т". Указанные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках дела N А45-27225/2016 о банкротстве ООО "СтройЦентр" кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 29.03.2012, заключенного между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик), дополнительных соглашений к нему от 29.03.2012 N 1, от 26.07.2012 б/н, от 11.10.2012 N 3, от 29.07.2013 N 4, от 30.07.2013 б/н, от 15.04.2014 б/н, от 24.06.2014 б/н, от 30.10.2014 от б/н, от 05.11.2014 б/н, от 15.12.2015 б/н, от 28.01.2016 б/н, от 29.04.2016 б/н, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за период с 31.07.2013 по 31.05.2016, локальных сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Определением от 28.04.2018 по делу N А45-27225/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования отказано.

При этом суд исходил из заключенности договора, отсутствия неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве); отсутствия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребления правом.

По делу N А45-27225/2016 кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительными уведомлений от 07.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Тульской, д. 80 и ул. Тульской, д. 82 в количестве 220 шт. на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделок должника, совершенных с предпочтением.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что ООО "СтройЦентр" не исполнило обязательства по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в ранее согласованный срок, а также в срок, предусмотренный Законом о долевом строительстве, после полученного предупреждения ООО "Баутехник-Т", в связи с чем в признании уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве недействительными сделками отказано.

Суды не усмотрели недобросовестного поведения, злоупотребления правом ООО "Баутехник-Т". Действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договоров об участии в долевом строительстве в связи с неоплатой его участником цены договоров, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность расторжения неоплаченных застройщику договоров участия долевого строительства, отсутствие со стороны застройщика недобросовестного поведения, а также отсутствие оснований для признания их недействительными.

В рамках дела N А45-20013/2017 должник - ООО "СтройЦентр" обратился с требованием к ООО "Баутехник-Т" (правопредшественник ООО "Соцжилкомплекс") о признании недействительным договора генерального подряда от 29.03.2012 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием обмана со стороны ООО "Баутехник-Т", выразившегося в отсутствии у ООО "Баутехник-Т" земельного участка, который Правительство Новосибирской области должно было выделить ООО "Баутехник-Т" и отсутствии у ООО "Баутехник-Т" намерения исполнять соглашение от 29.03.2012).

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-20013/2017 прекращено, в связи с заявлением конкурсного управляющего Долгополова Е.А отказа от иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Баутехник-Т" неисполненных обязательств перед ООО "СтройЦентр" по оплате за выполненные и принятые работы.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и главы 60 ГК РФ могут применяться только в случае наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате принятых работ, возникшего до расторжения договора, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в рамках дела N А45-15146/2016 установлено, что все работы предъявленные истцом, в том числе скрытые, приняты и оплачены ответчиком. Приемка работ осуществлялась по актам (по форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Отклоняя доводы истца о выполнении работ в большем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 729 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, непринятую заказчиком до расторжения договора, подрядчик должен доказать факт выполнения конкретных работ, соответствие качества работ предъявляемым к ним требованиям, представить исполнительную документацию, то есть подтвердить наличие оснований для приемки работ заказчиком, а также доказать фактические затраты, понесенные подрядчиком на их выполнение.

Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости работ и материалов, выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебными актами установлено, что односторонний отказ ООО "Баутехник-Т" от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 вызван ненадлежащим исполнением ООО "СтройЦентр" обязательств по договору. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика не может быть квалифицирован как совершенный в порядке статьи 717 ГК РФ, что лишает подрядчика права требовать на этом основании возмещения ему убытков (фактически понесенных расходов и упущенную выгоду).

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительной технической экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 852 870 137,50 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина