Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-5469/19 по делу N А03-16786/2018

г. Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А03-16786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-16786/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (659300, город Бийск, улица Владимира Ленина, 236, ИНН 2226021060, ОГРН 1022200570611) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" (659319 Алтайский край, город Бийск, ул. Коллективная, 26, ОГРН 1122204004911, ИНН 2204060273) о взыскании 552 344 руб. убытков.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" (далее - ООО "Алтайинвестстрой", ответчик) о взыскании 552 344 руб. убытков.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алтайинвестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алтайинвестстрой" указывает на то, что заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда ответчиком; судами не установлено, какие именно работы выполнены ответчиком с отступлением от задания и муниципального контракта и не устранены в добровольном порядке, не определена необходимая стоимость на возмещение расходов по устранению таких недостатков; установление указанных вопросов требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем суд должен был назначить судебно-строительную экспертизу, отсутствие которой привело к приятию неверных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19.07.2019 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (заказчик) и ООО "Алтайинвестстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.263414 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 5 600 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ до 01.10.2017.

Согласно пункту 8.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СниПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах. Подрядчик при получении замечаний (допущенные при выполнении работ) от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), уведомить об этом заказчика (пункты 8.1.4, 8.1.6 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.08.2017 N 1, от 02.10.2017 N 2, от 02.10.2017 N 3, от 02.10.2017 N 4 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец принял выполненные по контракту работы на сумму 5 600 000 руб. и произвел их оплату в полном объеме.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации здания ДК "Родина", расположенного по ул. Радищева, 26/2 в г. Бийске, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах: следы протекания кровли в зрительном зале и в кабинете N 9 (за сценой), на козырьке фасада следы протекания кровли, намокание стен, частичное разрушение покраски стен фасада, частичное разрушение металлических конструкций парапетов, что подтверждается актом визуального осмотра нежилого здания от 12.01.2018, составленным совместно с подрядчиком.

Претензиями от 24.01.2018 N 7, от 19.02.2018 N 111/1 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных по муниципальному контракту, и предложил исполнить гарантийные обязательства по их устранению.

28.02.2018 ответчик в письме сообщил истцу о том, что до 01.05.2018 устранит замечания, поскольку выполнение работ в более ранние сроки невозможно по причине низких температур воздуха. Крыша имеет обледенение, поэтому при замене листов металлического парапета можно повредить новое покрытие кровли.

06.03.2018 в связи с таянием снега в здании ДК "Родина" протекла кровля над главным входом (козырек) и образовались протечки по наружным стенам здания (повреждена отделка здания, видны следы потеков, отслоений, вздутия окрасочного слоя), частично вода попала в кабинет и зрительный зал (видны следы потеков), о чем был составлен акт внепланового осмотра здания (сооружений) и извещен подрядчик.

22.05.2018 в здании ДК "Родина" произошло частичное обрушение штукатурки в зрительном зале над посадочными местами, о чем заказчиком был составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений) от 22.05.2018.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков, однако недостатки полностью устранены не были.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно заключению специалиста от 18.01.2019 N 1-19-02-15 во время ветра были сорваны листы парапета, не закрепленные должным образом. Листы деформированы, но использованы для ремонта. При таянии снега через соединения данных листов произошли протечки, приведшие к повреждению окраски, штукатурного слоя по наружным стенам здания (что свидетельствует также о нарушении в составе штукатурного раствора), отслоению штукатурки на потолке зрительного зала. Данные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Данные повреждения стали возможны в связи с несоблюдением требований строительных норм. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления талыми водами и ненадлежащего выполнения работ по оштукатуриванию стен здания снаружи (ремонт потолка и наружных стен) по состоянию на декабрь 2018 года составляет с учетом округления и НДС 552 344 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда ответчиком; судами не установлено, какие именно работы выполнены ответчиком с отступлением от задания и муниципального контракта и не устранены в добровольном порядке, необходимая стоимость на возмещение расходов по устранению таких недостатков, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от 18.01.2019 N 1-19-02-15, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, заваленного в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом округа.

Суды приняли заключение специалиста и оценили его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 АПК РФ (статья 75 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23)), в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно соответствия выполненных им работ требованиям заказчика и условиям договора подряда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса, при этом согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось, ответчик же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом, определением от 09.07.2019 об отложении судебного разбирательства на 25.07.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, информацию о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы с указанием наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества экспертов с приложением документов об их квалификации, с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда; доказательства направления ходатайства с приложенными к нему документами истцу.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие документы об экспертах, в том числе согласие на проведение судебной экспертизы, содержащее указание на ее стоимость в размере 24 000 руб. Однако к установленной судом дате судебного заседания 25.07.2019 ответчиком не было исполнено требование суда, изложенное в определении от 09.07.2019, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено. По состоянию на 29.07.2019 такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные в статье 267 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик являлся подателем апелляционной жалобы, в силу чего располагал достаточным временем, чтобы в назначенному в определении от 09.07.2019 времени и дате судебного заседания 25.07.2019 представить апелляционному суду необходимые доказательства, также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и повторном отложении судебного заседания (статьи 9, 41 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина