Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5368/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-16786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" (N 07АП-5368/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16786/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (659300, город Бийск, улица Владимира Ленина, 236, ИНН 2226021060, ОГРН 1022200570611) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой", г. Бийск (659319 Алтайский край, город Бийск, ул. Коллективная, 26, ОГРН 1122204004911, ИНН 2204060273) о взыскании 552 344 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" (далее - ООО "Алтайинвестстрой") о взыскании 552 344 рублей убытков.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Алтайинвестстрой", просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вреда ответчиком. Заключение оценщика не является допустимым доказательством по делу. Судом не установлено, какие именно работы выполнены ответчиком с отступлением от задания и муниципального контракта и не устранены в добровольном порядке, необходимая стоимость на возмещение расходов по устранению таких недостатков. Установление данных вопросов требует специальных познаний в области строительства. Судом по собственной инициативе не была назначена судебно-строительная экспертиза.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.07.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав и законных интересов сторон, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25.07.2019.

24.07.2019 от ООО "Алтайинвестстрой" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, общество просило поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири".

Кроме того, 24.07.2019 от ООО "Алтайинвестстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до поступления денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании 25.07.2019 надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Реализуя право на заявление ходатайства на стадии апелляционного обжалования, ответчик не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 09.07.2019 об отложении судебного разбирательства на 25.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, информацию о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы с указанием наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества экспертов с приложением документов об их квалификации, с перечнем вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда; доказательства направления ходатайства с приложенными к нему документами истцу.

В материалы дела представлены самим ответчиком соответствующие документы об экспертах, в том числе согласие на проведение судебной экспертизы, содержащее указание на ее стоимость в размере 24 000 рублей.

Однако к установленной судом дате судебного заседания 25.07.2019 ответчиком не было исполнено требование суда, изложенное в определении от 09.07.2019, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено. По состоянию на 29.07.2019 такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Ответчик является подателем настоящей апелляционной жалобы, в силу чего располагал достаточным временем, чтобы в назначенному в определении от 09.07.2019 времени и дате судебного заседания 25.07.2019 представить апелляционному суду подобные доказательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и повторном отложении судебного заседания.

Поэтому при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по этому делу судом первой инстанции решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (заказчик) и ООО "Алтайинвестстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.263414, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта устанавливается по цене, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 5 600 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта; окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ до 01.10.2017.

Согласно пункту 8.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СниПам, техническим условиям, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество на весь срок действия гарантий качества, установленных соответствующими документами. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах. Подрядчик при получении замечаний (допущенные при выполнении работ) от заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, обязан за свой счет в установленный срок устранить замечания (дефекты, недостатки), уведомить об этом заказчика (пункты 8.1.4, 8.1.6 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2017, N 2 от 02.10.2017, N 3 от 02.10.2017, N 4 от 02.10.2017 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец принял выполненные по контракту работы на сумму 5 600 000 рублей и произвел их оплату в полном объеме.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации здания ДК "Родина", расположенного по ул. Радищева, 26/2 в г. Бийске, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах: следы протекания кровли в зрительном зале и в кабинете N 9 (за сценой), на козырьке фасада следы протекания кровли, намокание стен, частично разрушена покраска стен фасада, частично разрушены металлические конструкции парапетов, что подтверждается актом визуального осмотра нежилого здания от 12.01.2018, составленным совместно с подрядчиком.

Претензиями N 7 от 24.01.2018, N 111/1 от 19.02.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных по муниципальному контракту NФ.2017263414 от 19.07.2017, и предложил исполнить гарантийные обязательства по их устранению.

28.02.2018 ответчик в письменном виде сообщил истцу о том, что до 01.05.2018 устранит замечания, поскольку выполнение работ в более ранние сроки невозможно по причине низких температур воздуха. Крыша имеет обледенение, поэтому при замене листов металлического парапета можно повредить новое покрытие кровли.

06.03.2018 в связи с таянием снега в здании ДК "Родина" протекла кровля над главным входом (козырек) и образовались протечки по наружным стенам здания (повреждена отделка здания, видны следы потеков, отслоений, вздутия окрасочного слоя), частично вода попала в кабинет и зрительный зал (видны следы потеков), о чем был составлен акт внепланового осмотра здания (сооружений) и извещен подрядчик.

22.05.2018 в здании ДК "Родина" произошло частичное обрушение штукатурки в зрительном зале над посадочными местами, о чем заказчиком был составлен акт внепланового осмотра зданий (сооружений) от 22.05.2018.

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков, однако недостатки полностью устранены не были.

03.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2017263414 от 19.07.2017, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, заключение специалиста N 1-19-02-15 от 18.01.2019, учитывая выводы специалиста, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании убытков в заявленном истцом размере (статьи 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

При этом из заключения специалиста N 1-19-02-15 от 18.01.2019 следует, что во время ветра были сорваны листы парапета, не закрепленные должным образом. Листы деформированы, но использованы для ремонта. При таянии снега через соединения данных листов произошли протечки, приведшие к повреждению окраски, штукатурного слоя по наружным стенам здания (что свидетельствует также о нарушении в составе штукатурного раствора), отслоению штукатурки на потолке зрительного зала. Данные дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Данные повреждения стали возможны в связи с несоблюдением требований строительных норм. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления талыми водами и ненадлежащего выполнения работ по оштукатуриванию стен здания снаружи (ремонт потолка и наружных стен) по состоянию на декабрь 2018 года составляет с учетом округления и НДС 552 344 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебного заключения, ООО "Алтайинвестстрой" в материалы дела не представило, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы не заявило.

В этой связи, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Суд принял заключение специалиста и оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)), в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно соответствия выполненных им работ требованиям заказчика и условиям договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие действия.

Довод апеллянта о необоснованном не назначении судом экспертизы по собственной инициативе подлежит отклонению.

Следует отметить, в силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев