Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-4918/19 по делу N А03-8590/2018

город Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А03-8590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моценко Сергея Николаевича на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8590/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Суслова Константина Ивановича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Суслова Константина Ивановича - Синцова Максима Викторовича к Моценко Сергею Николаевичу (город Барнаул) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Суслова Константина Ивановича (далее также должник), финансовый управляющий имуществом должника Синцов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.12.2013, заключенного между должником и Моценко Сергеем Николаевичем (далее - договор займа).

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края договор займа признал недействительным.

Постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С судебными актами не согласен Моценко С.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению кассатора, суды сделали ошибочный вывод о мнимости договора займа в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ без учета установленного судом общей юрисдикции факта заемных отношений и наличия задолженности Суслова К.И. перед Моценко С.Н.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), директором и учредителем которого являлся Суслов К.И. и индивидуальным предпринимателем Моценко С.Н. заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.01.2013, по условиям которого последний обязуется передать сельскохозяйственную продукцию - молоко коровье покупателю - лицу, осуществляющему закуп такой продукции для переработки и продажи, а ООО "Сфера" обязуется принять товар в установленном порядке и оплатить его в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

ООО "Сфера" прекратило свою деятельность 20.02.2017, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт поставки Моценко С.Н. молока ООО "Сфера" в период с 31.01.2013 по 30.09.2013.подтверждается товарными накладными.

По состоянию на 01.12.2013 у ООО "Сфера" перед Моценко С.Н. образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 5 480 000 руб.

На оборотной стороне договора контрактации от 11.01.2013 Моценко С.Н. собственноручно написана расписка 01.12.2013 о том, что он расчет по договору получил полностью, финансовых претензий к ООО "Сфера" не имеет в сумме 5 480 000 руб.

В этот же день - 01.12.2013 Сусловым К.И. собственноручно написана расписка, согласно которой он занял денежные средства в размере 5 480 000 руб. у Моценко С.Н. и обязался вернуть до октября 2016 года по указанному в расписке графику.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа Моценко С.Н. обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-1317/2018 от 11.05.2018 с Суслова К.И. в пользу Моценко С.Н. взыскана сумма по расписке от 01.12.2013 в размере 5 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 300 руб., всего 5 497 300 руб.

При рассмотрении дела N 2-1317/2018 судом установлено, что в связи с наличием у ООО "Сфера" перед Моценко С.Н. задолженности по договору контрактации от 11.01.2013 в размере 5 480 000 руб., последний потребовал от Суслова К.И. написать ему расписку на указанную сумму. Суд пришел к выводу об образовании у Суслова К.И. перед Моценко С.Н. задолженности в размере 5 480 000 руб. в связи с иными обязательствами, а не по поводу правоотношений, возникших из договора займа. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд констатировал, что долговая расписка от 01.12.2013 в данном случае не является документом, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа, а является письменным доказательством, свидетельствующим о наличии иных неисполненных обязательствах Суслова К.И. перед Моценко С.Н. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Суслова К.И. 5 480 000 руб. как неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края по делу от 14.08.2018 N 33-7410/2018 решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу от 11.05.2018 N 2-1317/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии между сторонами обязательств по неосновательному обогащению и пришла к выводу, что при разрешении спора подлежали применению нормы о заемных отношениях, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 01.12.2013 Сусловым К.И. не представлено.

Ссылаясь на недействительность (мнимость) сделки должника - договора займа от 01.12.2013 и передачи денежных средств в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что участниками договора займа не подтверждены факты наличия у Суслова М.В. денежных средств в размере 5 480 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы Моценко М.В. отклонятся судом округа на основании следующего. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности обязательства должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 по настоящему делу, также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Действительно, требование Маценко М.В. включено в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением от 06.11.2018, однако при вынесении данного судебного акта суд руководствовался вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства финансового положения Суслова К.И. и расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Таким образом, довод кассационной жалобой со ссылкой на то обстоятельство, что его требование рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о заключенности договора, о злоупотреблении сторон, учитывая наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Более того, по мнению суда округа, указанные выше действия сторон являются переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 ГК РФ.

Более того из их условий договора с совокупностью иных доказательств усматривается безвозмездный перевод долга ООО "Сфера" на должника, в котором он являлся единственным участником и исполнительным органом ООО "Сфера".

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Изложенные выше обстоятельства (заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению) позволяют сделать вывод о притворности спорного договора займа.

Указанная притворность спорного договора займа (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) непосредственно нарушает права кредиторов должника и не соответствует принципам добросовестности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, с момента совершения спорных отношений и до принудительного взыскания непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции с должника в пользу кредитора денежных средств должника прошло более пяти лет.

Решение о взыскании спорной задолженности вынесено 11.05.2018, Суслов К.И. обратился в арбитражный суд о своем банкротстве 29.05.2018, а спорные отношения возникли в 2013 году. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования указанных действий в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова