Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-6481/19 по делу N А81-11105/2018

г. Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А81-11105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу N А81-11105/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Федеральной нотариальной палате (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 15, копр. 4-5, ИНН 7708036984, ОГРН 1037739313303), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46А, корпус. 4, кв. 2/15, ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о признании отсутствующим право собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Кривцов П.И. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, ответчик), Федеральной нотариальной палате (далее - нотариальная палата, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", ответчик):

- о признании отсутствующим право собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общая площадь 7 417 кв. м, 2014 года постройки, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199);

- о признании отсутствующей ипотеку открытой автомобильной стоянки (кадастровый номер 89:11:020209:1434) в пользу ООО "Промышленные технологии" (номер регистрации 89:11:020209:1434-89/003/2018-2);

- о признании отсутствующим залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 01.12.2015 N АД-1/1 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Промышленные технологии";

- исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 N 2017-001-914564-559;

- о признании отсутствующим залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 01.12.2015 N АД-1/2 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Промышленные технологии";

- исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 N 2017-001-914330-154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", третье лицо).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нефтесервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что законом не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как признание залоговых прав в отношении объектов движимого имущества отсутствующими, неверным, поскольку законом такой способ не запрещен; спорная автостоянка не является недвижимой вещью и вещью вообще, что исключает ее самостоятельный оборот как объекта гражданских прав и влечет ничтожность, совершенных в отношении нее распорядительных сделок; суды не установили, обладает ли спорная автостоянка признаками, свидетельствующими о том, что она является неотъемлемой составной частью другой вещи; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера; регистрация права собственности на автостоянку противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу нотариальная палата, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к нотариальной палате без изменения, а кассационную жалобу в указанной части без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.01.2018 зарегистрировано право собственности истца на открытую автомобильную стоянку.

Полагая, что спорное сооружение (автомобильная стоянка) не является объектом недвижимости, полномочия у лиц, подавших заявление на регистрацию права собственности, отсутствовали; в результате неправомерной регистрации права собственности и возникновения несуществующего объекта недвижимости, на основании договора залога, предметом которого явился несуществующий объект недвижимости, в ЕГРН были внесены сведения об обременении (ипотеке) и осуществлена неправомерная государственная регистрация ипотеки права аренды земельных участков, на которых расположена открытая автомобильная стоянка, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании своего права собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434) отсутствующим; признании ипотеки данной автомобильной стоянки отсутствующей.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017 были зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества с регистрационными номерами: 2017-001-914564-559 (по договору залога от 01.12.2015 N АД-1/1) и 2017-001-914330-154 (по договору залога от 01.12.2015 N АД-1/2).

Как указывает истец, между ООО "Анкор Инвест" и ООО "Промышленные технологии" заключены договора займа от 01.10.2015 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 15.03.2012 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 15.07.2013 N 2 на общую сумму 500 712 268, 46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ООО "Промышленные технологии" заключены договоры залога от 01.12.2015 N АД-1/1, от 01.12.2015 N АД-1/2, однако как указывает истец, предметом указанных договоров залога являются части неделимой вещи (объекта недвижимости - торгового центра) в силу чего договоры залогов являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.

Посчитав, что существование зарегистрированных прав и обременений нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8.1, 218, 219, 339.1, 352 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав: так истец не может воспользоваться таким способом защиты нарушенных прав как признание права собственности на автомобильную стоянку отсутствующим, поскольку является лицом, за которым зарегистрировано это право, а ответчики не являются надлежащими по соответствующему требованию; в отсутствие доказательств прекращения ипотеки спорной автомобильной стоянки указанное требование не может быть удовлетворено, а возможность исключения регистрационных записей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата судом не предусмотрена действующим законодательством.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иск о признании права отсутствующим относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящем случае право собственности на спорную автостоянку зарегистрировано за истцом, суды пришли к обоснованному выводу об избрании ООО "Анкор Девелопмент", ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, правомерно отметив, что ни один из ответчиков не является надлежащим по соответствующему требованию о признании права собственности на спорную автостоянку отсутствующим и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правильно указав, что если истец полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на автомобильную стоянку, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ о признании его решений и действий незаконными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога. Так залог прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

По смыслу статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина, либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залгодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Исходя из смысла указанных положений, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установив, что спорные договоры займа незаключенными не признаны; отсутствие доказательств подтверждающих недействительность или прекращение основного обязательства; доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, предусмотренным законом (статья 352 ГК РФ), и доказательств прекращения ипотеки спорной автомобильной стоянки, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование о признании соответствующего обременения отсутствующим не подлежит удовлетворению.

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы о преюдициальности судебных актов по делам N А81-10/2017, N А81-7027/2016, поскольку в рамках указанных дел договоры займа незаключенными не признаны. Непредставление доказательств существования обязательства по возврату сумм займа не свидетельствует безусловно о неисполнении займодавцем обязательства по передаче заемщику в собственность денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, если истец полагает, что спорные записи о залоге больше не актуальны, то надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться понуждение залогодержателя к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенных прав, и отсутствии оснований для исключения регистрационных записей о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вместе с тем, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская