Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-9576/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А81-11105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-11105/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), Федеральной нотариальной палате (ИНН 7708036984, ОГРН 1037739313303), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), о признании отсутствующими права собственности на открытую автомобильную стоянку, ипотеки открытой автомобильной стоянки, залога движимого имущества по договорам залога от 01.12.2015 NN АД-1/1, АД-1/2 и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационных записей от 18.12.2017 NN 2017-001-914564-559, 2017-001-914330-154,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Кривцов П.И. (по доверенности от 30.04.2019 сроком на 6 месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россрестра по ЯНАО), Федеральной нотариальной палате (далее - ФКП Росреестра) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434, общая площадь 7 417 кв.м, 2014 года постройки, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:020209:1195 и 89:11:020209:1199);

- признать отсутствующей ипотеку открытой автомобильной стоянки (кадастровый номер 89:11:020209:1434) в пользу ООО "Промышленные технологии" (номер регистрации 89:11:020209:1434-89/003/2018-2);

- признать отсутствующим залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога N АД-1/1 от 01.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Промышленные технологии";

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись N 2017-001-914564-559 от 18.12.2017;

- признать отсутствующим залог движимого имущества, являющегося предметом договора залога N АД-1/2 от 01.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Промышленные технологии";

- исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационную запись от 18.12.2017 N 2017-001-914330-154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", заявитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-11105/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, сделав вывод, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как право собственника обращаться с иском о признании права отсутствующим, если это право зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за самим собственником. В частности, спорная автостоянка не является недвижимой вещью, что исключает ее самостоятельный оборот как объекта гражданских прав и влечет ничтожность совершенных в отношении нее распорядительных сделок;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, обладает ли спорная автостоянка признаками, свидетельствующими о том, что она является неотъемлемой составной частью другой вещи;

- суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод. что законом не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как признание залоговых прав в отношении объектов движимого имущества отсутствующими, поскольку законом такой способ не запрещен.

Дополнительно третье лицо приводит доводы о ничтожности договоров залога и отсутствие оснований для включения территории автостоянки в перечень залогового имущества, ввиду того, что автостоянка не является самостоятельным объектом гражданских прав.

ФКП Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований к ФКП Росреестра оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" в указанной части - без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства не допустив нарушений норм процессуального и материального права.

ООО "Анкор Девелопмент" в письменных пояснениях позицию ООО "Нефтесервис" поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку признания залога отсутствующим и исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества допускается на основании положений статьи 333.91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы нотариата). В письменном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица поступили письменные возражения на отзыв ФКП Росреестра и Управления Росреестра по ЯНАО, в которых заявитель указывает на несостоятельность приведенных ответчиками доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить..

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя ООО "Нефтесервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Анкор Девелопмент" обратился в арбитражный суд с требованием о признании своего право собственности на открытую автомобильную стоянку (кадастровый номер 89:11:020209:1434) отсутствующим; признании ипотеки данной автомобильной стоянки отсутствующей; признании отсутствующим залога движимого имущества по договорам залога от 01.12.2015 N АД-1/1 и от 01.12.2015 N АД-1/2, заключенным между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Промышленные технологии"; исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата соответствующих регистрационных записей.

В обоснование иска истцом указано, что в ЕГРН 12.01.2018 зарегистрировано право собственности истца на открытую автомобильную стоянку, однако спорное сооружение не является объектом недвижимости, полномочия у лиц, подавших заявление на регистрацию права собственности, отсутствовали.

В результате неправомерной регистрации права собственности и возникновения несуществующего объекта недвижимости, на основании договора залога, предметом которого явился несуществующий объект недвижимости, в ЕГРН были внесены сведения об обременении (ипотеке) и осуществлена неправомерная государственная регистрация ипотеки права аренды земельных участков, на которых расположена открытая автомобильная стоянка.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017 были зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества с регистрационными номерами: 2017-001- 914564-559 (по договору залога от 01.12.2015 N АД-1/1) и 2017-001-914330-154 (по договору залога от 01.12.2015 N АД-1/2).

Предметом указанных договоров залога являются части неделимой вещи (объекта недвижимости - торгового центра) в силу чего договоры залогов являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий.

Посчитав, что существование зарегистрированных прав и обременений нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8.1, 218, 219 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установил, что в настоящем случае истец не может воспользоваться таким способом защиты нарушенных прав как признание права собственности на автомобильную стоянку отсутствующим, поскольку является лицом, за которым зарегистрировано это право, а ответчики не являются надлежащими по соответствующему требованию.

В отношении требований о признании залога имущества отсутствующим и исключении регистрационных записей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата суд отметил, что в отсутствие доказательств прекращения ипотеки спорной автомобильной стоянки требование о признании соответствующего обременения отсутствующим удовлетворено быть не может, а возможность исключения записей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата судом действующим законодательством не предусмотрена.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, иск о признании права отсутствующим относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В настоящем случае право собственности зарегистрировано за истцом, однако, если государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на автомобильную стоянку, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ о признании его решений и действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на расширительном толковании норм материального права, повторяют доводы истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на открытую автомобильную стоянку отсутствующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО "Анкор Инвест" и ООО "Промышленные технологии" заключены договора займа от 01.10.2015 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 15.03.2012 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 15.07.2013 N 2 на общую сумму 500 712 268 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ООО "Промышленные технологии" заключены договора залога от 01.12.2015 N АД-1/1, от 01.12.2015 N АД-1/2.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГРК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Основания для прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 103.6 Основ нотариата, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, исключение сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата производится нотариусом на основании поступающих от лиц, предусмотренных законом, уведомлений об исключении сведений о залоге, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Доводы о преюдициальности судебных актов по делам N А81-10/2017, N А81-7027/2016 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанных дел договоры займа незаключенными не признаны. Непредставление доказательств существования обязательства по возврату сумм займа не свидетельствуют безусловно о неисполнении займодавцем обязательства по передаче заёмщику в собственность денежных средств.

Кроме того, согласно статье 188 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что если спорные записи о залоге больше не актуальны, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться понуждение залогодержателя к исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является верным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вместе с тем, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-11105/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева