Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф04-6111/19 по делу N А27-1298/2019

г. Тюмень

20 января 2020 г.

Дело N А27-1298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А27-1298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к муниципальному образованию Терсинское сельское поселение в лице администрации Терсинского сельского поселения (ОГРН 1144252000320, ИНН 4252006262, адрес: 654235, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 21 А) о взыскании 1 338 900 руб. 34 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (судья Шипицына В.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Гомбоева А.О. по доверенности от 23.10.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Терсинское сельское поселение в лице администрации Терсинского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 338 900 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоТек", не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭкоТек" указывает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными и незаконными; считает, что находящиеся в местах общего пользования в отдалении от домовладений более 100 м бункеры для складирования отходов не относятся к конкретным потребителям; ответчик является собственником ТКО, поскольку бункеры расположены именно на участке ответчика и ответчик, расставляя бункеры, организуя места складирования ТКО, создает возможность для собственников ТКО отказаться от права собственности на них и обращает ТКО в свою собственность, что порождает у него обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

В возражениях на кассационную жалобу муниципальное образование Терсинское сельское поселение в лице администрации Терсинского сельского поселения просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.01.2020.

Определением от 09.01.2020 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоТек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "ЭкоТек" с 01.07.2018 является региональным оператором на территории "Юг" Кемеровской области на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - соглашение от 27.10.2017).

На основании пунктов 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе Терсинское сельское поселение.

В рамках осуществления деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и проведенной инвентаризации мест накопления отходов, расположенных на территории зоны деятельности регионального оператора, истцом выявлены контейнерные площадки с установленными на них бункерами для складирования отходов объемом, расположенные в местах общего пользования, в местах, примыкающих к автомобильным дорогам, на въездах/выездах в населенные пункты и других аналогичных местах и не относящиеся к конкретным потребителям.

Спор по настоящему делу касается обращения с ТКО, которые накапливаются в установленных ответчиком контейнерах; при этом между сторонами заключен договор от 01.07.2018 N 3139-2018/ТКО, однако указанные в условиях договора контейнеры в рассматриваемом исковом заявлении не перечислены.

Как указывает истец, месторасположение указанных в иске контейнеров и бункеров в условиях обязательного соблюдения требования пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 об удаленности контейнерных площадок от жилых домов не более 100 м, не позволяет заключить договоры на оказание услуг с потребителями в связи с нахождением контейнеров на значительном расстоянии от домовладений, при этом указанные бункеры фактически используются для складирования отходов неопределенным кругом лиц, а также смета от уборки территории, отходов, образующихся при уборке улично-дорожной сети, городских территорий и мест рекреационного назначения.

Бункеры для накопления отходов располагаются на муниципальных земельных участках, являются муниципальным имуществом и предназначены для обеспечения чистоты территории города. Разместив контейнеры на своих земельных участках, ответчик совершил действия, направленные на обращение коммунальных отходов в свою собственность, следовательно, именно он является собственником тех отходов, которые оказались в контейнерах.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 338 900 руб. 34 коп.

Письмом от 10.12.2018 года N 6709 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Поскольку претензия не была удовлетворена добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений статей 210, 226, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 30, части 3 статьи 154, части 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Постановление N 1156), пункта 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), и исходил из недоказанности истцом возникновения обязанности у ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в заявленном размере; собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ, пункте 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона N 131-ФЗ указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей в многоквартирном жилом доме уже включена плата за обращение с ТКО, собственники индивидуальных жилых строений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствие с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в том числе, в сфере обращения с ТКО, путем заключения договора с региональным оператором (части 3, 4, 5 статьи 154 ЖК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что осуществление органами местного самоуправления своих полномочий в области обращения с ТКО по организации мероприятий, направленных на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от отходов не возлагает на муниципальное образование обязанности по оплате услуг регионального оператора, вне зависимости от мест расположения (площадок) накопления ТКО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца об обращении ответчиком "брошенных" собственниками ТКО в свою собственность в результате фактической организации мест складирования ТКО на принадлежащем ему земельном участке, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 27.10.2017 региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ткл (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367, к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, Терсинское сельское поселение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом не был представлен в материалы дела иной перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, собственником которых являлся бы ответчик.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства принятия муниципальным образованием мер к обращению ТКО в свою собственность и использования мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "ЭкоТек" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко