Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N Ф04-6075/19 по делу N А45-39672/2018

г. Тюмень

21 января 2020 г.

Дело N А45-39672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-39672/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 17/2, оф. 3, ИНН 5405262589) к Шеремет Ларисе Алексеевне, Шеремет Александре Борисовне о возмещении убытков в связи с причинением ущерба деловой репутации в сумме 1 000 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" - Вишняк Н.А. по доверенности от 30.05.2019;

от Шеремет Ларисы Алексеевны и Шеремет Александры Борисовны - Бычкова Т.А. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шеремет Ларисе Алексеевне и Шеремет Александре Борисовне (далее - ответчики) о взыскании с каждой 3 719 312 руб., из которых 1 213 687 руб. убытков, 2 505 625 руб. репутационного ущерба (компенсации ущерба деловой репутации).

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что наличие информации о подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в открытых информационных источниках причинило вред его деловой репутации; ответчики злоупотребили правом на судебную защиту; на момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) у истца задолженность перед ответчиками отсутствовала. Кроме того, по мнению Общества, вывод судов о том, что информация о возможном признании лица банкротом не носит порочащий характер, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Ответчики возражают против доводов истца согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13879/2016 с Общества в пользу Шеремет Л.А. взыскана сумма действительной стоимости доли в размере 5 598 601 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 710,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 960 руб., в пользу Шеремет А.Б. - сумма действительной стоимости доли в размере 1 699 534 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506,64 руб.

Постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменений.

30.07.2018 для принудительного исполнения решения от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13879/2016 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждены исполнительные производства N 110499/19/54007-ИП и N 112080/18/54007-ИП.

18.10.2018 Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением истцом в полном объеме решения от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13879/2016.

В обоснование данного заявления ответчики ссылались на наличие у Общества признаков, предусмотренных частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (общая сумма требований к юридическому лицу превышала 300 000 руб., при том, что обязательство не исполнялось более трех месяцев).

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 на дату подачи заявления ответчиками задолженность Общества перед Шеремет Л.А. по исполнительному производству N 112080/18/54007-ИП составляла 455 369,97 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 задолженность Общества перед Шеремет А.Б. по исполнительному производству N 110499/19/54007-ИП составляла 137 412,84 руб. (т.1 л.д.145).

В октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска в рамках возбужденных исполнительных производств с расчетного счета Общества в принудительном порядке списаны денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б.

Остаток задолженности в сумме 399 579 руб. был перечислен ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска в адрес Шеремет А.Б. 24.10.2018, что подтверждается платежными поручениями N 829651 на сумму 279 579 руб., N 829646 на сумму 100 000 руб., N 829639 на сумму 20 000 руб.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38480/2018 заявление конкурсных кредиторов - Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Истец, полагая, что обращение ответчиков в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) порочит его деловую репутацию и повлекло неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности в виде изъятия существенной части оборотных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 150, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие его позицию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, а также того обстоятельства, что снижение доходов Общества и возникновение иных неблагоприятных для истца последствий связано с обращением ответчиков в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом судами отмечено, что обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации Общества, а восстановление своего нарушенного права.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении ответчиками правом на судебную защиту, об отсутствии у них правовых оснований для подачи в суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе со ссылкой на отсутствие у Общества на момент обращения в суд задолженности перед ответчиками, суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждено, что на момент подачи заявления (18.10.2018) ответчики знали (могли знать) о том, что истец осуществил погашение задолженности по исполнительным листам; Общество, не проявив осмотрительности, не направило в адрес ответчиков уведомлений о фактическом перечислении им денежных средств в счет уплаты возникшей задолженности.

Доводы истца о том, что убытки у него возникли в результате опубликования в средствах массовой информации на сайтах www.ngs.ru, www.tavga.info сведений о поданном в арбитражный суд заявлении о банкротстве Общества, за опубликование указанных сведений в средствах массовой информации вину несут Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б., также правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку соответчики в указанные средства массовой информации не обращались, официальных комментариев относительно спора не давали, а все изложенное в опубликованных в отношении истца статьях является субъективным мнением авторов указанных информационных изданий.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих распространение соответчиками сведений о банкротстве Общества в средствах массовой информации, а также порочащий характер тех сведений, которые содержались в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), истцом не представлено.

Предъявляя требование о взыскании убытков, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило доказательств, подтверждающих размер убытков, наличие причинно-следственной связи между обращением ответчиков в суд и убытками.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- из представленной истцом Пояснительной записки о причинах возникновения и размере убытков, выполненной ООО "А2", невозможно определить, как и каким образом, за счет чего в течение квартала менялись структуры активов и обязательств предприятия; в ней отсутствуют критерии сравнения показателей предприятия по срокам (по отношению к соответствующим периодам предыдущего года), окончанию периода получения убытков, финансовым показателям в разрезе конкретных сделок и объектов;

- в заключении специалиста вывод о снижении суммы чистых активов по причине подачи соответчиками заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) сделан без учета рыночной конъюнктуры, характера хозяйственной деятельности организации, а также учетах иных негативных факторов в работе компании;

- в Пояснительной записке и в заключении специалиста о причинах возникновения и размере убытков ООО "А2" от 22.04.2019 содержится противоречивая информация в части сведений, отражённых в балансах Общества за 2018 год;

- предоставленная ООО Агентство недвижимости "Сибирь" информация о якобы сорвавшихся сделках и задержках оплаты, не принята судами во внимание, поскольку ООО Агентство недвижимости "Сибирь" является афиллированным лицом с истцом; кроме того, данные, представленные ООО Агентство недвижимости "Сибирь", свидетельствуют помимо прочего, о наличии в свободном доступе для продажи ряда квартир, о судьбе которых сведений не представлено, но, нахождение которых длительное время на балансе общества влечет для него убытки в виде налогов на имущество;

- истцом не доказана взаимосвязь убытков, связанных с затруднением продаж объектов жилого комплекса "На Фадеева", с отсутствием оборотных средств у предприятия вообще, а также с необходимостью страхования гражданской ответственности Общества, как застройщика жилого комплекса "На Фадеева" в период с 16.10.2018 по 30.11.2018 (дата ввода комплекса в эксплуатацию);

- заявляя о злоупотреблении Шеремет Л.А. и Шеремет А.Б. правом при их обращении с заявлением в арбитражный суд по делу А45-38480/2018, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда.

Первичные документы, подтверждающие намерение о заключении каких-либо договоров, факты их заключения и отказы именно в связи с процедурой банкротства истца, а также сведения о попытках истца минимизировать или исключить возникновение таких убытков, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды факт злоупотребления ответчиками правом и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда истцу не установили, отказ в иске является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не принимается, поскольку названный пункт Обзора касается иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева