Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

г. Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Дмитрия Сергеевича на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 419, ОГРН 1132225011610, ИНН 2221206162), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" Горина Андрея Владимировича к Сидоренко Дмитрию Сергеевичу (город Барнаул) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее, - ООО "Алтайинжиниринг", должник) в Арбитражный суд Алтайского края 05.04.2019 поступило заявление его конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о признании недействительными платежей на сумму 450 000 руб., совершённых должником в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича, (далее - Сидоренко Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоренко Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме исследовал представленные им в материалы дела документы.

По мнению кассатора, доводы о безвозмездности перечисления ему денежных средств опровергаются копиями авансового отчёта, квитанциями, товарными накладными, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не имеет доступа к первичной бухгалтерской документации должника, для восстановления и поиска которой ему потребовалось время.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами и факт совершения сделок с целью причинения такого вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алтайинжиниринг" 16.06.2017 перечислило своему работнику Сидоренко Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб. и 300 000 руб. с назначением платежей "Перевод в п/отчет Сидоренко Дмитрию Сергеевичу. НДС не облагается".

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Сидоренко Д.С., получившего денежные средства от должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в приобщении дополнительных документов, признал доводы апелляционной жалобы без учёта новых доказательств неубедительными и согласился с выводами суда о недействительности спорных платежей.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создаёт надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В кассационной жалобе Сидоренко Д.С. сослался на отсутствие у него необходимого и достаточного объёма первичной документации должника ввиду прекращения трудовых отношений с должником, а также пояснил, что он длительное время предпринимал меры по поиску и восстановлению первичных документов, подтверждающих его правовую позицию.

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть нахождение ООО "Алтайинжиниринг" в процедуре банкротства и установленный им факт непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства объективно ограничивают возможности ответчика (не являющегося контролировавшим должника лицом) как более слабой стороны спора защитить свои права и доказать обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение позиции заявителя.

Непередача по тем или иным причинам конкурсному управляющему полного объёма документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в спорный период, не может возлагать на бывшего работника должника риск возникновения последствий указанного поведения, расцениваться как бесспорное доказательство того, что такие документы не существовали.

С учётом изложенного суд округа не может согласиться с тем, что судом апелляционной инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора, а равно с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительной причины, препятствующей представлению доказательств ответчиком в суде первой инстанции.

Отсутствие надлежащей оценки представленных ответчиком документов не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Указанное процессуальное нарушение может привести к вынесению неправильного постановления. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняв во внимание положения пункта 26 Постановления N 36, и в случае его удовлетворения рассмотреть спор с учётом оценки новых документов в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7813/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова И.А. Малышева