Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-2045/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2045/2019(3)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.А. Крамер) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Горина Андрея Владимировича о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича, 17.04.1981 г.р., г. Барнаул и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее, - ООО "Алтайинжиниринг", должник) 05.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина А.В. о признании недействительными платежей на сумму 450 000 руб., произведенных должником в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича, 17.01.1981 г.р., г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Сидоренко Д.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Д.С. в пользу должника 450 000 руб.

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 450 000 руб. сотруднику должника Сидоренко Д.С. в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) сделки по перечислению ООО "Алтайинжиниринг" денежных средств Сидоренко Д.С. в размере 450 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Дмитрия Сергеевича, в пользу ООО "Алтайинжиниринг" 450 000 руб.

Сидоренко Д.С. с определением суда от 10.06.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Сидоренко Д.С. указывает, что доводы о безвозмездности перечисления денежных средств опровергаются копиями авансового отчета, квитанциями, товарными накладными.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Сидоренко Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов - копий авансового отчета, квитанций, товарных накладных, суду первой инстанции.

Документы представлены после принятия судом обжалуемого судебного акта, при этом, по убеждению судебной коллегии, заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В определениях от 20.05.2019 и от 09.04.2019 суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить авансовые отчеты с приложением первичных документов, однако Сидоренко Д.С. требования, изложенные в определениях суда от 09.04.2019 и 20.05.2019, не исполнил.

При этом определения суда от 09.04.2019 и от 20.05.2019 получены Сидоренко Д.С. 15.04.2019 и 24.05.2019, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Между тем, авансовые отчеты либо письменные заявления подотчетного лица, равно как и сведения о возврате излишне полученных средств в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения их к материалам дела.

Учитывая, что документы, о приобщении которых заявлено Сидоренко С.С., поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению апелляционным судом их подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.05.2018 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ИНН 5401309211 ОГРН 1145476162193), г. Новосибирск.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО "Алтайинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.08.2018, в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр. 92 (в печатной версии).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 93 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ - 12.02.2019.

ООО "Алтайинжиниринг" 16.06.2017 перечислило Сидоренко Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб. и 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод в п/отчет Сидоренко Дмитрию Сергеевичу. НДС не облагается".

Факт перечисления подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 4070281092315000011, открытому в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск.

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении заинтересованного лица, подтверждающие, что Сидоренко Д.С. являлся работником ООО "Алтайинжиниринг".

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий Горин А.В., указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Сидоренко Д.С., получившего денежные средства от должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия правовых оснований для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на Банке как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайинжиниринг" возбуждено 22.05.2018, оспариваемый платеж совершен 16.06.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявляя о недействительности произведенных ООО "Алтайинжиниринг" платежей в пользу Сидоренко Д.С., конкурсный управляющий Горин А.В. указывал на непредставление заинтересованным лицом доказательств равноценного встречного исполнения, а также непредставление Сидоренко Д.С., в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, в установленный срок авансового отчета о целевом использовании подотчетных денежных средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно пришел к выводу, что передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Сидоренко Д.С. не представил, суд первой инстанции обоснованно, установив наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив своевременно соответствующих доказательств, Сидоренко Д.С. в силу указанной нормы понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Сидоренко Д.С. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина