Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2020 г. N Ф04-6735/19 по делу N А03-17153/2018

г. Тюмень

23 января 2020 г.

Дело N А03-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (ИНН 2221201407, ОГРН 1122225015660, далее - общество "ТехЭлектроАльянс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шестуна Бориса Евгеньевича.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий Тарима О.Ю.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ТехЭлектроАльянс" 30.05.2019 временный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Шестуна Б.Е. следующих документов: перечень имущества общества "ТехЭлектроАльянс" за период с 01.01.2016 по текущую дату, документы о приобретении электросетевого оборудования и иного имущества, однолинейные схемы энергоснабжения и сетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со всеми абонентами и поставщиками электрической энергии, технические условия на электросетевое оборудование, паспорта на электросетевое оборудование, документы о продаже основных средств и прочего имущества в период с 01.01.2016 по текущую дату, в том числе копию договора с Воеводским А.В., документы об оплате за проданное имущество, договоры с контрагентами за период с 01.01.2016 по текущую дату, в том числе договор от 04.02.2018 N 4/02/18 на пусконаладочные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Инженер-Проект", все акты об исполнении договора, кассовые документы, сведения об аффилированных по отношению к должнику лицам, а также к лицам, указанным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), копию бухгалтерского учёта в электронном виде;

а также ходатайством о применении к руководителю должника судебного штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение арбитражного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Тарима О.Ю. указывает на то, что бывший руководитель общества "ТехЭлектроАльянс" Шестун Б.Е. не представил доказательства отсутствия у него истребуемых документов и невозможности их восстановления при фактах совершения сделок с имуществом должника. Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов препятствует оспариванию подозрительных сделок с имуществом должника, собиранию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

По мнению управляющего, суды не установили причины отсутствия у бывшего директора должника документов, а также возможность или невозможность их восстановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарима О.Ю. поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТехЭлектроАльянс".

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в отношении общества "ТехЭлектроАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Управляющий Тарима O.Ю. направила руководителю общества "ТехЭлектроАльянс" Шестуну Б.Е. письмо с требованием о передаче документов об имуществе должника.

Шестун Б.Е. 26.04.2019 направил временному управляющему имеющиеся документы должника и их опись во исполнение запроса.

Согласно описи были направлены копии учредительных документов, договор купли-продажи доли, копии свидетельств о регистрации, решения участника общества за весь период существования общества, оригиналы договоров с поставщиками и потребителями, трудовые договора оригиналы бухгалтерской отчётности, декларации и отчётность в государственные внебюджетные фонды, статистическая отчётность за период с 2016 по 2019 года сведения о покупателях (первичные документы, акты выполненных работ, УПД, акты сверок за период с 2016 по 2018 года), сведения о поставщиках (акты выполненных работ, УПД, акты сверок), выписки, платёжные поручения со счета за 2017-2018 год.

Временный управляющий Тарима О.Ю. 07.05.2019 получила направленные Шестуном Б.Е. документы.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 общество "ТехЭлектроАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Полагая, что бывший руководитель обществом "ТехЭлектроАльянс" Шестун Б.Е. представил не все документы истребуемые документы, необходимые для ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 16, пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи; отсутствия основания для взыскания судебного штрафа, что не препятствует привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии соответствующих оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Поскольку суды установили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления Пленума N 53 и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Вместе с тем, вопреки мнению конкурсного управляющего, предположение о совершённых сделках с имуществом должника не свидетельствует о безусловном наличии их оригиналов договоров у бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия у Шестуна Б.Е. конкретных документов, указываемых конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на последнего.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А03-17153/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина