Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9193/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А03-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехЭлектроАльянс" Тарима Ольги Юрьевны (N 07АП-9193/2019(1)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (ОГРН 1122225015660, ИНН 2221201407; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 4-Б) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" Тарима Ольги Юрьевны об истребовании документов у бывшего руководителя Шестуна Бориса Евгеньевича

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Тарима О.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроАльянс" (далее - ООО "ТехЭлектроАльянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

30.05.2019 года от временного управляющего ООО "ТехЭлектроАльянс" поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника Шестуна Бориса Евгеньевича следующих документов:

1) Перечень имущества ООО "ТехЭлектроАльянс" за период с 01.01.2016 г. по текущую дату;

2) Документы о приобретении электросетевого оборудования и иного имущества;

3) Однолинейные схемы энергоснабжения и сетевого хозяйства;

4) Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со всеми абонентами, субабонентами, арендаторами и поставщиками электрической энергии;

5) Технические условия на электросетевое оборудование;

6) Паспорта на электросетевое оборудование;

7) Документы о продаже основных средств и прочего имущества с 01.01.2016 г. по текущую дату, в т.ч. копию договора с Воеводским А.В.;

8) Документы об оплате за проданное имущество;

9) Договоры с контрагентами за период с 01.01.2016 г. по текущую дату, в т.ч. Договор N 4/02/18 от 04.02.18 на пусконаладочные работы с ООО "Инженер-Проект", все акты об исполнении договора;

10) Кассовые документы;

11) Сведения об аффилированных по отношению к должнику лицам, а также к лицам, указанным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

12) Копию бухгалтерского учета в электронном виде.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о применении судебного штрафа к руководителю должника в виде 1000 руб. штрафа за каждый день неисполнения требования судебного акта.

18.06.2019 в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, заявление дополнено в части истребования оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсному управляющему ООО "ТехЭлектроАльянс" Тарима О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя Шестуна Б.Е. и о взыскании судебного штрафа в размере 1000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Тарима О.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у Шестуна Б.Е. удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отказ суда в истребовании перечня имущества должника, которым он владел в период с 01.01.2016 до даты введения наблюдения и в период процедуры банкротства, не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов. Истребуемые документы должны были быть у должника, от их представления должник уклонился, арбитражный суд необоснованно отказал в истребовании данных документов. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании у должника договора купли-продажи от 29.11.2012. Арбитражным судом неправильно интерпретированы доводы конкурсного управляющего о сроках, в течение которых должник обязан был хранить указанный договор и передать его конкурсному управляющему. Суд необоснованно применил четырехлетний срок хранения документов к дате приобретения имущества и сделал ошибочный вывод, что срок хранения договора истек в 2016 году. Однако, данный вывод не соответствует правилам бухгалтерского и налогового учета. Передача конкурсному управляющему договора купли-продажи от 03.01.2018 с Воеводским А.В. материалами дела не подтверждена, отказ суда в истребовании данного документа не обоснован. Перечень лиц, аффилированных по отношению к должнику, должен был составить сам Шестун Б.Е., однако сведения представлены не были.

От представителя собрания кредиторов должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение вынесено арбитражным судом при неправильном применении закона, и ненадлежащим образом исследованных доказательствах. Отказ суда в истребовании у бывшего руководителя документов об имуществе и о его отчуждении воспрепятствует возможному оспариванию сделки должника, совершенной уже при наличии возбужденного дела о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за недобросовестные действия и погашению требований кредиторов. Просит определение суда от 12.08.2019 отменить, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у Шестуна Б.Е.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Тарима О.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ. В этой связи отсутствуют и основания для взыскания судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 Шестуном Б.Е. было получено письмо от временного управляющего ООО "ТехЭлектроАльянс" Тарима O.Ю. с требованием о передаче ему документов.

26.04.2019 Шестуном Б.Е. были направлены документы во исполнение запроса. Опись документов представлена в материалы дела. Документы были получены временным управляющим 07.05.2019. Согласно описи были направлены копии учредительных документов, договор купли-продажи доли, копии свидетельств о регистрации, решения участника общества за весь период существования общества, оригиналы договоров с поставщиками и потребителями, трудовые договора оригиналы бухгалтерской отчетности, декларации и отчетность в государственные внебюджетные фонды, статистическая отчетность за период 2016-2019 гг. сведения о покупателях (первичные документы, акты выполненных работ, УПД, акты сверок за период 2016-2018 гг.), сведения о поставщиках (акты выполненных работ, УПД, акты сверок), выписки, платежные поручения со счета за 2017-2018 год.

Полагая, что не все документы, необходимые для ведения процедуры банкротства, ему представлены, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника не обосновал недостаточность переданных документов для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Указывая на отсутствие документов в отношении однолинейных схем энергоснабжения и сетевого хозяйства, актов разграничения балансовой принадлежности, паспортов на электросетевое оборудование, конкурсный управляющий должника не обосновал того, каким образом отсутствие данных документов препятствует проведению необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не конкретизированы, какие именно однолинейные схемы энергоснабжения и сетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности, паспорта на электросетевое оборудование, истребуются.

Судом также установлено, что в части истребуемого договора купли-продажи от 29.11.2012, срок хранения договора истек в 2016 году.

В части перечня имущества должника руководитель указал, что до декабря 2018 года ООО "ТехЭлектроАльянс" имело на балансе только электросетевое оборудование РП-1. Ответы на запросы суда при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом подтверждают указанные доводы бывшего руководителя общества.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ряд документов из запрошенного перечня отсутствуют (кассовые книги, бухгалтерский учет в электронном виде, сведения об аффилированных лицах).

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Установив, что объективных доказательств того, что Шестун Б.Е. действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, и указал на отсутствие основания для взыскания судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехЭлектроАльянс" Тарима Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова