Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф04-6757/19 по делу N А81-2969/2019

г. Тюмень

24 января 2020 г.

Дело N А81-2969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича на постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу N А81-2969/2019 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37, копр. А, здание ТК "Северный гостиный двор", ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 5, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о признании недействительным принятого решения по вопросу N 3.3 повестки дня протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" от 15.03.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полянская Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Илларионова Юлия Александровна, Полянский Александр Львович.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митраков В.В. по доверенности N 1 от 15.12.2019 (по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - Киселев М.С. по доверенности N 299/1 от 26.07.2019 (1 год);

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "СГД") и департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" (далее - ТК "СГД") по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37А, согласно протоколу собрания от 15.03.2018, принятого по вопросу N 3.3 повестки дня - выбор способа управления зданием ТК "СГД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянская Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Илларионова Юлия Александровна, Полянский Александр Львович.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СГД" и Департамента в пользу ИП Илларионова А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 46 ЖК РФ, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обязательности проведения торгов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на дату проведения собрания потенциальных желающих получить доступ к управлению общим имуществом; принял во внимание выводы по делу N А81-3330/2018, при рассмотрении по которому судами не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии решения, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Илларионов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Илларионов А.Е. указывает на то, что статья 163 ЖК РФ подлежит применению по аналогии и к собственникам нежилых помещений; считает необоснованными выводы апелляционного суда, касающиеся отсутствия возможного нарушения конкуренции; считает, что поскольку выбор управляющей организации был произведен без проведения торгов, то имеет место предоставление муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту; ссылается на предупреждение N 89/01/15-02/2019, вынесенное Департаменту Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, проверку, проведенную прокуратурой, которой установлена незаконность делегирования Департаментом полномочий по распоряжению муниципальной собственностью хозяйствующему субъекту; полагает, что поскольку решение по обжалуемому вопросу собрания фактически содержит в себе решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о размере коммунального тарифа, при этом перечень общего имущества на момент проведения собрания определен не был, следовательно, решение собрания является ничтожным, то ничтожность решения должна быть проверена независимо от истечения срока исковой давности для признания такого решения недействительным; по мнению заявителя, постановление принято с неправильным применением статьи 203 ГК РФ и неприменением статьи 204 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает связанных с основаниями исков условий, при которых срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СГД" и Департамент просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании ИП Илларионов А.Е., его представитель и представитель ООО "СГД" поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Илларионов А.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТК "СГД" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37А, площадью 18,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильоны N N 5-6; площадью 105,2 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильоны N N 50, 51, 61-65; доли в праве собственности на нежилое помещение N 24, расположенное на 1 этаже здания ТК "СГД", с кадастровым номером 89:10:010208:4873, доли в праве - 127/6161 и 624/6161.

По инициативе ООО "СГД" и Департамента 15.03.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания ТК "СГД", по результатам которого оформлен протокол.

Как следует из протокола от 15.03.2018 общего собрания, по вопросу повестки N 3.3 принято решение о предоставлении функций по управлению зданием ТК "СГД" одному из собственников здания - ООО "СГД" на договорной основе (проголосовало "за" - 77 %, "против" - 21,98 %).

Указывая на то, что решение по вопросу повестки дня N 3.3 принято с нарушением положений статьи 163 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, ИП Илларионов А.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как указано в пункте 5 постановления N 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе участия истца в собрании 15.03.2018, исходя из того, что обстоятельства инициирования истцом процедуры оспаривания решения в рамках дела N А81-3330/2018 по иным, нежели по настоящему делу, основаниям не свидетельствуют о перерыве такового срока применительно к статье 203 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в суд на момент предъявления настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что решение по обжалуемому вопросу собрания фактически содержит в себе решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о размере коммунального тарифа, при этом перечень общего имущества на момент проведения собрания определен не был, следовательно, решение собрания является ничтожным, и ничтожность решения должна быть проверена независимо от истечения срока исковой давности для признания такого решения недействительным, судом округа отклоняется, как необоснованный, поскольку решение по вопросу N 3.3 (предоставить функции по управлению зданием ТК "СГД" одному из собственников здания - ООО "СГД") принято в соответствии с повесткой собрания по вопросу N 3.3 (выбор способа управления зданием).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко