Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10041/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-2969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10041/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор", (регистрационный номер 08АП-10825/2019) Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2969/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) о признании недействительным принятого решения по вопросу повестки дня N 3.3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" от 15.03.2018, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянской Татьяны Владимировны, Кривошей Людмилы Константиновны, Шаблевского Анатолия Григорьевича, Куликовой Риммы Фенуновны, Поповой Анжелы Николаевны, Чопенко Игоря Васильевича, Невдах Людмилы Ивановны, Адышкина Валерия Григорьевича, Кучуковой Асии Закировны, Анохиной Дианы Рашидовны, Лободы Эльвиры Дарвиновны, Илларионовой Юлии Александровны, Полянского Александра Львовича,

при участии до перерыва, объявленного в судебном заседании, представителя индивидуального предпринимателя Илларионова А. Е. Клименко А. В. (по ордеру N 20/15 от 01.09.2019),

после перерыва в судебном заседании судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А. Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "СГД") и Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор" (далее - ТК "СГД") по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева д. 37А, согласно протоколу собрания от 15 марта 2018 года, принятого по вопросу N 3.3 повестки дня - выбор способа управления зданием ТК "СГД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полянская Татьяна Владимировна, Кривошей Людмила Константиновна, Шаблевский Анатолий Григорьевич, Куликова Римма Фенуновна, Попова Анжела Николаевна, Чопенко Игорь Васильевич, Невдах Людмила Ивановна, Адышкин Валерий Григорьевич, Кучукова Асия Закировна, Анохина Диана Рашидовна, Лобода Эльвира Дарвиновна, Илларионова Юлия Александровна, Полянский Александр Львович.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2969/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "СГД" и Департамента в пользу ИП Илларионова А. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГД" ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента отчуждения Департаментом 1 этажа здания ООО "СГД"; в соответствии с техническим паспортом принадлежащие муниципальному образованию помещения 1 этажа номера на поэтажном плане 25А, 29 - 31, 33, 33А, 35 - 38, 42, 45 - 49 являются вспомогательными помещениями, относятся к общему имуществу здания. Соответственно, при проведении оспариваемого собрания допущены неточности в определении количества голосов, из расчёта не исключены вспомогательные помещения, общей площадью 220,3 кв. м; доля муниципального образования Надымской район в праве собственности составляет 47,96%. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы. Податель жалобы указывает, что если даже исключить из числа голосовавших публичное образование, процент проголосовавших за принятие спорного решения превысит процент голосов против его принятия. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона, не приостановив производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А81-201/2019.

К апелляционной жалобе ООО "СГД" приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 19.04.2010 N 2 с передаточным актом (приложение N 1) и графиком платежей (приложение N 2), свидетельства о государственной регистрации права серии 89 РХ N 768244, серии 72 НК N 9089016, серии 89 АА N 009500, 013263, технический паспорт на ТК "СГД".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А81-201/2019. Применительно к определению количества голосов апеллянт отмечает, что места общего пользования являются таковыми по факту их использования, вне зависимости от признания судом назначения помещений, в связи с чем Департаментом не допущено нарушений положений закона, на которые ссылается истец. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учёл, что антимонопольный орган решением от 16.04.2019 N АР/1473 продлил срок исполнения предупреждения от 02.04.2019 N 89/01/15-02/2019 до 03 марта 2019 года. Апеллянтом заявлены возражения относительно взысканных расходов на оплату юридических услуг.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные доказательства: предупреждение от 02.04.2019 N 89/01/15-02/2019, решение от 16.04.2019 N АР/1473, экспертное заключение по делу N А81-201/2019, определение от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2891/2017, экспликация 1, 2, 3 этажей ТК "СГД", материалы судебной практики.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб. К отзыву приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2019, договоры от 01.06.2019 N 219, от 20.03.2019 N Д01/03-2019, платёжное поручение от 2-.03.2019 N 64.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении вышеперечисленных документов подателями последних не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, документы подлежат возврату лицам, их представившим. Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе Департамента документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 20.09.2019 в 14 ч 05 мин, объявлен перерыв до 15 ч 45 мин 09.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-201/2019 (вх. от 06.09.2019 N 43603).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, с учётом доводов апелляционных жалоб и предмета доказывания по настоящему иску (соответствие оспариваемого решения действовавшим на дату его проведения положениям законодательства), коллегия суда не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Илларионов А. Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТК "СГД" по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37А: площадью 18,6 кв. метров, этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:4881, павильон N 5-6; площадью 105,2 кв. метров, этаж: 1, с кадастровым номером 89:10:010208:5566, павильон N 50, 51, 61-65; доли в праве собственности на нежилое помещение N 24, расположенное на 1 этаже здания ТК "СГД", с кадастровым номером 89:10:010208:4873, доли в праве - 127/6161 и 624/6161.

По инициативе ООО "СГД" и Департамента 15.03.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания ТК "СГД", по результатам которого оформлен протокол. В числе прочих, на состоявшемся общем собрании по вопросу повестки дня: 3.3. Выбор способа управления зданием ТК "СГД".

Как следует из протокола от 15.03.2018 общего собрания, по вопросу повестки N 3.3 принято решение о предоставлении функций по управлению зданием ТК "СГД" одному из собственников здания - ООО "СГД" на договорной основе ("за" проголосовало - 77 %, против - 21,98%).

Истец указывает, что решение по вопросу повестки дня N 3.3 принято с нарушением положений статьи 163 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 161, 163 ЖК РФ, статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 46 ЖК РФ, с учётом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Повторно рассмотрев дело и усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведённые в абзаце третьем пункта 1 постановления N 64, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В пункте 41 постановления N 25 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путём направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из протокола от 15.03.2018 общего собрания, по вопросу повестки N 3.3 принято решение о предоставлении функций по управлению зданием ТК "СГД" одному из собственников здания - ООО "СГД" на договорной основе ("за" проголосовало - 77 %, против - 21,98%).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает выбор управляющей компании путём голосования на общем собрании собственников помещений в здании противоречащим части 2 статьи 163 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Между тем, названная норма не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся по поводу управления общим имуществом нежилого здания в отсутствие оснований полагать соответствующие правоотношения (порядок определения управляющей компании) сходными с соответствующими отношениями в части управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При этом действующее законодательство не содержит регламентаций по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации; постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" спорные отношения не регулирует.

Кроме того, предусмотренная частью 2 статьи 163 ЖК РФ обязанность публичного образования определить управляющую организацию направлена на достижение целей управления многоквартирным домом, равно как и на устранение возможного нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке, деятельность на котором подлежит лицензированию.

Применительно к настоящей ситуации коллегия суда не усматривает оснований для констатации допущенных нарушений запрета согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ; в отсутствие обязательности проведения торгов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на дату проведения оспариваемого собрания потенциальных желающих получить доступ к управлению общим имуществом здания, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении состязательности хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы по делу N А81-3330/2018, при рассмотрении спора по которому судами не установлено нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общего собрания собственников здания ТК "СГД" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37А, оформленных протоколом собрания от 15.03.2018. При этом судом кассационной инстанции отклонена ссылка заявителя жалобы на положения части 2 статьи 163 ЖК РФ как основанная на неправильном толковании норм права; суд указал, что в названной норме установлен соответствующий порядок определения управляющей организации при наличии указанных обстоятельств, которые в данном случае не были установлены и не заявлялись истцом.

Повторно рассмотрев дело, коллегия суда отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не нарушения истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В отношении настоящего требования об оспаривании решения общего собрания собственников надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Как указано в пункте 5 постановления N 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учётом фактических обстоятельств дела, в том числе участия истца в собрании 15.03.2018, срок на обращение в суд на момент предъявления настоящего иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данной связи обстоятельства инициирования истцом процедуры оспаривания решения в рамках дела N А81-3330/2018 по иным, нежели по настоящему делу, основаниям не свидетельствуют о перерыве такового срока применительно к статье 203 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2969/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева