Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф04-7161/19 по делу N А45-1587/2019

г. Тюмень

24 января 2020 г.

Дело N А45-1587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовяка Сергея Владимировича на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус 18, офис 6, ОГРН 1135476179410, ИНН 5404499419) к индивидуальному предпринимателю Вдовяку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313547604500033, ИНН 540727013717) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - общество "Химзавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вдовяку Сергею Владимировичу (далее - ИП Вдовяк С.В.) о взыскании 320 000 рублей задолженности, 80 865 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 01.04.2019.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Вдовяк С.В., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику не по адресу его прописки; между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор поставки, акты сверки задолженности сторонами с января 2016 года не составлялись; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, чем нарушены права ИП Вдовяка С.В., предоставленные статьёй 41 АПК РФ, а также положения статей 8, 9, 68, 88 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Химзавод" и ИП Вдовяком С.В. достигнута договорённость по поставке деревянных европалетов, договор поставки сторонами не подписывался.

Обществом "Химзавод" оплачены счета от 21.01.2016 N 1, от 01.02.2016 N 2, от 25.02.2016 N 8, выставленные ему ИП Вдовяком С.В. за поставку деревянных европалетов, на общую сумму 320 000 рублей, платёжными поручениями: от 22.01.2016 N 77 на сумму 50 000 рублей, от 02.02.2016 N 146 на сумму 50 000 рублей, от 09.02.2016 N 194 на сумму 35 000 рублей, от 10.02.2016 N 198 на сумму 50 000 рублей, от 25.02.2016 N 313 на сумму 65 000 рублей, от 01.03.2016 N 338 на сумму 50 000 рублей, от 02.03.2016 N 3350 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку на сумму произведённого авансового платежа в размере 320 000 рублей, ИП Вдовяком С.В. поставка европалет не осуществлена, денежные средства не возвращены, обществом "Химзавод" 01.12.2018 направлена поставщику претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Химзавод" в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 333, 395, 456, 463, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт внесения суммы предоплаты обществом "Химзавод" ИП Вдовяку С.В., отсутствия доказательств поставки либо наличия иных законных оснований для удержания спорной денежной суммы последним, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям на сумму 320 000 рублей на основании счетов, выставленных ответчиком к оплате, принятие последним указанных денежных средств свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 320 000 рублей в материалах дела отсутствуют, пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, направлении претензии не по адресу прописки ИП Вдовяка С.В., ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего их со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (копия претензии, квитанция о направлении).

Кроме того, по смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Также апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля со ссылками на статью 68, часть 1 статьи 88 ГК РФ, указанием, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, учитывая, что спорные обстоятельства должны быть доказаны определёнными доказательствами, верно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова