Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-4940/19

г. Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-1587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовяка Сергея Владимировича (07АП-4940/2019) на решение от 08 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1587/2019 (судья Пахомова Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (г. Новосибирск, д. 30, корп. 18, оф. 6, ОГРН 1135476179410, ИНН 5404499419)

к индивидуальному предпринимателю Вдовяку Сергею Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 313547604500033, ИНН 540727013717)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк А.С., директор (до перерыва);

от ответчика - Вдовяк С.В. (до перерыва); Цупко Т.Н. по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовяка Сергея Владимировича (далее - ответчик, апеллянт) 320 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 865 руб. 69 коп. за период с 05.04.2019 по 01.04.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства ответчиком по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением от 08 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Вдовяка С.В. в пользу ООО "Химзавод" взыскана задолженность в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 865 руб. 69 коп. за период с 05.04.2016 по 01.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме этого, указывает, что обязанность по поставке товара им исполнена, что подтверждается соответствующими документами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий актов от 21.01.2016 N 1 на сумму 50 000 руб., от 01.01.2016 N 2 на сумму 135 000 руб., от 25.02.2016 N 8 на сумму 135 000 руб.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных выше позициях.

В судебном заседании апеллянтом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Бычкова Дениса Витальевича, который, по указанию предпринимателя являлся бывшим работником ООО "Химзавод", и мог бы подтвердить фактическую поставку ответчиком товара в адрес истца.

Представитель истца возражала против вызова свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Химзавод" и индивидуальным предпринимателем Вдовяком Сергеем Владимировичем достигнута договоренность по поставке деревянных европаллетов. Договор поставки сторонами не подписывался.

В результате договоренности ООО "Химзавод" оплатило счета на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 313 от 25.02.2016 на сумму 65 000 руб., N 194 от 09.02.2016 на сумму 35 000 руб., N 146 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 77 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 198 от 10.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 338 от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 3350 от 02.03.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец произвел авансовый платеж в размере 320 000 руб., однако, ответчик европаллеты в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 13-15), в которой просил вернуть денежные средства. Ответчик претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получив денежные средства в сумме 320 000 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям, индивидуальный предприниматель считается приобретенным эту сумму. Доказательств поставки европаллетов в адрес истца на сумму 320 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком документально подтверждено не было, что им поставлен в адрес истца поименованный выше товар, либо возвращена истцу сумма предоплаты в размере 320 000 руб.

Поскольку ответчик товар истцу в установленный договор срок не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 320 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил поставку товара в подтверждение чего в материалы дела им представлены копии актов от 21.01.2016 N 1 на сумму 50 000 руб., от 01.01.2016 N 2 на сумму 135 000 руб., от 25.02.2016 N 8 на сумму 135 000 руб.

Из указанных актов следует, что исполнитель предприниматель Вдовяк С.В. оказал заказчику ООО "Химзавод" услуги по поставке паллетов общей стоимостью 320 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указала, что у истца отсутствует документ, копию которого представил ответчик в материалы дела.

На предложение суда представить оригиналы актов, ответчик пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют, где находятся оригиналы и каким образом им получены копии не пояснил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять в качестве доказательств поставки товара на сумму 320 000 руб., предварительно оплаченного истцом, акты от 21.01.2016 N 1 на сумму 50 000 руб., от 01.01.2016 N 2 на сумму 135 000 руб., от 25.02.2016 N 8 на сумму 135 000 руб. Каких-либо доказательств поставки товара истцу, сопутствующих исполнению обязанности поставщика, например транспортных, товарных накладных, в материалы дела не представлено. При этом, акты, составленные об оказании услуг, такими доказательствами не являются.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 865 руб.69 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ просрочка оплаты выполненных работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с 05.04.2016 по 01.04.2019 от суммы долга, который составил 80 865 руб.69 коп.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов судом не установлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, квитанцией о ее направлении (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовяка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева