Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-7422/19 по делу N А46-18769/2018

г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1115543015114, ИНН 5501233340), принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачки Александра Владимировича об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ОГРН 1065503062790, ИНН 5503105094) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" Пивоваров А.В. по доверенности от 29.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, требование ООО "Сибирский деликатес" в сумме 47 349 211 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Волна".

ООО "Сибирский деликатес", выступающее заявителем и кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Волна", ранее также было признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области по делу N А 46-4672/2015 от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016), его кредитором является общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг").

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО "Волна" протокольным определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по собственной инициативе привлечено ООО "Ф-Консалтинг" (кредитор заявителя) как лицо, заинтересованное в пополнении конкурсной массы своего должника, выступающего кредитором по делу о банкротстве ООО "Волна", и в этой связи гарантировавшее оплату текущих расходов по делу о банкротстве ООО "Волна" в размере, не превышающем 450 000 рублей (том 4 л. д. 44, 51 (оборот)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий. Тем же решением отклонено ходатайство временного управляющего ООО "Волна" о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием средств, необходимых для оплаты расходов по делу о банкротстве, поскольку суд привлёк к участию в деле ООО "Ф-Консалтинг" как лицо, заинтересованное в пополнении конкурсной массы своего кредитора-заявителя по делу о банкротстве, гарантировавшее оплату текущих расходов при недостаточности денежных средств (в размере, не превышающем 450 000 рублей).

25.07.2019 участник должника - ООО "Волна" Швачка Александр Владимирович (далее - Швачка А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") из числа третьих лиц в рамках дела N А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна".

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105).

Установив, что Швачка А.В. является единственным участником ООО "Волна", суды обоснованно исходил из наличия у него права на заявление возражений и обжалование принятых в отношении должника судебных актов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019), заявление Швачки А.В. оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции дополнительно разъяснил указанные ранее в решении о признании должника банкротом основания привлечения к участию в деле ООО "Ф-Консалтинг" как дебитора заявителя по делу о банкротстве, гарантировавшего оплату текущих расходов, указал на наличие у Швачки А.В. права на обжалование итогового судебного акта и заявление возражений против привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле при обжаловании итогового судебного акта. В резолютивной части судебного акта содержится указание на возможность обжалования данного определения в апелляционном порядке, в апелляционная жалоба на данный судебный акт была принята и рассмотрена апелляционным судом по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на данное определение, апелляционный суд оценил заявление участника должника Швачки А.В. как разногласия относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с вынесением определения, обжалование которого предусмотрено специальными нормами законодательства о банкротстве. По существу спора апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Ф-Консалтинг" как лица, давшего согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве, но указал на то, что использование им своих прав в рамках дела о банкротстве должно быть ограничено применительно к его статусу как лица, гарантировавшего возмещение расходов в деле о банкротстве.

ООО "Ф-Консалтинг" (далее по тексту также - кассатор) обжаловало данное постановление в кассационном порядке, заявив в своей жалобе альтернативные требования об отмене постановления апелляционного суда и о прекращении производства по заявлению Швачки А.В. об исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц в рамках дела о банкротстве либо об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов об отсутствии итогового судебного акта, при обжаловании которого лица, участвующие в деле, в том числе, Швачка А.В. могли бы заявлять возражения относительно привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле, о наличии разногласий между ООО "Ф-Консалтинг" и единственным участником должника Швачкой А.В. по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии оснований для применения положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также в части выводов апелляционного суда об ограничении прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве участием в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства ООО "Волна", отсутствии у него прав приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты, а также иных прав, которые не связаны с финансированием процедуры банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционным судом по существу жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию, кассатор указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для рассмотрения по существу жалобы на определение об отказе в исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц в рамках дела N А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна"; утверждает, что определение о привлечении названного общества к участию в деле является протокольным, не препятствует движению дела, его обжалование не предусмотрено положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для применения при обжаловании данного определения положений статьи 60 Закона о банкротстве не имелось, поскольку она не регулирует спорные отношения, соответствующие возражения могли быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (решения о признании должника банкротом).

Анализируя содержание оспариваемого постановления, кассатор дополнительно отмечает, что апелляционный суд своим постановлением неосновательно ограничил его права как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что в связи с наделением ООО "Ф-Консалтинг" статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к нему перешёл весь объём прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, который не может быть уменьшен или увеличен по усмотрению апелляционного суда, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что реализация прав ООО "Ф-Консалтинг" ограничена вопросами финансирования процедур банкротства, кассатор считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу Швачки А.В. не приобщен к материалам дела, поскольку не приложены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Швачки А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что на разрешение суда округа подателем жалобы поставлены следующие вопросы:

-о наличии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа участвующих в деле лиц и о порядке обжалования такого определения;

-о наличии оснований для ограничительного толкования апелляционным судом объёма процессуальных прав ООО "Ф-Консалтинг" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к его участию в данном деле как лица, гарантировавшего оплату расходов в деле о банкротстве.

Поддерживая вывод апелляционного суда о наличии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа участвующих в деле лиц, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по общему правилу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано отдельно, но в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве содержит также ряд специальных норм, подлежащих применению при обжаловании определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве, которыми, в числе прочего, установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования, установленный статьёй 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа участвующих в деле лиц по существу апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что заявление Швачки А.В. относится к разногласиям по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле, разрешаемых посредством вынесения определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ. В обоснование выводов о необходимости рассмотрения по существу апелляционной жалобы суд указал также на отсутствие у Швачки А.В. иной возможности получить право на судебную защиту ввиду отсутствия итогового судебного акта, в рамках которого могут быть заявлены возражения против привлечения к участию в деле ООО "Ф-Консалтинг".

Действительно, по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, ординарным способом защиты против необоснованного привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является заявление возражений при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации единственный участник общества - должника, обратившийся с заявлением об исключении ООО "Ф-Консалтинг" из состава участвующих в деле лиц, посредством данного заявления возражал по сути против санкционированного судом финансирования процедуры банкротства за счёт средств стороннего лица, не являющегося кредитором общества, продолжения процедуры банкротства с учётом данного финансирования, а также против наделения указанного лица процессуальным статусом, позволяющими ему, не будучи участником дела о банкротстве, оказывать влияние на процедуру банкротства.

Таким образом, возражения участника общества в данном случае, независимо от того, в какой форме они изложены, имеют истинной целью исключение источника финансирования производства по делу о банкротстве и влияния ООО "Ф-Консалтинг", не являющегося участником дела о банкротстве, на процедуру банкротства, что, исходя из характера спорных отношений и подлежащего применению законодательства, обоснованно квалифицированно апелляционным судом как разногласие, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, подлежит обжалованию в общем порядке, установленном для обжалования определений о разрешении разногласий (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.1 Постановления N 35), апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена по существу.

Вопреки доводам кассатора, установленное статьёй 60 Закона о банкротстве право должника (его участника) заявить возражения относительно порядка ведения и финансирования процедуры банкротства может быть реализовано и после вынесения решения о признании должника банкротом, поскольку с принятием такого решения процедура банкротства не завершается, в связи с чем указание судом на отсутствие итогового судебного акта, при обжаловании которого могут быть заявлены возражения против привлечения третьего лица к участию в деле, применительно к обстоятельствам настоящего дела по сути верно и в контексте настоящего спора не привело к принятию неверного постановления и не затрагивает прав кассатора.

Выводы апелляционной коллегии относительно ограниченного объёма прав ООО "Ф-Консалтинг" в деле о банкротстве направлены на разрешение возникших разногласий относительно объёма полномочий общества и ограничение его участия в процедуре банкротства, в том числе в обособленных спорах.

ООО "Ф-Консалтинг" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве применительно к положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления N 35, привлечено судом к участию в деле, исходя из его заинтересованности в пополнении конкурсной массы кредитора ООО "Волна" (заявителя по делу о банкротстве) и лишь в целях обеспечения гарантий финансирования данной процедуры при недостаточности средств должника и кредитора, как лицо, гарантировавшее возмещение расходов на ведение процедур банкротства в пределах суммы 450 000 руб., в связи с чем апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что реализация таким лицом своих процессуальных прав в деле о банкротстве должна соответствовать его процессуальному статусу и целям его участия в данном деле.

Институт привлечения к участию в деле третьих лиц в рамках дела о банкротстве не должен использоваться вопреки его назначению, в целях наделения сторонних лиц неограниченно широкими полномочиями на участие в процедуре банкротства при отсутствии на то материально-правовых оснований.

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, не ограничиваются их процессуальным участием в одном споре, но предполагают наделение их полномочиями на участие в формировании конкурсной массы, управление должником, в целях обеспечения баланса интересов суд должен определять объём таких полномочий с учётом статуса лица в материально-правовых отношениях.

Признавая обоснованным привлечение ООО "Ф-Консалтинг", гарантировавшего финансирование расходов в процедуре банкротства, к участию в деле, апелляционный суд предоставил защиту интересам кредиторов, заинтересованных в продолжении процедуры банкротства.

Указывая в постановлении на ограниченный объём прав ООО "Ф-Консалтинг", апелляционный суд по смыслу обжалуемого постановления исходил из недопустимости установления контроля над процедурой банкротства со стороны лица, не являющегося участником дела о банкротстве, лишь на основании предоставленных им письменных гарантий финансирования расходов на процедуры банкротства в ограниченной сумме, что также соответствует интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве.

При ином подходе и распространении прав общества на всю процедуру банкротства без ограничений не исключено необоснованное использование кассатором, не являющимся кредитором общества, своего статуса для целей контроля над процедурой банкротства, что очевидно не соответствует его статусу в деле о банкротстве и целям его привлечения к участию в деле о банкротстве. Такие действия не имеют под собой материально-правовых оснований и должны пресекаться судом в целях обеспечения гарантий защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в отдельных обособленных спорах.

Вместе с тем, кассатор, исходя из его положения, не может быть ограничен в реализации процессуальных прав, касающихся его процессуального статуса, в том числе в праве на обжалование судебных актов, принятых по вопросу его привлечения к участию в деле, в связи с чем настоящая кассационная жалоба рассмотрена по существу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.1 Постановления N 35.

Судом в полном объёме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А46-18769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов