Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-6965/19 по делу N А46-7941/2019

г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А46-7941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7941/2019 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042, 644105, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В., по доверенности от 30.12.2019 N 14-08.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - общество) о взыскании 3 790 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования газопровода с кадастровым номером 55:20:000000:5477 (далее - газопровод).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права (статей 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По мнению заявителя, газопровод является муниципальной собственностью, что установлено решением арбитражного суда по делу N А46-21848/2017 и участвующими в деле лицами не оспаривается. Поскольку общество пользовалось не принадлежащим ему газопроводом, оказывая услуги по транспортировке газа, оно неосновательно обогатилось за счет истца.

По мнению администрации, вывод судов о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия тарифа не состоятелен, так как истец предложил альтернативный вариант расчета неосновательного обогащения, учитывающий стоимость арендной платы за пользование объектом. Отчет об оценке рыночной величины арендной платы за пользование газопроводом ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель администрации при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу N А46-21848/2018, удовлетворено требование администрации: признано право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на газопровод ГРС 5 до ГРП 3 села Лузино Омского района Омской области протяженностью 13 913 м, с кадастровым номером 55:20:000000:5477.

Спорный газопровод служит для газификации производственных объектов Лузинского комплекса. Газопровод имеет соединение с котельной, обслуживающей социальные объекты на территории Омского муниципального района Омской области, и предназначен для обеспечения теплоснабжения муниципального образования.

Факт принадлежности истцу на праве собственности газопровода подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" от 05.03.2019 N 043 среднерыночная стоимость арендной платы за пользование указанным газопроводом в период с 05.03.2016 по 05.03.2019 составляет 3 790 000 руб.

Полагая, что ответчик, оказывая услуги по транспортировке газа при помощи, в том числе, и указанного газопровода, без правовых оснований использовал принадлежащее муниципальному образованию имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 424, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения), пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как администрация в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращалась, тариф на транспортировку газа для истца не установлен, при расчете тарифа на услуги общества данные расходы не учтены, следовательно, ответчик не извлекал доход от использования имущества истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением арбитражного суда, указал на ошибочность доводов администрации, основанных на неверном толковании норм права, регулирующих порядок формирования цен (тарифов) на услуги по транспортировке газа, и соответствие выводов суда правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 и от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в связи с использованием ответчиком принадлежащего администрации имущества (газопровода, по которому общество осуществляет транспортировку газа потребителям села Лузино) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В статьях 2, 5 Закона о газоснабжении предусмотрено, что система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, его транспортировку по трубопроводам, хранение, поставку (реализацию).

По статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении и 4, 12 Основных положений, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).

В пункте 4 Методических указаний предусмотрено, что ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Из указанного следует, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судами, истец за установлением ему тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Более того, при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на использование газопровода, принадлежащего истцу. Таким образом, заявленное администрацией требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о взыскании платы за оказание услуг по транспортировке газа через принадлежащий истцу участок газораспределительной сети, взимание которой в отсутствие установленного тарифа не допускается.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования.

Соответствующая правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит несостоятельными и основанными на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права. Кроме того, ранее они проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 298 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова