Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-6946/19 по делу N А81-7574/2017

г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Литвин Екатерины Николаевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 59, 606, ИНН 8905043407, ОГРН 1088905001305, далее - ООО "Универсалстрой", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители Маркосян Медеи Шотаевны Каребо А.С. по доверенности от 09.10.2019 и Маркосян С.М. по доверенности от 23.05.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Иванов К.Б. по доверенности от 16.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 22.05.2014 N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и применении последствий недействительности сделки в виде определения размера доли Маркосян М.Ш. как 7 % общей площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 79Б, и определения размера доли ООО "Универсалстрой" как 93 % общей площади объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суды оставили его доводы без какой-либо надлежащей оценки, не указали мотивы, по которым сочли их несостоятельными, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что материалы обособленного спора подтверждают обоснованность его заявления, неравноценное распределение долей в праве на объект недвижимости (в пользу Маркосян М.Ш.), что нарушает права кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Маркосян М.Ш., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Маркосян М.Ш.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представители Маркосян М.Ш. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Маркосян М.Ш. (Инвестор-1) и ООО "Универсалстрой" (Инвестор-2) заключен договор от 22.05.2014 N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), согласно которому Инвестор-1 и Инвестор-2, именуемые в дальнейшем участники, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта недвижимости "Магазин непродовольственных товаров" (этажность 2, общая площадь 1 469,15 кв. м, торговая площадь 1 015,87 кв. м, строительный объем 7 590,54 куб. м) на земельном участке общей площадью 2 623 кв. м, кадастровый номер 89:12:110706:18, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Общественный центр III жилого района, предоставленный Инвестору-1 в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.05.2009 N 85-09, и получения в долевую собственность объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

Вклад ответчика определен в пункте 3.1.1 договора, в соответствии с которым Инвестор-1 вносит:

- имущество - "Магазин непродовольственных товаров", назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв. м, степень готовности 7 %, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2013 89АА 215262;

- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.05.2009 N 85-09;

- разрешение на строительство N RU89305000-480 от 07.09.2012;

- строительные материалы согласно акту приема - передачи (приложение N 1 к договору о совместной деятельности).

Вклад должника определен в пункте 3.1.2 договора о совместной деятельности и состоит из денежных средств, необходимых для возведения результата инвестиционной деятельности согласно представленной заявителем проектно-сметной документации. Для реализации своих обязательств по договору должник заключает со сторонними организациями договоры подряда и осуществляет финансирование всех этапов строительства вплоть до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, за исключением уже выполненного инвестором-1 объема строительства, зафиксированного в акте приема-передач (Приложение N 1) объекта незавершенного строительством, зарегистрированного свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2013 89АА 215262.

Согласно пункту 3.2 договора о совместной деятельности после ввода объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" в эксплуатацию на Инвестора-1 в качестве окончательной доли оформляется право собственности на 2-й (второй) этаж здания, общая площадь которого составляет 581,41 кв. м, включая торговую площадь - 537,98 кв. м.

Исходя из пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора о совместной деятельности доля Маркосян М.Ш. в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" составляет 39,57 %, доля ООО "Универсалстрой" в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального "Магазин непродовольственных товаров" составляет 60,43 %.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2014 к договору о совместной деятельности с учетом положений пункту 5.5 договора N 2014/22/05 от 22.05.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2014 в связи с тем, что Инвестор-2 обратился в Ноябрьское отделение Сбербанка за получением инвестиционного кредитного продукта в сумме 40 000 000 руб., необходимого для реализации проекта согласно договора о совместной деятельности, кроме предоставленного в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Инвестору-2, возникла необходимость предоставления в залог, как обязательное условие выделения инвестиционного кредита, объекта недвижимости; права аренды на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору о совместной деятельности стороны установили, что ООО "Универсалстрой" в рамках настоящего договора финансирует строительство объекта недвижимости в порядке, обеспечивающем непрерывное производство строительных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию в указанный срок. Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов по возведению результата инвестиционной деятельности, а также работ по благоустройству территории определяется сторонами настоящего договора в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб. Сумма окончательная и изменению не подлежит (пункт 6 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору о совместной деятельности стороны перераспределили доли в результате совместной деятельности в процентом отношении к общей площади застройки объекта капительного строительства "Магазин непродовольственных товаров": доля Маркосян М.Ш. составила 38,15 %; доля ООО "Универсалстрой" - 61,85 %.

Разрешением Администрации города Ноябрьска от 14.04.2016 N 89-RU89305000-387-2016 объект недвижимости введен в эксплуатацию.

В дальнейшем осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 12.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что увеличение размера доли Маркосян М.Ш. с 7 % до 38,15 % в период действия спорного договора о совместной деятельности осуществлено за счет ООО "Универсалстрой" без проведения оценки вкладов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с его заключением вне периода подозрительности, установленного указанной статьей.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении сделки в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но недоказанности иных условий недействительности сделки, предусмотренных названной статьей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия договора совместной деятельности определены, в том числе дополнительным соглашением от 27.10.2014 (дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017).

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с размером долей инвесторов относительно результата инвестиционной деятельности (38,15 % и 61,85 %), установленным дополнительным соглашением от 27.10.2014.

Кроме того, апелляционный суд учел недоказанность заинтересованности Маркосян М.Ш. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, апелляционный суд правильно квалифицировал отношения должника и Маркосян М.Ш. по оспариваемой сделка как отношения из договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13).

Согласно пункту 8 Постановления N 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений статей 1041, 1043 ГК РФ распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора совместной деятельности друг перед другом и по условиям оспариваемого договора стороны распределяли результат совместной деятельности, то есть долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не денежные средства или квадратные метры.

Из содержания договора о совместной деятельности не усматривается то, что должник и Маркосян М.Ш. имеют друг к другу какие-либо встречные денежные обязательства, которые можно оценивать на предмет их равноценности или неравноценности. Вклады товарищей предоставлялись не друг другу, а объединялись для достижения общей цели - строительства объекта недвижимости в целях получения его в долевую собственность обоих инвесторов.

Утверждая о неравноценности внесенных товарищами вкладов, конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности вклада Маркосян М.Ш. относительно полученной в итоге доли результата инвестиционной деятельности.

Само по себе неуказание в договоре о совместной деятельности размера вклада в денежном выражении каждого из участников не свидетельствует о неравноценности вклада Маркосян М.Ш. по отношению к вкладу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на экономически необоснованное увеличение доли Маркосян М.Ш. с 7 % до 38,15 %, что не соответствует условиям договора о совместной деятельности, изначально предусматривающих размер доли Маркосян М.Ш. 39,57 % и уменьшивших его до 38,15 % дополнительным соглашением от 27.10.2014.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А81-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник