|
22 октября 2019 г.
|
Дело N А81-7574/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2019) конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича о признании сделки от 22 мая 2014 года недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН8905043407),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Литвин Е.Н. - лично; представитель Калинин В.С. (по доверенности от 20.06.2019, сроком действия 2 года);
от Маркосян М.Ш. - представитель Бадер В.В. (по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 2 года); представитель Каребо А.С. (по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 2 года).
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее по тексту - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137)
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 04.08.2018.
19.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий должника Дениса И.И. с заявлением о признании недействительными условий договора N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 в части определения доли Маркосян Медеи Шотаевны в размере 100 % площади первого этажа здания, на объект недвижимости-нежилое помещение: площадью 485.1 кв.м.. этаж: 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39 и применении последствия недействительности части сделки в виде возврата нежилого помещения площадью 485.1 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская. д. 79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39. в конкурсную массу ООО " Универсалстрой,а также восстановления право требования Маркосян Медеи Шотаевны к ООО Универсалстрой" в реестре кредиторской задолженности в размере 4 805 389 руб. 61 коп.
11.03.2019 от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения к заявлению (т. 3 л.д.1-8), в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать договор N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 между ООО "Универсалстрой" и Маркосян М.Ш. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде:
- определения размера доли Маркосян М.Ш. в размере 7% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б;
- определения размера доли ООО "Универсалстрой" в размере 93% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны о признании договора N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 в части определения доли Маркосян Медеи Шотаевны в размере 100% площади первого этажа здания на объект недвижимости: нежилое помещение недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного помещения, отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Литвин Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил доводы конкурсного управляющего без какой-либо надлежащей оценки, равно как не указал мотивы, по которым счёл их несостоятельными, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции также нарушен принцип распределения процессуальных обязанностей, поскольку бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела необоснованно возложено на ответчика. В частности, в период действия спорного договора размер доли ответчика увеличился с 7% до 38,15%, при этом, разницу в 31,15% ответчик получил за счет должника, в свою очередь, доводы ответчика о том, что последним как поручителем была погашена задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" несостоятелен, так как данная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника.
По мнению апеллянта, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что 27.10.2017 стороны договора внесли изменения в условия последнего о распределение результата инвестиционной деятельности, и поскольку предметом настоящего обособленного спора является именно оспаривание того, каким образом распределился результат инвестиционной деятельности, трехлетний срок необходимо считать с даты 27.10.2017. Согласно позиции подателя жалобы, исходя из условий договора следует, что по своей правовой природе последний относится к договорам простого товарищества, является консенсуальным, то есть признается заключенным в момент достижения соглашения и характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели, вследствие чего применительно к настоящему делу спорный договор является незаключенным, по той причине, что в пункте 3.1 договора нет сведений о денежной оценки вклада Маркосян М.Ш., договор не позволяет определить размер вкладов его сторон и стороной последнего помимо должника должна выступать ИП Маркосян М.Ш., а не физическое лицо Маркосян М.Ш., что также свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что соответствует обстоятельствам спорной сделки, поскольку в период действия спорного договора размер доли ответчика увеличился с 7% до 38,15%, разницу в 31,15% ответчик получил за счет должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Маркосян М.Ш. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
11.10.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Маркосян М.Ш. поступили дополнительные доводы к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Литвин Е.Н. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Маркосян М.Ш. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 между Маркосян Медеей Шотаевной (Инвестор-1) и ООО "Универсалстрой" (Инвестор-2) заключен договор N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому Инвестор-1 и Инвестор-2, именуемые в дальнейшем участники, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров", этажность 2, общая площадь 1 469,15 кв.м., торговая площадь 1 015,87 кв.м., строительный объем 7 590,54 куб.м., на земельном участке общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый номер 89:12:110706:18, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Общественный центр III жилого района, предоставленный Инвестору-1 в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 85-09 от 05.05.2009, и получения в долевую собственность объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" (пункт 2.1 Договора).
В разделе 3 договора N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны распределили вклады его участников.
Вклад ответчика определен в пункте 3.1.1 договора, в соответствии с которым Инвестор-1 вносит:
- имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;
- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 85-09 от 05.05.2009;
- разрешение на строительство N RU89305000-480 от 07.09.2012;
- строительные материалы согласно акту приема передачи (приложение N 1 к договору N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014).
Вклад должника определен в пункте 3.1.2 договора, в соответствии с которым он вносит в общее дело денежные средства, необходимые для возведения результата инвестиционной деятельности согласно представленной заявителем проектно-сметной документации. Для реализации своих обязательств по договору должник заключает со сторонними организациями договоры подряда и осуществляет финансирование всех этапов строительства вплоть до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, за исключением уже выполненного инвестором-1 объема строительства, зафиксированного в акте приема-передач (Приложение N 1) объекта незавершенного строительством, зарегистрированного свидетельством о государственной регистрации 89АА 215262 от 30.05.2013.
Согласно пункту 3.2 договора после ввода объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" в эксплуатацию на Инвестора-1 в качестве окончательной доли оформляется право собственности на 2-й (второй) этаж здания, общая площадь которого составляет 581,41 кв.м., включая торговую площадь - 537,98 кв.м. адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.
Исходя из пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора доля Маркосян М.Ш. в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" составляет 39,57%, доля ООО "Универсалстрой" в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального "Магазин непродовольственных товаров" составляет 60,43%.
15.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства с учетом положений пункту 5.5 договора N 2014/22/05 от 22.05.2014.
Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2014 в связи с тем, что Инвестор-2 обратился в Ноябрьское отделение Сбербанка за получением инвестиционного кредитного продукта в сумме 40 000 000 руб., необходимого для реализации проекта согласно договора N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, кроме предоставленного в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Инвестору-2, возникал необходимость предоставления в залог, как обязательное условие выделения инвестиционного кредита:
- имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м. Степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, район дома 77-а, право собственности на которое, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;
- право аренды на земельный участок - участок общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый N 89:12:110706:18, адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.
Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны установили, что ООО "Универсалстрой" в рамках настоящего договора финансирует строительство указанного объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" в порядке, обеспечивающим непрерывное производство строительных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию в указанный срок. Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов по возведению результата инвестиционной деятельности, а также работ по благоустройству территории определяется сторонами настоящего договора в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей. Сумма окончательная и изменению не подлежит (пункт 6 дополнительного соглашения от 27.10.2014).
Кроме того дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны перераспределили доли в процентом отношении к общей площади застройки объекта капительного строительства "Магазин непродовольственных товаров".
Так, в силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014 доля Маркосян составила 38,15%; доля ООО "Универсалстрой" - 61,85%, то есть в соответствии с площадью этажей по проекту здания, стороны изменили распределение результата инвестиционной деятельности Маркосян М.Ш. с 39,57% до 38,15%, ООО "Универсалстрой" с 60,43 % до 61,85 %.
Разделом 8 договора N 2014/22/05 от 22.05.2014 установлен срок его действия и условия прекращения договора.
В силу пункта 8.2. договора N 2014/22/05 от 22.05.2014 действие договора прекращается исполнением следующих условий:
1) сдачи объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров" в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором;
2) оформлением права собственности в соответствии с установленными настоящим договором долями Инвестора-1 и Инвестора-2 на объект капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров", в установленном федеральном законом порядке в соответствующих государственных органах;
3) выполнением сторонами обязательств, указанных в пунктах 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7.настоящего договора.
Разрешением Администрации города Ноябрьска от 14.04.2016 N 89-RU89305000- 387-2016 магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): ЯмалоНенецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Советская, район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.5. договора N 2014/22/05 от 22.05.2014 после ввода в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности участники самостоятельно регистрируют право собственности на доли в объекте капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров", определенными достигнутыми соглашениями в рамках настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 89-89/007- 89/007/201/2016-14558/1 от 26 декабря 2016 года:
- за Маркосян М.Ш. (Инвестор-1) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение: площадью 485.1 кв. м., этаж: 1, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, Д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39;
- за ООО "Универсалстрой" (Инвестор-2) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадь 522,3 кв. м., этаж:2, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, Д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38; - нежилое помещение, площадь 255,1 кв. м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, д.79Б, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40.
Право аренды земельного участка установлено договором аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена со множественностью лиц на стороне арендатора от 25 января 2017 года N 17-17, сроком до 16 января 2066 года, с площадью 2 623 кв. м., категория земель населенных пунктов, размешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б (ЯНАО, г. Ноябрьск, общественный центр III жилого дома), зарегистрировано 22.03.2017 г. Ноябрьским отделом управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Полагая, что увеличение размера доли Маркосян М.Ш. с 7% до 38,15% в период действия спорного договора осуществлено за счет ООО "Универсалстрой", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором росит определить размер доли Маркосян М.Ш. в размере 7% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б, размер доли ООО "Универсалстрой" в размере 93% общей площади объекта недвижимости нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 79Б, а договор N 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, заявитель ссылается, в том числе на незаключенность спорного договора в виду отсутствия денежной оценки вклада Маркосян М.Ш. и согласования сторонами размера вкладов каждого инвестора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с его заключением вне периода подозрительности, установленного указанной статьей.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В настоящем случае основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явились, в том числе, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.
Рассмотрев указанный вывод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с заявлением о признании сделки недействительной 19.12.2018.
Правовыми основаниями для обращения являлись специальные основания предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, а именно пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63 оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве возможно только внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть либо в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Применительно к настоящему делу, оспариваемая сделка - договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 2014/22/05 - заключена 22.05.2014.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей, если это установлено условиями договора могут быть неравными по стоимости.
Таким образом, к числу существенных условий простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.
Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договором N 2014/22/05 от 22.05.2014 определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, определен порядок управления и ведения общих дел, решен вопрос распределения прибыли.
Вместе с тем, одно из существенных условий спорного договора было согласовано сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 27.10.2014, а именно - в части определение окончательных долей каждого из инвесторов по спорному договору в процентном соотношении, а также изменения объекта будущего завершенного строительством, подлежащего передаче должнику (второй этаж был изменен на первый этаж будущего здания).
Все дополнения или изменения к уже подписанному договору, возникшие в процессе его выполнения, рассматриваются инвесторами и при обоюдном согласии оформляются соответствующими дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Доводы заявления о признания сделки недействительной сводятся, по сути, к несогласию определения долей инверторов относительно результата инвестиционной деятельности в размере 38,15 % и 61,85% соответственно, которые, в свою очередь, были изменены именно дополнительным соглашением от 27.10.2014.
Фактически дополнительное соглашение от 27.10.2014 является неотъемлемой частью основного договора N 2014/22/05 от 22.05.2014.
Таким образом, разрешение сторонами указанных выше вопросов в дополнительном соглашении от 27.10.2014 свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида, в силу чего с даты подписания дополнительного соглашения от 27.10.2014 заявитель обоснованно мог исчислять срок исковой давности для подачи соответствующего заявления в суд.
Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой" возбуждено на основании определения суда от 12.10.2017, в то время как договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 2014/22/05 от 22.05.2014 в окончательном виде был согласован сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из положений пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось ранее, оспариваемая сделка - спорный договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 2014/22/05 от 22.05.2014 в окончательном виде согласован сторонами 27.10.2014 (дата заключения последнего дополнительного соглашения), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (12.10.2017).
В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно условий спорного договора, а также исходя из бухгалтерской отечности в рамках совместной деятельности строительство по спорному договору, как и дальнейшие расчеты по кредиторской задолженности, вытекающие из совместной деятельности, осуществлялись только силами и средствами должника, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым учитывать, что в силу положений статей 1041, 1043 ГК РФ распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора совместной деятельности друг перед другом и по условиям заключенного договора стороны распределяли результат совместной деятельности, то есть долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не денежные средства или квадратные метры.
Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
Согласно пункту 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или
