Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2020 г. N Ф04-1488/19 по делу N А03-1630/2018

город Тюмень

29 января 2020 г.

Дело N А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошиной Ирины Михайловны (ИНН 041101181865, ОГРНИП 304222424400061, далее по тексту - Игошина И.М.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Алейский элеватор" (ИНН 2201009430, ОГРН 1132201000678, далее по тексту - компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по объединённым в одно производство заявлению Игошиной И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 060 644 руб. 22 коп., основанного на неисполнении должником своих обязательств по договорам займа от 31.10.2016 N 16/-03, от 09.11.2016 N 16/-04, от 15.12.2016 N 16/-05, от 26.12.2016 N 16/-06, от 02.03.2017 N 17/-01 и договору аренды транспортного средства от 13.07.2017 N 17/-01а, а также заявлению конкурсного управляющего должником Мосолова Дмитрия Владимировича о признании недействительными вышеперечисленных договоров займа и перечислений должником Игошиной И.М. денежных средств в сумме 1 579 970 руб. по договору займа от 19.11.2016 N 16/-04, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Игошиной И.М. - Малофеев М.В. по доверенности от 04.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" - Тубольцев А.С. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, требование Игошиной И.М. признано обоснованным в части 154 500 руб. - задолженности компании по договору аренды транспортного средства от 13.07.2017 N 17/-01а, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано. Признаны недействительными заключённые между должником и Игошиной И.М. договоры займа от 31.10.2016 N 16/-03, от 09.11.2016 N 16/-04, от 15.12.2016 N 16/-05, от 26.12.2016 N 16/-06, от 02.03.2017 N 17/-01, а также перечисления должником Игошиной И.М. денежных средств в сумме 1 579 970 руб. по договору займа от 19.11.2016 N 16/-04. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Игошиной И.М. в конкурсную массу должника 1 579 970 руб.

В кассационной жалобе Игошина И.М. просит отменить принятые судебные акты в части признания договоров займа недействительными и применения последствий их недействительности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворении её требования в полном объёме

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок и платежей на сумму 1 579 970 руб. недействительными, поскольку договоры займа не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов компании, в результате совершения сделок не был причинён вред имущественным правам кредиторов, размер имущественных требований к должнику не увеличился со стороны кредиторов.

Как утверждает Игошина И.М., предоставленные должнику по договорам займа денежные средства в размере 7 000 000 руб., получены ею от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с арендой недвижимого имущества, а также предоставлением процентных займов другим юридическим лицам; при этом должник возвратил ей только 1 546 970 руб. заёмных средств; заёмные средства предоставлены на коммерческих условиях, на момент предоставления займов компания осуществляла хозяйственную деятельность в полную силу, производила расчёты со всеми кредиторами; просроченная кредиторская задолженность начала появляться в первой половине 2017 года.

Вывод судов о том, что компания имела признаки неплатёжеспособности уже с 24.10.2016 по задолженностям аффилированных с ней лиц кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность не являлась просроченной.

Также Игошина И.М. ссылается на то, что она не является лицом, полностью контролирующим должника в рамках корпоративных отношений, в связи с чем обязательственные отношения с должником не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющие собой корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства.

Как указывает кассатор, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, при этом само по себе наличие внутрихозяйственных связей, как и совместных обязательств между ним и должником, не может восприниматься в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Игошиной И.М. (займодавец) и компанией (заёмщик) заключены договоры займа, по которым Игошина И.М. передала должнику денежные средства:

700 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 24.10.2016 N 16/-01), возвращённые компанией в размере 700 000 руб., при этом задолженность по процентам составила 16 863 руб. 14 коп. (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

900 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 26.10.2016 N 16/-02), возвращённые компанией в размере 900 000 руб., при этом задолженность по процентам составила 38 073 руб. 26 коп. (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

600 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 31.10.2016 N 16/-03), возвращённые компанией в размере 600 000 руб., при этом размер непогашенных процентов составил 34 159 руб. 31 коп. (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

3 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 09.11.2016 N 16/-04), возвращённые компанией в размере 1 546 970 руб., задолженность составила 1 856 072 руб. 68 коп., из которых 1 453 030 руб. сумма основного долга, 403 042 руб. 68 коп. - проценты (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

1 600 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 15.12.2016 N 16/-05), при этом компания не произвела возврат займа и причитающихся процентов по данному договору, задолженность составляет 1 879 293 руб.

08 коп., из которых 1 600 000 руб. основной долг, 279 293 руб. 08 коп. проценты (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

800 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 26.12.2016 N 16/-06), при этом компания не произвела возврат займа и причитающих процентов, задолженность составляет 936 400 руб. 59 коп., из которых 800 000 руб. сумма основного долга, 136 400 руб. 59 коп. проценты (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018);

1 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых (договор от 02.03.2017 N 17/-01) (600 000 руб. платёжным поручением от 03.03.2017 N 10 и 400 000 руб. платёжным поручением от 06.03.2017 N 862771), при этом компания не произвела возврат займа и причитающихся процентов, задолженность составляет 1 145 282 руб. 16 коп., из которых 1 000 000 руб. основной долг, 145 282 руб. 16 коп. проценты (акт сверки взаимных расчётов от 27.04.2018).

Конкурсный управляющий компанией, ссылаясь на то, что договоры займа прикрывают корпоративные отношения между Игошиной И.М. и подконтрольной ей компанией (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс) в обход закона - абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), заявленное Игошиной И.М. требование имеет статус корпоративного с распространением на неё риска банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, а возвращение компанией полученных от Игошиной И.М. денежных средств в сумме 1 579 970 руб. является незаконным (недействительными) по предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, учитывая корпоративный характер сложившихся между должником и Игошиной И.М. отношений, счёл предъявление Игошиной И.М. своего требования с целью увеличения размера подконтрольной кредиторской задолженности - с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а действия должника по возвращению полученных от Игошиной И.М. денежных средств в сумме 1 579 970 руб. - недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Игошина И.М. является аффилированным с должником лицом - супругой Игошина П.С. - учредителя и единственного участника компании с момента её создания (20.08.2013) и до 12.09.2017.

Отказывая во включении требования Игошиной И.М. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из осуществления аффилированным с должником лицом финансирования должника с использованием заёмного механизма, нераскрытого публично, когда последний находился в тяжелом экономическом положении, в условиях непредъявления к нему требований о возврате денежных средств.

При этом компания являлась убыточной с момента создания (2013 год) и до признания её несостоятельной (банкротом).

Наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника с 2014 года вплоть до признания его банкротом подтверждается заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю N 7276, из которого следует вывод о том, что за весь исследуемый период финансовое состояние компании характеризовалось недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, отсутствием собственных средств в общей сумме источников финансирования, убыточной деятельностью.

При реализации всех своих активов должник не смог бы расплатиться с кредиторами в полном объёме.

Следовательно, в периоды вложений в компанию денежных средств, оформленных договорами займа с Игошиной И.М., должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

На момент заключения первого договора займа от 24.10.2016 должник уже имел неисполненные обязательства по договорам займа и аренды перед аффилированными лицами, в том числе, Игошиным П.С. в размере 12 572 000 руб., на 02.03.2017 задолженность по договорам займа и аренде достигла 30 341 130 руб.

Так, в период привлечения должником денежных средств по договорам займа от Игошиной И.М. (октябрь 2016 года - февраль 2017 года) должник осуществлял выдачу займов лицам, входящим с ним в одну группу компаний и подконтрольных, в том числе, Игошиной И.М. и Игошину П.С.:

- обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (участники - Игошина И.М. (97 %) и Игошин П.С. (3 %) по договору займа от 14.10.2016 N К-376-10 перечислено денежных средств в сумме 4 720 000 руб. и по договору займа от 16.11.2016 N К-394-11 перечислено 2 900 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Северозападное" (учредитель и директор - Игошин П.С.) по договору займа от 24.10.2016 N 16/03/3 перечислено денежных средств в сумме 6 300 000 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (учредитель - Игошин П.С.) по договору займа от 17.01.17 N К 4-407-01 перечислено денежных средств в сумме 500 000 руб. и по договору займа от 13.02.2017 N К-418-02 перечислено 470 000 руб.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что выбор подобной структуры (путём оформления заёмных отношений) внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче Игошиной И.М. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая отсутствие волеизъявления на создание реального правового результата, присущего договорам займа (привлечение и дальнейший возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами), а также злоупотребление правом со стороны должника и займодавца (статья 10 Гражданского кодекса), выразившееся в направленности действий сторон договоров займа на наращивание подконтрольной учредителю должника кредиторской задолженности, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что возвращённые должником Игошиной И.М. денежные средства в размере 1 579 970 руб., оформленные как возврат долга по договору займа от 19.11.2016 N 16/-04, имеют признаки недействительных сделок.

При этом в период осуществления должником оспоренных платежей у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью "Баргус Трейд" в размере 587 710 руб., индивидуальным предпринимателем Нарыжным А.А. в размере 814 020 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в размере 5 227 390 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Тагро" в размере 2 128 286 руб. 48 коп.; обществом "Терминал-Барнаул" в размере 4 393 367 руб. 57 коп.; задолженность по налогам и страховым взносам в размере в размере 2 178 637 руб. 78 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) сформирована следующая правовая позиция.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса как совершённые со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А03-1630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов