Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф04-5313/19 по делу N А67-2383/2018

г. Тюмень

31 января 2020 г.

Дело N А67-2383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-2383/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу (ОГРНИП 305701713200260, ИНН 701706769085) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу (далее - предприниматель, ИП Еремян А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной плате в размере 364 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 20 439,47 руб. задолженности по пени за период с 16.02.2017 по 27.02.2018.

Также департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 652 404,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-11900 от 01.04.2000 за период с 01.01.2007 по 31.12.2017, 620 859,73 руб. пени за период с 16.02.2007 по 27.02.2018 (дело N А67-2486/2018).

Определением суда от 17.10.2018 дела N N А67-2383/2018, А67-2486/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А67-2383/2018.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, иск удовлетворен в части взыскания 10 698,51 руб. пени за период с 17.02.2015 по 27.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984,06 руб. за период с 16.02.2017 по 27.02.2018, всего в сумме 12 682,57 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление в неудовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неправомерно применена ставка в размере 378,4 руб. за кв.м исходя из вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - магазина розничной торговли"; не учтено, что сторонами согласована цель использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание временного сооружения магазина розничной торговли. В связи с этим полагает, что суд фактически изменил в одностороннем порядке условия договора в части согласованной сторонами ставки арендной платы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 17.10.2005 ИП Еремяну А.Г. в соответствии с соглашением "О перемене сторон в договоре аренды земельного участка" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ТО-21-11900, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 1 в отношении площади земельного участка - 44 кв. м для целей эксплуатации торгового киоска сроком с 01.04.2000 по 25.06.2001.

Договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2006, от 17.01.2007 и N 1, которыми срок договора аренды продлен до 01.09.2006, площадь облагаемая арендной платы составляет - 44 кв. м, адрес объекта - г. Томск, ул. Суворова, 4а.

На основании обращения Еремяна А.Г. от 18.07.2006 дополнительным соглашением от 26.07.2006 в договор аренды внесены изменения, цель предоставления земельного участка - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вид деятельности - эксплуатация зала игровых автоматов.

Земельный участок передан Еремяну А.Г. по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2006.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006 зарегистрировано право собственности Еремяна А.Г. на нежилое строение общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, д. 4а.

Еремян А.Г. 10.01.2007 обратился с заявлением об изменении арендной платы с учетом вида деятельности "розничная торговля".

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2007 цель договора - эксплуатация и обслуживание временного сооружения - магазина розничной торговли с 01.01.2007.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.04.2012 по 31.12.2017, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в размере 652 040,40 руб.

Кроме того, 18.04.2017 МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 4а (кадастровый номер 70:21:0400031:413), площадью 135 кв. м. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон (магазин "Продукты"), со слов продавца торговую деятельность осуществляет Еремян А.Г., что отражено в акте от 18.04.2017.

Принимая во внимание, что ИП Еремян А.Г. фактически использовал земельный участок площадью 135 кв. м, в то время как по договору аренды представлен земельный участок площадью 44 кв. м, истец начислил плату за пользование земельным участком площадью 91 кв. м за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в сумме 384 439,47 руб.

Размер задолженности определен в соответствии с условиями договора, решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - решение N 965), исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы.

В претензии от 24.01.2018 N 811 истец потребовал от ответчика внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 652 040,40 руб., пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, а также неосновательного обогащения в размере 255 811,11 руб., в связи с использованием земельного участка большей площадью, чем предоставлен по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения департамента с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 207, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 27, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности за периоды 2007-2014 годов и частичной оплаты задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части пени и процентов.

Суды исходили из того, что при определении платы за фактическое пользование земельным участком площадью 91 кв. м подлежит применению ставка арендной платы за 1 кв. м по виду использования земельного участка "Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи", размер которой составляет 378,4 руб. за кв. м.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что предметом требований департамента по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с решением N 965. Спорной является ставка в размере 4000 руб. за кв. м. согласно пункту 15.1 приложения N 1 к решению N 965 ("Деятельность, осуществляемая в некапитальных (временных) объектах, а также коммерческая деятельность, осуществляемая на участках территории общего пользования").

Разрешая спор, суды, принимая во внимание, что в спорный период на земельном участке ответчик осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилом здании (объекте недвижимости), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.10.2006 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006, правомерно пришли к выводу о том, что подлежит применению ставка арендной платы 378,4 руб. за кв. м по виду разрешенного использования земельного участка "Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи", который соответствует фактическому. Произведя расчет подлежащей внесению в спорный период задолженности с учетом указанных обстоятельств и фактически перечисленных предпринимателем в спорный период платежей, пришли к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований департамента в соответствующей части.

Было также принято во внимание следующее: разрешенное использование земельного участка площадью 44,0 кв. м "для эксплуатации и обслуживания временного сооружения", указанное в дополнительном соглашении от 17.01.2007, не соответствует разрешенному виду использования сформированного в результате объединения земельного участка 44,00 кв. м и смежного с ним участка (для эксплуатации и обслуживания нежилого строения); положения пунктов 1.5, 5.1 приложения N 1 к решению N 965, а также факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости и осуществление в нем ответчиком розничной торговли.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы об ином порядке расчета размера арендной платы аналогичны заявлявшимися им в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, ошибочность которой не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская