Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8329/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А67-2383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-8329/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2019 года по делу N А67-2383/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу (Томская область, город Томск, ИНН 701706769085, ОГРНИП 305701713200260) о взыскании 1 657 339 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Плетенкина М.Н. по доверенности от 05 апреля 2019 года,

от ответчика: Морозов Д.В. по доверенности от 22 апреля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу с иском о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентам в размере 384 439,47 руб., из которых 364 000 руб. - задолженность по арендной плате в размере за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 20 439,47 руб. - задолженность по пене за период с 16.02.2017 по 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А67-2383/2018.

Также, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремяну Араику Грачовичу о взыскании 1 273 264,13 руб., в том числе 652 404,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-11900 от 01.04.2000 за период с 01.01.2007 по 31.12.2017, 620 859,73 руб. пени за период с 16.02.2007 по 27.02.2018 (дело N А67-2486/2018).

Определением суда от 17.10.2018 дела N N А67-2383/2018, А67-2486/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А67-2383/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 требования истца удовлетворены частично, взыскано 10 698 руб. 51 коп. пени за период с 17.02.2015 по 27.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 руб. 06 коп. за период с 16.02.2017 по 27.02.2018, всего в сумме 12 682 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена ставка в размере 378,4 руб./кв.м; не учтено наличие дополнительного соглашения от 17.01.2007, которым сторонами согласована цель использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание временного сооружения магазина розничной торговли.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" и Воротниковой Г.И. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-11900, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 1 в отношении площади земельного участка - 44 кв. м для целей эксплуатации торгового киоска сроком с 01.04.2000 по 25.06.2001.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от: 26.07.2006, 17.01.2007 и N 1, которыми срок договора аренды продолен до 01.09.2006, площадь облагаемая арендной платы составляет - 44 кв. м, адрес объекта - г. Томск, ул. Суворова, 4а.

17.10.2005 между сторонами договора и Еремяном А.Г. заключено соглашение "О перемене сторон в договоре аренды земельного участка" к договору аренды земельного участка N ТО-21-11900, согласно которому Еремян А.Г. приобрел все права и обязанности арендатора по договору аренды.

На основании обращения Еремяна А.Г. от 18.07.2006 дополнительным соглашением от 26.07.2006 в договор аренды внесены изменения, цель предоставления земельного участка - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, вид деятельности - эксплуатация зала игровых автоматов.

Земельный участок передан Еремяну А.Г. по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2006.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006 зарегистрировано право собственности Еремяна А.Г. на нежилое строение общей площадью 66,8 кв. м, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, д. 4а.

10.01.2007 Еремян А.Г. обратился с заявлением об изменении арендной платы с учетом вида деятельности: розничная торговля.

Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2007 цель договора: эксплуатация и обслуживание временного сооружения, магазина розничной торговли с 01.01.2007.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.04.2012 по 31.12.2017, в связи с чем, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 652 040,40 руб.

Кроме того, 18.04.2017 МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 4а (кадастровый номер 70:21:0400031:413), площадью 135 кв. м. В результате обследования установлено: на земельном участке расположен торговый павильон (магазин "Продукты"). Со слов продавца, торговую деятельность осуществляет Еремян А.Г., что отражено в акте от 18.04.2017.

Принимая во внимание, что Еремян А.Г. фактически использовал земельный участок площадью - 135 кв. м, в то время как по договору аренды представлен земельный участок площадью 44 кв. м, истец начислил плату за пользование земельным участком площадью 91 кв. м за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в сумме 384 439,47 руб.

Размер задолженности определен в соответствии с условиями договора, решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - решение N 965), исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы. Так, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 расчет осуществлялся исходя из ставки установленной договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 применена ставка равная 378,4 руб. за 1 кв. м, установленная решением N 965 в редакции N 1 от 19.08.2008 для стационарной розничной торговли.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 применена ставка арендной платы в размере 1022,7, установленная решением N 965 в редакции N 8 от 15.12.2011 для деятельности, в том числе торговли, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 применена ставка арендной платы в размере 4000,00 руб. установленная решением N 965 в редакции N 12 от 25.12.2014 для деятельности, в том числе торговли, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

В претензии от 24.01.2018 N 811 истец потребовал от ответчика внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 652 040,40 руб., пени, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, а также неосновательного обогащения в размере 255 811,11 руб., в связи с использованием земельного участка большей площадью, чем предоставлен по договору аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции, осуществление ответчиком деятельности - розничной торговли в объекте недвижимости, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за фактическое пользование земельным участком площадью 91 кв. м подлежит применению ставка арендной платы за 1 кв. м по виду использования земельного участка: Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи, размер которой составляет 378,4 руб. /кв. м.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По правилам п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае судом первой инстанции верно указано, что плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с решением N 965; спорной является ставка в размере 4000 руб. /кв. м. При этом ответчик полагал, что начисление платы за фактическое пользование земельным участком должно производится исходя из ставки в размере 378,4 руб./кв. м, установленной п. 5.1 решения N 965 (Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи). Истец настаивал на взыскании задолженности исходя из ставки платы за земельный участок в размере 4000 руб./кв. м согласно п. 15.1 приложения N 1 к решению N 965 (Деятельность, осуществляемая в некапитальных (временных) объектах, а также коммерческая деятельность, осуществляемая на участках территории общего пользования).

Судом установлено, что в спорный период на земельном участке ответчик осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилом здании (объекте недвижимости), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 11.10.2006 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 4а на спорный земельный участок в разделе "Разрешенное использование" указано - для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - магазина розничной торговли, при этом сведения о том, что в границах спорного земельного участка расположены земли общего пользования отсутствуют.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 17.01.2007, которым были внесены изменения, указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона, вид деятельности - эксплуатация и обслуживание временного сооружения - магазина розничной торговли, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из заявления Еремяна А.Г. от 10.01.2007 следует, что он просил изменить размер ставки исходя из вида деятельности - розничная торговля, заявление не содержит указания на изменение ранее согласованного разрешенного использования земельного участка, указанного в дополнительном соглашении от 26.06.2006 - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости.

На основании постановления Мэра города Томска от 20.02.2007 N 371-з для эксплуатации и обслуживания нежилого строения- магазина розничной торговли был образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 4а, площадью 135 кв. м.

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка площадью 44,0 кв. м, для эксплуатации и обслуживания временное сооружения, указанное в дополнительном соглашении от 17.01.2007 не соответствует разрешенному виду использования сформированного в результате объединения земельного участка 44,00 кв. м и смежного с ним участка (для эксплуатации и обслуживания нежилого строения), фактические обстоятельства дела, положения пунктов 1.5, 5.1 приложения N 1 к решению N 965, а также принимая во внимание, что на спорном земельном участке находился объект недвижимости, осуществление ответчиком деятельности - розничной торговли в объекте недвижимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка арендной платы 378,4 руб./кв.м. по виду разрешенного использования земельного участка: Деятельность в сфере торговли, осуществляемая в объектах недвижимости. Розничная и оптовая торговля, а также хранение и складирование товаров с целью их продажи, который соответствует фактическому.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что с учетом предъявления истцом претензии, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 гг. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку определением от 20.08.2019 пропущенный процессуальный срок восстановлен судом, оснований для иных выводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2019 года по делу N А67-2383/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева