Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2020 г. N Ф04-6857/19 по делу N А45-1417/2017

г. Тюмень

31 января 2020 г.

Дело N А45-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-1417/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3, оф. 302А, ИНН 5403234956, ОГРН 1095403012858) к обществу с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3, ИНН 5407049560, ОГРН 1085407006651) о взыскании 82 214 руб. 48 коп. задолженности, 8 221 руб. 45 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 167 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" о взыскании 82 214 руб. 48 коп. неотработанного аванса и 9 134 руб. 94 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска; Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда"; Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" - Луговых О.Н. по доверенности от 13.12.2019 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (далее - истец, ООО "Империя тепла, комфорта и уюта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Лауда-Строитель") о взыскании 82 214 руб. 48 коп. задолженности, 8 221 руб. 45 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 167 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 17 800 руб. расходов на проведение негосударственной экспертизы.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 82 214 руб.

48 коп. неотработанного аванса, 9 134 руб. 94 коп. неустойки, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: проектные работы переданы ответчику 08.08.2016, то есть в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что проектно-сметная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям качества и не представляет потребительской ценности для ответчика; судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости объема выполненных истцом работ по договору; поскольку от ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило, работы считаются принятыми в полном объеме; обязанность проведения экспертизы проектной документации истцом в предмет спорного договора не входила; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости объема выполненных работ судом округа отказано, поскольку это выходит за пределы его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения ответчиком порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2015 между ООО "Лауда-Строитель" (заказчик) и ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" (проектировщик) заключен договор N 14/2 на изготовление проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт общего имущества дома по ул. Аэропорт, 5 (далее - договор).

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта N 778 от 11.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Аэропорт, 5, заключенного между ООО "Лауда-Строитель" и Мэрией г. Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства, предметом и результатом работ по которому являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 5.

В соответствии с договором и подписанным техническим заданием к нему (приложение N 1 к договору), истец обязался выполнить разделы ПСД по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 5, архитектурные решения (АР) и организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы ПСД.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составила 164 428 руб.

96 коп.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, составил 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора и получения истцом аванса.

Аванс в сумме 82 214 руб. 48 коп. заказчиком оплачен в полном объеме 30.03.2016 и 09.06.2016, в связи с чем дата окончания выполнения работ по договору - 08.08.2016.

27.09.2016 ответчик направил истцу письмо N 78 с замечаниями к ПСД, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ул. Аэропорт, 5, при этом замечания, перечисленные в письме, выданы Управлением технического надзора за ремонтом жилищного фонда (лицо, осуществляющее технический надзор по муниципальному контракту) после изучения им предоставленной ООО "Лауда-Строитель" документации, выполненной ООО "Империя тепла, комфорта и уюта".

Письмом N 84 от 07.10.2016 ответчик повторно потребовал устранения замечаний.

25.10.2016 письмом N 8 истец направил акт N 1 от 25.10.2016 сдачи-приемки ПСД, счет N 53 от 25.10.2016, новую редакцию ПСД, согласно описи N 9 от 25.10.2016, но не в полном объеме, поскольку не может рассчитать объектный сметный расчет в связи с отсутствием стоимости экспертизы, а также не имеет возможности передать диск (электронную версию ПСД).

После изучения исправленной ПСД организацией технического надзора ответчику вновь выданы замечания, которые письмом N 100 от 08.12.2016 переадресованы истцу с просьбой в срок до 12.12.2016 их устранить и передать исправленные комплекты ПСД и электронные версии проекта и смет (в формате PDF, XML, "Грандсмета").

Письмом N 19 от 14.12.2016 истец, согласившись с необходимостью внесения изменений по замечаниям в ПСД, попросил предоставить все экземпляры ПСД.

Письмами N 24 от 27.12.2016, N 25 от 28.12.2016 истец предоставил заказчику ПСД в новой редакции с внесенными изменениями.

В свою очередь, письмами N 117 от 09.01.2017, N 122 от 13.01.2017, N 123 от 17.01.2017 ответчик направил истцу замечания к представленной ПСД в новой редакции, в том числе указал на не исправленные ранее выданные замечания, и потребовал их исправления в течение 3-х рабочих дней, а также вернул ПСД.

Письмом N 125 от 24.01.2017 ответчик направил истцу претензию, в которой вновь потребовал исправить недостатки работ, предоставить положительное заключение экспертизы на ПСД в соответствии с техническим заданием к договору, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

25.01.2017 ответчик получил по почте частично исправленную по замечаниям ПСД в трех экземплярах, электронную версию ПСД с сопроводительным письмом N 3 от 23.01.2017.

Письмом N 129 от 30.01.2017 ответчик вновь указал на недостатки ПСД, не исправленные истцом, а письмом N 135 от 20.02.2017 направил полученные замечания к ПСД от организации технического надзора.

21.02.2017 Департамент энергетики и ЖКХ по г. Новосибирску направил в адрес ООО "Лауда-Строитель" уведомление N 12/1/01696 о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

ООО "Лауда-Строитель" письмом исх. N 142 от 16.03.2017 направило в адрес ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 17.03.2017.

Полагая, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, работы выполнены некачественно, результата работ не имеет потребительской ценности, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, технического задания к договору, акт сдачи-приемки ПСД от 25.10.2016, переписку сторон, установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с неисполнением договора истцом в установленный срок (статья 715 ГК РФ), констатировав, что заказчиком его обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных исполнена, подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику при исполнении договора, установив, что в предусмотренный договором срок (08.08.2016) подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 17-05/18-АД от 18.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", согласно которой часть ПСД, выполненной истцом, соответствует договору, техническому заданию и рекомендациям, использовать ее по назначению можно также только в части (по кровле); в остальной части ее использование по назначению невозможно, поскольку ПСД не соответствует договору, техническому заданию и рекомендациям, требует доработки, учитывая, что поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена, результат работ не подразделяется на виды, представляет собой единый комплекс работ, ответчик не являлся конечным потребителем работ, суды пришли к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация, в рассматриваемом случае, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению раздельно для кровли и подвала многоквартирного дома, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований о возмещении стоимости работ и удовлетворили встречные требования в части взыскания перечисленного аванса.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости выполненных работ, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеющихся в материалах доказательства достаточно для разрешения спора, не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что работы считаются принятыми, поскольку мотивированный отказ от их приемки от заказчика не последовал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что после направления проектировщиком ПСД ответчику с актом о приемке 25.10.2016 выявлены недостатки, которые носили существенный характер и впоследствии не были устранены, в связи с чем мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ являются обоснованными.

Иных доказательств предъявления результата работ к приемке в период действия договора истцом не представлено.

Довод о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.02.2017, расходные кассовые ордера N 5 от 02.02.2017, N 73 от 29.12.2017, N 145 от 03.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены и документально подтверждены на сумму 75 000 руб. (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, степень сложности спора, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суды пришли к выводу, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителя и степени сложности рассматриваемого дела (статьи 1 и 424 ГК РФ, статьи 7, 9, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина