Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-11693/18

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (N 07АП-11693/2018 (2)) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1417/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3, оф. 302А; ИНН 5403234956, ОГРН 1095403012858) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лауда-Строитель" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 3; ИНН 5407049560, ОГРН 1085407006651) о взыскании 82 214,48 руб. задолженности, 8 221,45 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 167,67 руб. в возмещение почтовых расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лауда-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" о взыскании 82 214,48 руб. неотработанного аванса и 9 134,94 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34; ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34; ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1; ИНН 5406698177, ОГРН 1125476010450), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507; ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430).

При участии в судебном заседании:

от истца: Луговых А.Ю., паспорт; Пяткова О.Н., доверенность от 30.08.2019, паспорт;

от ответчика: Парамонов А.А., решение от 20.08.2019, паспорт; Рединова Д.В., доверенность от 28.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лауда-Строитель" о взыскании 82 214,48 руб. задолженности, 8 221,45 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 167,67 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 82 214,48 руб. неотработанного аванса и 9 134,94 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, по встречному иску отказать.

Считает неправильным вывод суда о недоказанности факта выполнения работ. Полагает, что доказательств несоответствия ПСД требованиям качества и отсутствия материальной ценности для заказчика в материалы дела не представлено. Недостатки либо отсутствуют, либо не являются существенными и не делают документацию непригодной для производства работ. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, однако суд отказал в проведении экспертизы, но не вынес определение об этом. Поскольку мотивированного отказа от заказчика не поступало, работы считаются принятыми в полном объеме. Неполучение положительного заключения экспертизы, что являлось обязанностью ООО "Лауда-Строитель", не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий обязательства и не может являться основанием для неоплаты работ. Общество не согласно с суммой расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной и не подтверждена документально.

В судебном заседании 16.09.2019 представителем ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости выполненных работ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

ООО "Лауда-Строитель" в отзывах возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости выполненных работ оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанности заказчика установлены в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 ООО "Лауда-строитель" (заказчик) ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" (проектировщик) заключили договор N 14/2 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества дома по ул. Аэропорт, 5.

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта N 778 от 11.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Аэропорт, 5, заключенного между ООО "Лауда-строитель" и Мэрией г. Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства.

Предметом и результатом работ по муниципальному контракту являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 5. Работы включали в себя разработку ПСД и работы по капитальному ремонту кровли и подвала.

Выполнение работ было представлено единым лотом на торгах, по итогам торгов с ООО "Лауда-строитель" был заключен один муниципальный контракт N 778 и техническое задание к нему, объединяющее капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт подвальных помещений.

Сроки выполнения работ по договору N 778 также являлись общими, без разделения на выполнение работ по кровле и подвалу.

В соответствии с заключенным договором N 14/2 от 12.12.2015 и подписанным техническим заданием к нему (приложение N 1 к договору), проектировщик обязался выполнить разделы ПСД по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 5, Архитектурные решения (АР) и организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы ПСД.

Для выполнения работ стороны согласовали исходные данные и требования к ПСД, подлежащие выполнению проектировщиком, в техническом задании к договору.

Таким образом, по итогам выполнения работ согласно пункту 2.6. договора и техническому заданию к нему проектировщик обязался предоставить ПСД на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе, а также организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы ПСД.

Поскольку условиями договора N 14/2 от 12.12.2015, а также муниципального контракта N 778 от 11.12.2015, не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача-приемка результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не подразделялся на виды, представлял собой единый комплекс работ, подлежащий выполнению и передаче в конечном итоге собственникам жилого дома по ул. Аэропорт, 5.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2. договора N 14/2, подлежащая оплате проектировщику за выполнение работ, за вычетом генподрядных услуг в размере 10%, составила 164 428,96 рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. договора N 14/2 от 12.12.2015 составил 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора и получения истцом аванса.

Аванс в сумме, предусмотренной договором 82 214,48 рублей, заказчиком оплачен, проектировщиком получен в полном объеме 30.03.2016 и 09.06.2016, срок окончания выполнения работ по договору 08.08.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что к указанному сроку проектировщик заказчику ПСД не передал, передача документации начала происходить только после указанной даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ заказчиком проектировщику неоднократно выдавались замечания к ПСД.

27.09.2016 заказчик направил проектировщику письмо N 78 с замечаниями к ПСД, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ул. Аэропорт, 5.

Замечания, перечисленные в письме, были выданы со стороны Управления технического надзора за ремонтом жилищного фонда (лицо, осуществляющее технический надзор по муниципальному контракту) после изучения им предоставленной ООО "Лауда-строитель" документации, выполненной ООО "Империя тепла, комфорта и уюта".

Письмом N 84 от 07.10.2016 заказчик повторно потребовал устранения замечаний.

Письмом N 8 от 25.10.2016 проектировщик направил заказчику акт N 1 от 25.10.16 сдачи-приемки ПСД, счет N 53 от 25.10.2016, новую редакцию ПСД, согласно описи N 9 от 25.10.16, но не в полном объеме.

Как указал сам проектировщик, он не может рассчитать объектный сметный расчет, в связи с отсутствием стоимости экспертизы, а также не имеет возможности передать диск (электронную версию ПСД).

Кроме того, проектировщик не передал заказчику сводный сметный расчет.

После изучения исправленной ПСД организацией технического надзора заказчику вновь были выданы замечания, которые письмом N 100 от 08.12.2016 переадресованы проектировщику с просьбой в срок до 12.12.2016 их устранить и передать исправленные комплекты ПСД и электронные версии проекта и смет (в формате PDF, XML, "Гранд-смета").

Письмом N 19 от 14.12.2016 проектировщик, согласившись с необходимостью внесения изменений по замечаниям в ПСД, попросил предоставить все экземпляры ПСД.

Письмами N 24 от 27.12.2016, N 25 от 28.12.2016 проектировщик предоставил заказчику ПСД в новой редакции с внесенными изменениями.

Письмами N 117 от 09.01.2017, N 122 от 13.01.2017, N 123 от 17.01.2017 заказчик направил проектировщику замечания к представленной ПСД в новой редакции, в том числе, указал на не исправленные ранее замечания, и потребовал их исправления в течение 3-х рабочих дней, а также вернул саму ПСД.

Письмом N 125 от 24.01.2017 заказчик направил проектировщику претензию, в которой вновь потребовал исправить недостатки работ, предоставить положительное заключение экспертизы на ПСД в соответствии с техническим заданием к договору N 14/2 от 12.12.2015 и потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 134,94 рублей.

25.01.2017 заказчик получил по почте частично исправленную по замечаниям ПСД в трех экземплярах (тогда как по договору необходимо четыре), электронную версию ПСД с сопроводительным N 3 от 23.01.2017.

Письмом N 129 от 30.01.2017, отправленным проектировщику по почте, заказчик вновь указал на недостатки ПСД, не исправленные истцом, а письмом N 135 от 20.02.2017 заказчик направил проектировщику полученные замечания к ПСД от организации технического надзора.

Доказательств устранения замечаний после предъявления к приемке по акту от 25.10.2016, представления заказчику ПСД в установленном договором объеме с положительным заключением экспертизы, проектировщиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 Департаментом энергетики и ЖКХ по г. Новосибирску в адрес ООО "Лауда-строитель" направлено уведомление N 12/1/01696 о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

В свою очередь, ООО "Лауда-строитель" письмом исх. N 142 от 16.03.2017 направило в адрес ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" уведомление об одностороннем отказе от договора N 14/2 от 12.12.2015, которое получено последним 17.03.2017.

Письмом исх. N 143 от 20.03.2017 заказчик потребовал от проектировщика возврата аванса и уплаты неустойки.

Таким образом, договор N 14/2 от 12.12.2015 прекращен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову С.В.

Эксперт в заключении N 17-05/18-АД от 18.07.2018 пришел к выводам о том, что часть ПСД, выполненной проектировщиком, соответствует договору, техническому заданию и рекомендациям норм, использовать ее по назначению можно также только в части (по кровле). В остальной части ее использование по назначению невозможно, поскольку ПСД не соответствует договору, техническому заданию и рекомендациям норм, требует доработки.

Представленная проектировщиком экспертная оценка, выполненная ООО "СибСтройЭксперт" не опровергает факта наличия недостатков в изготовленной проектировщиком ПСД.

Апелляционный суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проектировщиком не заявлено.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена дополнительная экспертиза, однако она не была проведена ввиду отказа экспертной организации из-за отсутствия экспертов с необходимой квалификацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное им в судебном заседании 04.06.2019 ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы проектировщиком не выполнены, приемка результата работ не состоялась, цель договора не достигнута, потребительская ценность для заказчика отсутствует.

Указанный вывод подтверждается, кроме прочего, пояснениями третьего лица - Управления технического надзора за ремонтом жилищного фонда о том, что объем работ по муниципальному контракту не выполнен, как в части выполнения проектно-сметных, так и в части выполнения строительно-монтажных работ, работы по муниципальному контракту оплачены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы считаются принятыми, поскольку мотивированный отказ от их приемки заказчиком не последовал, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как указано выше, после направления проектировщиком ПСД заказчику с актом о приемке 25.10.2016, недостатки были выявлены вновь, и они не устранены, иных доказательств предъявления результата работ к приемке в период действия договора не представлено.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта приемки являются обоснованными.

Доказательств того, что заказчик мог воспользоваться и (или) воспользовался результатом работ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 75 000 рублей, с учетом цены иска, характера спора, включающего в себя рассмотрение первоначальных и встречных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (20 судебных заседаний), а также принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Расчет по договору об оказании юридических услуг наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров не противоречит закону.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за ООО "Империя тепла, комфорта и уюта" перечислено на депозитный счет суда 8 000 рублей, которые подлежат возвращению в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы.

Между тем, денежные средства внесены наличными по чеку-ордеру от 11.09.2019, операция 38, банковскими реквизитами для возврата апелляционный суд не располагает.

Денежные средства могут быть возвращены по заявлению истца с указанием его банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко