Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-6296/19 по делу N А45-36853/2018

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-36853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича на постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-36853/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича (ИНН 540629449463, ОГРНИП 316547600163741) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" Ващенко Евгений Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича - Мочалов Е.О. по доверенности от 19.12.2018; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Елисеева О.С. по доверенности от 14.06.2019 N 61-д; общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Репусов М.Р. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пехотский Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2017 в сумме 7 073 105 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017 по 22.08.2018 в сумме 3 157 241,82 руб., с дальнейшим начислением процентов с 23.08.2018 по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 639 618,29 руб.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились общество и в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно свидетельства о праве собственности на оборудование, с помощью которого проводилось экспертное исследование; суд не исследовал и не сопоставил результаты экспертизы и заключения (рецензии) специалиста, представленного истцом; экспертиза предполагает длительный характер, поэтому прекращение сроков поверки в период проведения экспертизы недопустимо и влечет недостоверность результатов.

Сбербанк в отзыве и дополнительных письменных объяснениях отклонил доводы кассационной жалобы.

Документы, приложенные к дополнительным объяснениям, не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От общества с ограниченной ответственностью "Союз" (656023, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, дом 36п, ИНН 2223624750, ОГРН 1182225027467) (далее - общество "Союз") 29.01.2019 в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве Сбербанка на общество "Союз".

В обоснование заявления общество "Союз" ссылается на переход к нему права (требования) Сбербанка, включенного в реестр требований кредиторов общества на сумму 18 193 081,91 руб. на основании договора от 24.01.2020 N 1 уступки прав (требований), заключенного между Сбербанком (цедент) и обществом "Союз" (цессионарий).

Представитель Сбербанка в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления, также пояснил, что право требования взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу, Сбербанком не уступалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в заявлении о процессуальном правопреемстве основания не являются основаниями в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ для замены стороны правопреемником.

При этом суд округа учитывает, что Сбербанк в рассматриваемом случае не является ни стороной по делу (статья 44 АПК РФ), ни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), а является лицом, реализующим право на судебную защиту на основании пункта 24 Постановления N 35. Кроме того, обществу "Союз" с учетом доводов о произведенной уступке в порядке, предусмотренном названными разъяснениями, судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании и выражения процессуальной позиции по рассматриваемой кассационной жалобе.

В судебном заседании представители предпринимателя и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества "Союз" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, 05.04.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар-подсолнечник (ГОСТ 22391-2015), а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в товарных накладных (универсальных передаточных документах, далее - УПД). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех месяцев со дня получения товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязательства (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом начинают течь на следующий день после поставки товара по настоящему договору и до момента полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Проценты по коммерческому кредиту не начисляются в случае оплаты товара покупателем в срок, указанный в настоящем договоре. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору размер коммерческого кредита установлен 0,1% и применяется к отношениям сторон, возникшим с 05.04.2017.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщик за период с 10.04.2017 по 24.08.2017 поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 073 105 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, УПД.

На основании пункта 3.4 договора поставщиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017 по 22.08.2018 в сумме 3 157 241,82 руб.

Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено также договором залога движимого имущества от 05.04.2017 (далее - договор залога), заключенного между предпринимателем (залогодержатель) и обществом (залогодатель), предметом которого является движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог имущество, перечисленное в пункте 2.1 договора залога.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору залога, согласно пункту 2.2 которого предмет залога оценен предварительно сторонами в 7 000 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2018 N 1 об оплате суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору, отсутствие доказательств ее полного погашения, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 509, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учел экспертное заключение от 20.08.2019 N 0371-3/19, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" по определению от 17.05.2019 апелляционного суда в связи с заявлением Сбербанка о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств договоры поставки и залога, УПД, товарно-транспортные накладные, и исходил из мнимого характера указанных договоров, отсутствия реальности существующих между сторонами отношений.

При этом, установив, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции применил в рамках настоящего спора повышенный стандарт доказывания.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, которым установлено несоответствие дат изготовления представленных истцом документов, о фальсификации которых заявлено Сбербанком, датам, указанным в них, суд апелляционной инстанции, исключив данные документы из числа доказательств в виду наличия в них признаков фальсификации, и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора: фактическое наличие товара (предмета поставки) по состоянию на 05.04.2017, его объема, хранения и складирования, пришел к обоснованному выводу о мнимом характере сделок поставки и залога.

При этом суд округа также принимает во внимание, что Сбербанк, обосновал наличие сомнений относительно действительности дат составления представленных истцом документов - не в дату их подписания (апрель - август 2017 года), а не ранее чем в августе-сентябре 2018 года в связи с внесением сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (08.09.2018), а также продажей доли в уставном капитале ответчика Аверину А.А. (апрель 2018).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Между тем истец, ссылаясь на необоснованность соответствующих доводов Сбербанка и выводов судебной экспертизы и утверждая о соответствии времени подписания представленных в материалы дела документов указанным в них датам (апрель - август 2017 года), не привел, в том числе и в суде кассационной инстанции, разумных объяснений позднего опубличивания в установленном порядке принадлежащего ему права залога на имущество по договору залога.

Кроме того, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства на предмет установления реальности существующих между сторонами отношений, исполнения договора поставки, признав не подтвержденными факты наличия у предпринимателя товара (подсолнечника) в объеме, позволяющем его хранить, реальности перевозки подсолнечника в спорный период времени, расчетов истцом за услуги посева, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение от 20.08.2019 N 0371-3/19, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов эксперта, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования а, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Представленное истцом заключение от 30.09.2019 N 14-19-09-28 специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Регионэксперт", правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Отклоняя возражения истца о том, что представленное в качестве приложения к экспертизе свидетельство о поверке N 211920 в отношении средства измерения Фурье-спектрометр Ифралюм ФТ-801 действительно до 13.08.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не позволяет усомниться в результатах экспертизы, поскольку как следует из экспертного заключения от 20.08.2019 N 0371-3/19, производство по экспертизе начато в 09 часов 00 минут 18.06.2019. На момент начала исследования (которое было окончено 20.08.2019) свидетельство о поверке было действительно.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" оставить без удовлетворения.

Постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев