Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-13048/18

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А45-36853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (N 07АП-13048/2018 (2)) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-13048/2018 (3)) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36853/2018 (судья О.В. Чернова) по иску индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича (г. Новосибирск, ИНН 54069449463) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (656922, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 113224001964) о взыскании задолженности в сумме 7 073 105 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 157 241,82 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" Ващенко Евгений Михайлович (656040, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 69, а/я 3868).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мочалов Е.О. по доверенности от 19.12.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: без участия (извещен);

от публичного акционерного общества Сбербанк: Елисеева О.С. по доверенности от 15.10.2018, доверенность в порядке передоверия N 61-д от 14.06.2019;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пехотский Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Пехотский Е.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (далее - ответчик, ООО "ТрансАгроКомпани") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2017 в сумме 7 073 105 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017 по 22.08.2018 в сумме 3 157 241,82 руб., с дальнейшим начислением процентов с 23.08.2018 по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 639 618,29 руб.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансАгроКомпани" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя Пехотского Е.С. в полном объеме, ссылаясь на то, что истец представляет копии документов; ответчик также не согласен с процентами за коммерческий кредит, считает из завышенными; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на апрель-май 2017 года предприниматель Пехотский Е.С. в качестве контрагента ООО "ТрансАгроКомпани" отсутствует.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), не привлеченный к участию в деле, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36853/2018, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Пехотским Е.С. требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что договор поставки от 05.04.2017, заключенный между сторонами является мнимой сделкой, заключённый без намерений его исполнения с целью наращивания искусственно созданной кредиторской задолженности для последующего включения "дружественного кредитора" в реестр требований кредиторов ответчика. Поставка товара осуществлялась 10.04.2017, при этом вырастить такой объем подсолнечника за короткий период (с сентября 2016 по апрель 2017 года) невозможно. Сторонами не раскрыты обстоятельства доставки товара, не представлены путевые листы, договоры с перевозчиком. Ответчиком и ранее заключались договоры поставки аналогичного товара на более выгодных условиях, без обеспечения и без начисления договорных процентов. Апеллянт считает, что сделка по поставке и залогу оборудования является заранее спланированной схемой направленной на вывод активов общества в ущерб интересам кредиторов.

Определением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 20.02.2019, поскольку до дня судебного заседания, назначенного на 29.01.2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" без движения, апеллянтом не устранены.

Определением от 19.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Терехиной И.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 18.03.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "ТрансАгроКомпани" Ващенко Евгений Михайлович; ИП Пехотскому Е.С. предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также иным лицам, участвующим в деле, письменную позицию по апелляционным жалобам, по вопросу о привлечении к участию в деле третьим лицом Гейнца Д.А. (N А03-482/2019), где хранился поставляемый подсолнечник, как и кем убиралось зерно, перерабатывалось; представить оригинал договора поставки от 05.04.2017, заключенный между ИП главой КФХ Пехотский Е.С. и ООО "ТрансАгроКомпани", сведения об объемах убранного подсолнечника в целях его дальнейшей поставки, сведения об имеющихся объемах подсолнечника той же марки на момент его поставки, каким образом и на каких машинах доставлялся покупателю, каким образом проверялось имущество при его залоге; ООО "ТрансАгроКомпани", временному управляющему ООО "ТрансАгроКомпани" Ващенко Евгению Михайловичу предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также иным лицам, участвующим в деле, оригинал договора поставки от 05.04.2017, заключенный между ИП Глава КФХ Пехотский Е.С. и ООО "ТрансАгроКомпани", сведения о транспортных средствах, имеющихся в обществе на момент заключения и поставки товара в спорные периоды, как вывозился подсолнечник, как перерабатывался полученный ответчиком, на каких транспортных средствах; ПАО "Сбербанк России" предложено представить письменное заявление о фальсификации, озвученное устно, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от временного управляющего ООО "ТрансАгроКомпани" Ващенко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", отменить решение от 30.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве временный управляющий ответчика поддерживает доводы Банка о мнимости представленных договоров.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил заявление о фальсификации доказательств, оформленное в письменном виде, в отношении договора поставки от 05.04.2017 и договора залога от 05.04.2017 относительно даты изготовления данных документов. В качестве проверки доводов заявления просил назначить судебную техническую экспертизу на предмет исследования даты изготовления договора поставки от 05.04.2017 и договора залога от 05.04.2017.

Представителем истца в материалы дела представлены оригинал договора залога движимого имуществ от 05.04.2017, договор поставки от 05.04.2017, оригиналы УПД N 1-3 от 10.04.2017, N 4 -6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017, оригиналы товарно-транспортных накладных. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2019, в рамках проверки поступившего заявления о фальсификации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по части 1 статьи 303 УК РФ. Представитель истца отказался исключить из числа доказательств - договор залога движимого имущества от 05.04.2017, договор поставки от 05.04.2017.

05.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о фальсификации доказательств, о назначении судебной технической экспертизы.

08.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "ТрансАгроКомпани" поступили письменные пояснения с приложением объяснений бывшего директора Курамшина С.М. от 14.02.2019, Аверина А.А. от 04.03.2019.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации, просил исключить указанные документы из числа доказательств. В качестве способа проверки просил назначит экспертизу по фактическому периоду изготовления указанных документов.

В судебном заседании 09.04.2019, в рамках проверки поступившего заявления о фальсификации, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по части 1 статьи 303 УК РФ. Представитель истца отказался исключать указанные документы из числа доказательств. В целях разъяснения уголовно-правовых последствий ответчику за фальсификацию доказательств, судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2019.

Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36853/2018 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой экспертизы и Оценки" (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 92), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

21.08.2019 в суд от ИП Пехотского Е.С. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.08.2019 судом назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.10.2019.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца и ПАО "Сбербанк России" не возражал против возобновления производства по делу, протокольным определением производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела.

От ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об истребовании документов - свидетельств о поверке оборудования на котором произведено экспертное исследование, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о проведении по делу повторной экспертизы, обязании представить экспертную организацию, а также обязать эксперта представить квалификацию эксперта на проведение экспертизы давности изготовления документов, а также документы, подтверждающие прохождение обучение по специальности: применение методик, используемых экспертом.

По заявленному ходатайству о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, представитель истца пояснил об отсутствии к моменту проведения настоящего судебного заседания письменного перечня вопросов, которые необходимы для допроса эксперта в судебном заседании.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения всех заявленных представителем истца ходатайств.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о проведении по делу повторной экспертизы, о предоставлении экспертом документов и пояснений - отказано на основании статей 86 и 87 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке статьи 158 АПК РФ, для подготовки позиции по дополнительным пояснениям ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36853/2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ИП Пехотским Е.С. (поставщик) и ООО "ТрасАгроКомпани" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар-подсолнечник ГОСТ 22391-2015, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара указывается в товарных накладных (УПД). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение трех месяцев со дня получения товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязательства (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, проценты за пользование коммерческим кредитом начинают течь на следующий день после поставки товара по настоящему договору и до момента полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Проценты по коммерческому кредиту не начисляются в случае оплаты товара покупателем в срок, указанный в настоящем договоре. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашение от 11.01.2018 к договору поставки от 05.04.2017, размер коммерческого кредита установлен 0,1% и применяется к отношениям сторон, возникшим с 05.04.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик за период с 10.04.2017 по 24.08.2017 поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 073 105 руб., в обоснование факт поставки представив в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы (счетами-фактурами).

На основании пункта 3.4 договора, были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017 по 22.08.2018 в сумме 3 157 241 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 05.04.2017 обеспечено договором залога движимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ИП главой КФХ Пехотским Е.С. (залогодержатель) и ООО "ТрасАгроКомпани" (залогодатель), предметом которого является движимое имущество, принадлежащее ООО "ТрансАгроКомпани" на праве собственности

На основании пункта 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

Технологическую линию (комплекс оборудования) по приему, хранению и подработке с/х культур, находящего по адресу г. Барнаул, пр. Энергетиков, дом 31 Б, в составе:

Отделение весового приема завальная яма:

- весовое устройство/весовая платформа, количество 1 шт, инвентарный номер 00001;

- норию, высота 10 м. в количестве 1 шт, 70 т/ч, инвентарный номер 00003;

- ленточный транспортер 5 м 1 шт, инвентарный номер 00004;

Отделение хранения, фасовки:

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00005;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00006;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00007;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00008;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00009;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00010;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00011;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00012;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00013;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00014;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00015;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00016;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00017;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00018;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00019;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00020;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00021;

- бункер элеватор 120 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00022;

- ленточный транспортер 26 м. 70 т/ч, количество 1 шт, инвентарный номер 00023;

- ленточный транспортер 26 м. 70 т/ч, количество 1 шт, инвентарный номер 00024;

- нория НПЗ-70,12 м в количестве, инвентарный номер 00025;

- нория НПЗ-70,12 м в количестве, инвентарный номер 00026;

- нория НПЗ-70,12 м в количестве, инвентарный номер 00027;

- скребковый транспортер 25 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00028;

- скребковый транспортер 28 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00029;

- скребковый транспортер 30 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00030;

- шнек распределитель диам. 250, количество 1 шт, инвентарный номер 00031;

- ленточный транспортер 22 м, количество 1 шт, инвентарный номер 00032; Сушильное отделение:

- бункер 18 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00033;

- сушильная камера СКУ-10 с теплообменником, количество 1 шт, инвентарный номер 00034;

- охладительная колона, количество 1 шт, инвентарный номер 00035;

- охладительная колона, количество 1 шт, инвентарный номер 00036;

- нория НПЗ-20, высота 9 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00037;

- нория НПЗ-20, высота 9 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00038;

- нория НПЗ-50, высота 11 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00039;

- нория НПЗ-50 высота 8 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00040; Отделение первичной подработки:

- МПО-50, количество 1 шт, инвентарный номер 00041;

- воздушно-решетный сепаратор Петкус К-231, количество 1 шт, инвентарный номер 00043;

- воздушно-решетный сепаратор Петкус К-231, количество 1 шт, инвентарный номер 00044;

- пылеуловитель Циклон N 6, количество 1 шт, инвентарный номер 00045;

- пылеуловитель Циклон N 6, количество 1 шт, инвентарный номер 00046;

- бункер мЗ над ЗМ Петкус, количество 1 шт, инвентарный номер 00047;

- шнек диам. 160, длина 4 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00048;

- пылеуловитель Циклон N 5, количество 1 шт, инвентарный номер 00049;

- транспортер ленточный 500 мм, длина 17 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00050;

- шнек распределительный диам. 250, длина 8 м., количество 1 шт, инвентарный номер 00051;

- шнек для загрузки автотранспорта насыпью диам. 250 мм, 6-м., количество 1 шт, инвентарный номер 00052;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00053;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00054;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00055;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00056;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00057;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00058;

- бункер 4*4 18 мЗ с устройством ручной затарки в мешки, количество 1 шт, инвентарный номер 00059;

- воздуховод с вентилятором N 5, количество 1 шт, инвентарный номер 00060;

- техническое - бытовое помещение, количество 1 шт, инвентарный номер 00061;

- шнек диам. 200, длина 4,5 м, количество 1 шт, инвентарный номер 00062;

- шлюзовой затвор, количество 1 шт, инвентарный номер 00063;

- шлюзовой затвор, количество 1 шт, инвентарный номер 00064;

- циклон разгрузитель, количество 1 шт, инвентарный номер 00065;

- циклон разгрузитель, количество 1 шт, инвентарный номер 00066;

- ковшовый элеватор 10 тн, количество 1 шт, инвентарный номер 00067;

- ковшовый элеватор 20 тн, количество 1 шт, инвентарный номер 00068;

- ковшовый элеватор 20 тн, количество 1 шт, инвентарный номер 00069;

- транспортер шнековый 100, количество 1 шт, инвентарный номер 00070;

- семяочистительная машина ПЕТКУС-547, количество 1 шт, инвентарный номер 00071;

- семяочистительная машина ОВС-25, количество 1 шт, инвентарный номер 00072.

Технологическую линию (комплекс оборудования) по производству растительного масла:

- технологическая конструкция для установки оборудования, количество 1 шт, инвентарный номер 00073;

- бункер N 1 20 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00074;

- центробежный шелушитель, количество 1 шт, инвентарный номер 00075;

- винтовой питатель с металлоуловителем, количество 1 шт, инвентарный номер 00076;

- винтовой питатель с металлоуловителем, количество 1 шт, инвентарный номер 00077;

- сепаратор (зерноочистительная машина) Petcus 547, количество 1 шт, инвентарный номер 00078;

- ковшовый элеватор N 1 6 тонн, количество 1 шт, инвентарный номер 00079;

- ковшовый элеватор N 2 9 тонн, количество 1 шт, инвентарный номер 00080;

- вентилятор N 4, количество 1 шт, инвентарный номер 00081;

- воздуховоды, количество 1 шт, инвентарный номер 00082;

- бункер N 2 20 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00083;

- труба котельной утепленная 300/13000, количество 1 шт, инвентарный номер 00084;

- дымосос, количество 1 шт, инвентарный номер 00085;

- подогреватель для подсолнечника, количество 1 шт, инвентарный номер 00086;

- бункер N 3 15 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00087;

- транспортер шнековый 160/6000, количество 1 шт, инвентарный номер 00088;

- вентилятор N 2, количество 1 шт, инвентарный номер 00089;

- бункер трех конусной, количество 1 шт, инвентарный номер 00090;

- транспортер шнековый 100, количество 1 шт, инвентарный номер 00091;

- гущеловушка 30 тн./сут., количество 1 шт, инвентарный номер 00092;

- насос масляный НШ32, количество 1 шт, инвентарный номер 00093;

- насос масляный НШ32, количество 1 шт, инвентарный номер 00094;

- установка охлажжения экструдата, количество 1 шт, инвентарный номер 00095;

- спирательный шнек, количество 1 шт, инвентарный номер 00096;

- ковшовый элеватор N 3 10 тонн, количество 1 шт, инвентарный номер 00097;

- конвеер скребковый, количество 1 шт, инвентарный номер 00098;

- бункер N 4 60 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00099;

- конвеер скребковый 6000, количество 1 шт, инвентарный номер 00100;

- ковшовый элеватор N 4 40 тонн, количество 1 шт, инвентарный номер 00101;

- бункер N 5 1,5 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00102;

- конструкция металлическая Емкость 23 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00103;

- конструкция металлическая Емкость 23 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00104;

- конструкция металлическая Емкость 23 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00105;

- конструкция металлическая Емкость 23 мЗ, количество 1 шт, инвентарный номер 00106;

- триерный блок Петкус-531, количество 1 шт, инвентарный номер 00107;

- триерный блок Петкус-531, количество 1 шт, инвентарный номер 00108;

- котел твердотопливный, количество 1 шт, инвентарный номер 00109;

- транспортер шнековый 250/3000, количество 1 шт, инвентарный номер 00110;

- пресс YZYX140 2-х клиновой, количество 1 шт, инвентарный номер 00111;

- пресс YZYX140 3-х клиновой, количество 1 шт, инвентарный номер 00112;

- пресс YZYX140 2-х клиновой, количество 1 шт, инвентарный номер 00113;

- пресс YZYX140 3-х клиновой, количество 1 шт, инвентарный номер 00114;

- пресс YZYX140 2-х клиновой, количество 1 шт, инвентарный номер 00115;

- фильтр рамный, количество 1 шт, инвентарный номер 00116;

- фильтр рамный, количество 1 шт, инвентарный номер 00117;

- фильтр рамный, количество 1 шт, инвентарный номер 00118;

- транспортер шнековый 180/6000, количество 1 шт, инвентарный номер 00119;

- транспортер шнековый 160/4000, количество 1 шт, инвентарный номер 00120;

- транспортер шнековый 180/2000, количество 1 шт, инвентарный номер 00121.

01.08.2017 залогодержатель и залогодатель заключено дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества от 05.04.2017, исходя из пункта 2.2 данного соглашения предмет залога оценён предварительно сторонами в 7 000 000 руб.

28.03.2018 истцом направлена претензия N 1 об оплате суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, договора залога суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 7 073 105 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017 по 22.08.2018 в сумме 3 157 241 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением процентов с 23.08.2018 по день фактического погашения задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 7 639 618 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Трансагрокомпани" несостоятельным (дело N А03-22782/2018).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Трансагрокомпани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Наличие у ПАО "Сбербанк России" статуса о кредитора установлено в рамках дела N А03-22782/2018 (определение от 25.01.2019).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий ООО "Трансагрокомпани" Ващенко А.М. указывают на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы в подтверждение факта поставки товара.

ПАО "Сбербанк России" было заявлено о фальсификации договора поставки от 05.04.2017 и договора залога от 05.04.2017, относительно даты изготовления данных документов, а также о фальсификации универсальных передаточных актов N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 1.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017, товарно-транспортных накладных от 10.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2018, 21.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.

По мнению Банка, указанные документы составлены не в дату их подписания (апрель - август 2017 года), а не ранее чем в августе-сентябре 2018 года в связи с внесением сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (08.09.2018), а также продажей доли в уставном капитале ответчика Аверину А.А. (апрель 2018).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве проверки доводов заявлений, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой экспертизы и Оценки", эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в договоре поставки от 05.04.2017, заключенном между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Пехотским Е.С. и ООО "Трансагрокомпани" фактическому периоду его изготовления? Если нет, то каков фактический временной период его изготовления?

2. Соответствует ли дата, указанная в договоре залога от 05.04.2017, заключенном между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Пехотским Е.С. и ООО "Трансагрокомпани" фактическому периоду его изготовления? Если нет, то каков фактический временной период его изготовления?

3. Соответствует ли дата выполнения подписей, расположенных в строках "Поставщик" и "Покупатель" в реквизитах и нижней части листа N 3 договора поставки от 05.04.2017, дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

4. Соответствует ли дата выполнения подписей, расположенных в строках "Залогодержатель" и "Залогодатель" в реквизитах и нижней части листа N 4 договора залога от 05.04.2017, дате указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

5. Имеются ли признаки воздействия на договор поставки от 05.04.2017 и договор залога от 05.04.2017, приводящие к их искусственному старению, и если есть, то какие и о какого рода воздействия они свидетельствуют?

6. Соответствует ли дата постановки печатей ООО "ТрансАгроКомпани" и индивидуальным предпринимателем Пехотским Евгением Сергеевичем в договоре поставки от 05.04.2017 дате подписания договора? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

7. Соответствует ли дата постановки печатей ООО "ТрансАгроКомпани" и ИП Пехотский Евгений Сергеевич в договоре залога от 05.04.2017 дате подписания договора? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

8. Соответствует ли дата, указанная в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 фактическому периоду их изготовления? Если нет, то каков фактический временной период их изготовления?

9. Соответствует ли дата выполнения подписей Пехотского Е.С. и Курамшина СМ. в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 датам указанным в УПД ? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

10. Соответствует ли дата постановки печатей ООО "ТрансАгроКомпани" и индивидуальным предпринимателем Пехотский Евгений Сергеевич в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 датам указанным в УПД ? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

11. Соответствует ли дата выполнения подписи Пятницы Н.В., расположенной в нижней части товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 (3 шт.), 13.04.2017 (Зшт.), 17.04.2017 (3 шт.), 19.04.2018 (2 шт.), 21.08.2017 (2 шт.), 22.08.2017 (2 шт.), 24.08.2017 (2 шт.) датам указанным в товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 (3 шт.). 13.04.2017 (3шт.). 17.04.2017 (3 шт.), 19.04.2018 (2 шт.), 21.08.2017 (2 шт.), 22.08.2017 (2 шт.), 24.08.2017 (2 шт.)? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

12. Имеются ли признаки воздействия на универсальные передаточные документы N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 и товарно-транспортные накладные от 10.04.2017 (3 шт.), 13.04.2017 (3 шт.). 17.04.2017 (3 шт.), 19.04.2018 (2 шт.), 21.08.2017 (2 шт.), 22.08.2017 (2 шт.), 24.08.2017 (2 шт.), приводящие к их искусственному старению, и если есть, то какие и о какого рода воздействия они свидетельствуют?

Согласно выводам экспертного заключения N 0371-3/19 от 20.08.2019 ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки":

-дата, указанная в договоре поставки от 05.04.2017, заключенном между ГКФХ Пехотским Е.С. и ООО "Трансагрокомпани" не соответствует фактическому временному периоду его подписания сторонами. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-дата, указанная в договоре залога от 05.04.2017, заключенном между ГКФХ Пехотским Е.С. и ООО "Трансагрокомпани" не соответствует фактическому временному периоду его подписания сторонами. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-дата выполнения подписей, расположенных в строках "Поставщик" и "Покупатель" в реквизитах и нижней части листа N 3 договора поставки от 05.04.2017, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-дата выполнения подписей, расположенных в строках "Залогодержатель" и "Залогодатель" в реквизитах и нижней части листа N 4 договора залога от 05.04.2017, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-признаков термических либо химических воздействий на бумагу договора поставки от 05.04.2017 и договора залога от 05.04.2017, приводящих к их искусственному старению не установлено.

-установить соответствует ли дата постановки печатей ООО "Трансагрокомпани" и ИП Пехотским Е.С. в договоре поставки от 05.04.2017 дате подписания договора не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения

- установить соответствует ли дата постановки печатей ООО "Транеагрокомпани" и ИП Пехотским Е.С. в договоре залога от 05.04.2017 дате подписания договора не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

-дата, указанная в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 не соответствует фактическому временному периоду его подписания сторонами. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-дата, выполнения подписей Пехотского Е.С. и Курамшина СМ. в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 не соответствует фактическому временному периоду его подписания сторонами. Штрихи подписей сторон по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-установить соответствует ли дата постановки печатей ООО "Трансагрокомпани" и ИП Пехотским Е.С. в универсальных передаточных документах N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 датам, указанным в УПД не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения,

-дата выполнения подписи от имени Пятницо Н.В., расположенной в нижней части товарно-транспортных накладных от 10.04.2017 (3 шт.), 13.04.2017 (Зшт.), 17.04.2017 (3 шт.), 19.04.2018 (2шт.), 21.08.2017 (2 шт.), 22.08.2017 (2 шт.), 24.08.2017 (2 шт.) не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи. Штрихи подписей от имени Пятницо Н.В. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования,

-признаков термического либо химического воздействия на универсальные передаточные документы N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 13.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017 и товарно-транспортные накладные от 10.04.2017 (3 шт.), 13.04.2017 (Зшт.), 17.04.2017 (3 шт.), 19.04.2018 (2шт.), 21.08.2017 (2 шт.), 22.08.2017 (2 шт.), 24.08.2017 (2 шт.), приводящие к их искусственному старению не установлено."

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки"N 0371-Э/19 от 20.08.2019 считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Относительно вопросов, связанных с оттисками печатей и штампов, эксперт указал на то, что имеется возможность установить временной период нанесения оттисков, однако раздифференцировать возможно только оттиски старше либо моложе 2-х месяцев от нанесения, т.е. производство исследования оттиска печати на предмет давности нанесения с применением методов химического анализа состава красящих веществ не целесообразен по причине того, что на момент исследования возраст исследуемых оттисков заведомо составляет более 2-х месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик не представил.

В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражая против выводов эксперта, истец представил в дело заключение специалиста ООО "Регионэксперт" N 14-19-09-28 от 30.09.2019. Оценив представленное истцом заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно являются лишь мнением лиц, их составившими. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы N 0371-Э/19 от 20.08.2019 у суда не имеется.

Возражения истца о том, что представленное в качестве приложения к экспертизе свидетельство о поверке N 211920 в отношении средства измерения Фурье-спектрометр Ифралюм ФТ-801 было действительно только до 13.08.2019, также не позволяет усомниться в результатах экспертизы, поскольку как следует из экспертного заключения производство по экспертизе начато в 9 часов 00 минут 18 июня 2019 года. На момент начала исследования ( которое было окончено 20.08.2019) свидетельство о поверке было действительно.

Положениями статьи 86 АПК РФ не установлена обязанность суда вызывать эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта не является. Только при признании явки эксперта в судебное заседание судом обязательной, у эксперта наступает обязанность явиться в суд и ответить на вопросы сторон. В данном случае оснований для вызова эксперта для дачи пояснений не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий или дефектов, которые могут быть устранены путем представления экспертом пояснений.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы апелляционным судом также не установлено. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Пояснить в чем неясность выводов эксперта, представитель истца не смог.

Поскольку экспертным заключением ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки"N 0371-3/19 от 20.08.2019 установлено несоответствие дат изготовления датам, указанным в исследуемых документах, в документах нанесенные штрихи, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования, соответственно - август 2018 года, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств - договора поставки от 05.04.2017, договора залога от 05.04.2017 универсальные передаточные акты N 1-3 от 10.04.2017, N 4-6 от 1.04.2017, N 7-9 от 17.04.2017, N 10-11 от 19.04.2017, N 22-23 от 21.08.2017, N 24-25 от 22.08.2017, N 26-27 от 24.08.2017, товарно-транспортные накладные от 10.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 19.04.2018, 21.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, по признакам фальсификации указанных в них сведений, представленные истцом доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 данного Кодекса предусмотрена необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение своих доводов истец также представлял свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 08.09.2018; отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 04-18-10-046 от 11.10.2018, договоры аренды земельных участков, договор посева злаковых и масличных культур от 14.01.2016, заключенный между Пехотским Е.С. и Масловым А.А., свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов; протоколы опроса от 13.03.2019 гр. Пятницы П.В. и Пятницы М.В., договор купли-продажи N 41/17245 от 30.06.2016 зерносклада, заключенный между СПК "Родина-2" и Пехотским Е.С., соглашения о внесении изменений в договоры аренды от 28.03.2012, 25.04.2013, 12.03.2013,20.03.2007, 17.04.2009, 16.03.2012, 16.03.2012, чеки по операциям Сбербанк онлайн (переводы с карты на карту).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных доказательств подтверждающих фактическое наличие товара по состоянию на 05.04.2017 (предполагаемая дата поставки товара) не представлено. Доказательства наличия у истца поставленного объема подсолнечника материалами дела не подтверждено (наличие необходимого объема подсолнечника, его хранение, складирование).

Сведения, представленные с Росстата об урожайности основных сельскохозяйственных культур в Алтайском крае не могут достоверно свидетельствовать о наличии у истца подсолнечника в количестве 382,3 тонны, поскольку на территории Алтайского края находится несколько районов, где теоретически может быть выращен и убран подсолнечник.

Представленные истцом договоры аренды земельных участков, соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков сами по себе не могут подтверждать факт наличия подсолнечника у истца, а также свидетельствовать о количестве убранного предпринимателем подсолнечника.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расчет за услуги посева, чеки Сбербанк онлайн, представленные в подтверждение доводов о расчетах с Масловым А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не усматривается назначение платежа, а также отправитель и получатель денежных средств. Движения по лицевым счетам истец не представил, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал это сделать.

Кроме того, большая часть чеков (на сумму более 3,7 млн. руб.) представлена за период с 14.01.2015 по 10.12.2015, тогда как договор посева между Пехотским Е.С. и Масловым А.А. заключен 14.01.2016 г, т.е. позднее. Иных доказательств, подтверждающих безусловность отнесения чеков ПАО Сбербанк онлайн, к отношения Маслова А.А. и Пехотского Е.С, возникших из договора посева от 14.01.2016 не представлено.

Свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов, которые по мнению истца, являются доказательством реального существования автомобилей и их владельцев, не могут расцениваться в качестве доказательств реальной перевозки подсолнечника ответчику в спорный период. Протоколам опроса от 13.03.2019 Пятницы П.В. и Пятницы М.В. суд дает критическую оценку, опрошенные лица не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделок (с учетом исключения договора поставки и договора залога из числа доказательств) с учетом исследования именно реальности всех существующих между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки об имущественном положении и текущих обязательствах, которая была представлены в Банк при кредитовании, истец - ИП Пехотский Е.С, как кредитор ответчика не значится.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пехотского Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36853/2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36853/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича (ОГРНИП 316547600163741, ИНН 54062949463) в доход федерального бюджета 80 152 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича (ОГРНИП 316547600163741, ИНН 54062949463) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по экспертизе в сумме 104 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехотского Евгения Сергеевича (ОГРНИП 316547600163741, ИНН 54062949463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" (ИНН 2224158598, ОГРН 113224001964) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 104 900 руб. в качестве оплаты за экспертизу, ранее внесенных по платежным поручениям N 202184 от 05.04.2019, N 487704 от 15.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева