Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-6634/19 по делу N А45-6514/2019

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А45-6514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-6514/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, город Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, дом 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени.

В заседании принял участие: представитель акционерного общества "Российские железные дороги" Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 08.07.2019 N СВЕРД НЮ-23/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 385 354 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, взыскать пени в размере 245 876 руб. 74 коп.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды: необоснованно не применили часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действующей на момент разрешения спора и смягчающей ответственность перевозчика, в связи с чем имеющей обратную силу; не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки при наличии к тому законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, компания полагает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных (ЭЬ 154572, ЭЫ 908734, ЭЬ 004105, ЭЬ 144224, ЭЬ 559746, ЭЬ 374363, ЭЬ 726124, ЭЭ 401407, ЭЭ 633822, ЭЭ 682691, ЭЯ 832172, ЭЯ 658419, ЭЯ 935743), в период с 21.08.2018 по 26.10.2018 общество (перевозчик) по заказу компании (грузоотправитель) осуществило разовые перевозки грузов со станции Новосибирск-Западный Восточно-Сибирской железной дороги в различные пункты отправления.

Указывая на то, что при оказании услуг перевозки обществом допущено нарушение сроков доставки груза, истец направил ответчику претензию об уплате пени, предусмотренной статьей 97 Устава, в размере 385 354 руб.

44 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 33, 97 Устава (в редакции, действовавшей на момент допущенных перевозчиком просрочек), и исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза, наличия оснований для начисления неустойки, а также соразмерности заявленной к взысканию санкции последствиям неисполнения обеспеченного обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 33 Устава, в ее системной связи с общими требованиями статей 309, 310 ГК РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки обществом доставки грузов, переданных компанией по оригиналам транспортных железнодорожных накладных (ЭЬ 154572, ЭЫ 908734, ЭЬ 004105, ЭЬ 144224, ЭЬ 559746, ЭЬ 374363, ЭЬ 726124, ЭЭ 401407, ЭЭ 633822, ЭЭ 682691, ЭЯ 832172, ЭЯ 658419, ЭЯ 935743), суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой определен по ставке девять процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, что составило 385 354 руб. 44 коп.

Не оспаривая правильности выводов судов относительно фактов и длительности просрочки доставки грузов по спорным перевозкам, а также арифметической корректности расчета, общество не согласилось с обоснованностью применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Довод жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению статья 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), устанавливающая размер пени 6% платы за перевозку грузов, а не 9%, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

В сфере гражданских правоотношений действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, Определениях от 08.01.2005 N 7-О, от 13.05.2010 N 828-О-О, от 29.01.2015 N 211-О, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Принимая во внимание изложенное, поскольку спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательств в 2018 году, а Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (02.08.2019) и не содержит указаний на распространение его действия на ранее возникшие отношения, как того требует пункт 2 статьи 4 ГК РФ, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 97 Устава в редакции, действовавшей до 02.08.2019, сделанными при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации правильности таких выводов не опровергает.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (далее - Постановление N 8), судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В частности, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 8).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Эти принципы являются общеправовыми и универсальными, в связи с чем, требуют имплементации в отраслевое законодательство с учетом специфики регулируемых общественных отношений, в том числе, в части правил о действии норм права во времени.

Применительно к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, которые согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, такие правила урегулированы приведенными выше положениями статей 4, 422 ГК РФ, которые правильно применены судами в данном деле.

Кроме того, при применении части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", по смыслу которых соответствующие конституционные положения направлены на защиту лиц, привлекаемых к ответственности в рамках публично-правовых отношений, тогда как отношения по перевозке товаров железнодорожным транспортом (статья 785 ГК РФ, статья 2 Устава) носят гражданско-правовой характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова