Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф04-7609/19 по делу N А75-6270/2019

г. Тюмень

4 февраля 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) об обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. по доверенности от 29.03.2019; общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" - Боцоев В.Э. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Шальных Н.М. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интертехцентр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик лишен возможности вернуть истребуемое имущество истцу, так как последний не обладает по отношению к нему никакими вещными правами; ООО "Стиль-Авто" предоставило в суд необходимые документы, подтверждающие его права на спорное имущество; фактически заявленные требования ООО "НПАТП N 1" направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, а не на возврат арендованного имущества; ООО "Стиль-Авто" освободило арендуемое помещение, осуществляя вывоз принадлежащего ему имущества в соответствии с имеющейся бухгалтерской и складской документацией, при этом ответчик не вправе был помешать третьему лицу как законному владельцу; судами безосновательно установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 01.02.2018; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

ООО "НПАТП N 1" злоупотребляло правами, уклоняясь от подписания акта приема-передачи спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПАТП N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв ООО "Стиль-Авто" на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПАТП N 1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора следующее имущество: автосалон "Volkswagen" (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Цель аренды - размещение сервисного центра и автосалона "Volkswagen" (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 N 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый срок, однако обоюдного согласия достигнуто не было.

При возврате имущества из аренды 13 и 14 ноября 2018 года между сторонами возникли существенные разногласия, которые не урегулированы ими до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2018.

Кроме того, между ООО "НПАТП N 1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатора следующее имущество: автосалон "Volkswagen" (далее - объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Истец, полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных правоотношений арендованное движимое имущество в количестве 250 единиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 12, 606, 608, 611, 622 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019, исходили из того, что арендатор не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств возврата арендодателю всего объема спорного имущества, переданного по договору аренды от 01.02.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела N А75-2817/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 20.12.2018. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания владения и пользования арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорное имущество согласно позициям N 1, 10-250 ответчиком истцу не возвращено в связи с тем, что было вывезено при освобождении автосалона "Volkswagen" со ссылкой на то, что его собственником и законным владельцем является ООО "Стиль-Авто".

Стороны принимали меры по возврату имущества 13 и 14 ноября 2018 года. Однако в процессе возврата истец письмом от 27.11.2018 N 862 сообщил ответчику о ненадлежащем состоянии части имущества и необходимости проведения независимой экспертизы, назначил дату осмотра. Вместе с тем, ответчик отклонил требования истца, потребовав подписать акт возврата имущества.

При этом судами отмечено, что спорное имущество по позициям N 2-9 в акте возврата имущества от 14.11.2018 к договору аренды от 01.02.2017 (228 единиц) и акте разногласий к нему от 23.11.2018 (11 единиц) не отражено.

Злоупотребления правом со стороны истца при принятии имущества судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019, установив, что ответчик не совершил все необходимые действия по завершению процедуры возврата имущества и определению его технического состояния, суды пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "НПАТП N 1" о возврате имущества, переданного по договору аренды от 01.02.2017.

При этом, отклоняя доводы ООО "Интертехцентр" о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суды правильно указали на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления N 73, поскольку лицо, принявшее на себя арендные обязательства перед другим лицом, получившее от арендодателя в аренду имущество и пользовавшееся последним, при рассмотрении спора относительно арендных обязательств не вправе требовать от арендодателя предоставления документов, подтверждающих наличие вещного права в отношении предмета аренды.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.02.2018 не является заключенным, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, исполнялся сторонами; доказательств того, что указанный договор оспорен и признан недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО "Интертехцентр" также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить заявление истца без рассмотрения. Вместе с тем, данный довод ответчика также подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что ООО "Интертехцентр" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом переписки сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судами не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции имущество не возвращено, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание ответчика на необходимость применения положений статьи 301 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям основано на неверном толковании норм права, поскольку спор между сторонами в рамках настоящего дела вытекает из арендных правоотношений, при этом факт расторжения договора аренды не освобождает арендатора от выполнения условий договора о возврате имущества арендодателю, в связи с чем суды правильно применили положения главы 34 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина