Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф04-2101/18 по делу N А27-16761/2016

г. Тюмень

5 февраля 2020 г.

Дело N А27-16761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-16761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (6654013, город Новокузнецк, улица Толбухина, дом 18А, ИНН 4253003401, ОГРН 1114253004414), принятые по заявлению арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области Быков В.В. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (далее - общество "Грузсервисснаб", должник) арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна (далее - Разманова Е.В., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 51 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении размера минимального вознаграждения, при оказании юридических услуг, в частности услуг представителя, необходимо руководствоваться разумными пределами, установленными на территории Новосибирской области (место оказания юридических услуг), а не на территории Кемеровской области.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку произвел увеличение размера заявленной арбитражным управляющим стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях, определив стоимость услуг за участие в одном заседании в размере 17 000 руб., вместо указанной в договоре возмездного оказания услуг суммы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Разманова Е.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) завершено конкурсное производство в отношении общества "Грузсервисснаб".

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Между Размановой Е.В. (заказчик) и Ходос Илья Сергеевич (далее - Ходос И.С.) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области обособленного спора в деле о банкротстве должника по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Размановой Е.В.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг представителя.

Согласно отчету представитель оказал услуги на общую стоимость 90 000 руб., в том числе: составление отзыва на жалобу 29.11.2017 - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в период с 05.12.2017 по 12.12.2017- 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы 13.03.2018 - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 21.05.2018 - 15 000 руб.; составление кассационной жалобы 06.08.2018 - 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда округа 10.10.2018 - 15 000 руб.

Платежным поручением от 10.04.2019 N 12 Разманова Е.В. произвела оплату оказанных услуг в полном объеме с назначением платежа "по договору".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 об удовлетворении заявления ФНС России отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, последний, ссылаясь на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались статьями 101, 106 и 110 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установив, что отзыв на жалобу, апелляционная и кассационная жалобы подписаны непосредственно Размановой Е.В., наличие у нее необходимых сведений о ходе процедуры, самостоятельного процессуального статуса и необходимой квалификации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в данной части.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг, утвержденные минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 01.03.2016, действовавшими в период оказания услуг заявителю, суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных расходов за участие представителя арбитражного управляющего в общем размере 51 000 руб. (исходя из ставки 17 000 руб. за одно заседание, то есть 17 000 руб. х 3) является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы за участие его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций связаны с рассмотрением обособленного спора, документально подтверждены и являются разумными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Утверждениям уполномоченного органа о не относимости указанных требований и их чрезмерности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия документального подтверждения заявленных возражений.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

Определяя разумный размер указанных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размерами компенсации командировочных расходов, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016, в соответствии с чем, стоимость одного судодня составляет 17 000 руб., при этом установили, что условиями договора, отчетом исполнителя установлена стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере судебных расходов арбитражного управляющего по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А27-16761/2016 изменить в части установления размера судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны 45 000 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов