Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф04-28938/15 по делу N А46-13473/2014

г. Тюмень

10 февраля 2020 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шувалова Валентина Аркадьевича (далее - ИП Шувалов В.А.), Мунша Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 34, А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375ООО, далее - "ССК "Металлургмаркет", должник), принятые по жалобе Гордеевой Светланы Викторовны на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мунша В.В. и Шорохова Андрея Владимировича с требованием о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", ООО "СК "Арсеналъ".

В судебном заседании приняли участие представители: Мунша В.В. - Мунш Е.А. по доверенности от 05.02.2018, Гордеевой Светланы Викторовны - Демиденко Н.В. по доверенности от 17.12.2016, Тимошина Сергея Владимировича - Демиденко Н.В. по доверенности от 13.04.2018, Скобелевой Оксаны Викторовны - Демиденко Н.В. по доверенности от 12.05.2018, Стародубцевой Ирины Владимировны - Демиденко Н.В. по доверенности от 27.11.2018, Манабаев Серик Абусагитович - Демиденко Н.В. по доверенности от 18.11.2017, Горбовской Валентины Викторовны - Демиденко Н.В. по доверенности от 05.09.2018, Клецовой Елены Владимировны - Демиденко Н.В. по доверенности от 07.10.2017, Омарбаева Темирлана Ермековича - Демиденко Н.В. по доверенности от 23.01.2017, Егоровой Ольги Александровны - Демиденко Н.В. по доверенности от 26.01.2017, Пранкевич Елены Николаевны - Демиденко Н.В. по доверенности от 27.12.2019 (далее - кредиторы); до перерыва в судебном заседании, помимо указанных лиц, участвовали: конкурсный управляющий должником Юров Сергей Валентинович и представитель ООО "СК "Арсеналъ" - Ларин А.Ю. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гордеева С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мунша В.В. и Шорохова А.В., в которой, в том числе просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником Муншем В.В. в связи с непринятием им мер по оспариванию исковых требований ИП Шувалова В.А., что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы должника, а также просила взыскать с арбитражного управляющего Мунша В.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 915 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления Гордеевой С.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В. изложена в следующей редакции: признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника; взыскать с арбитражного управляющего Мунша В.В. в конкурсную массу должника 4 915 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ИП Шувалов В.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его в качестве третьего лица.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Шувалов В.А. указывает на то, что суды рассмотрели обособленный спор без привлечения его в качестве третьего лица, сделали выводы о незаконности получения им от имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ним.

В кассационной жалобе Мунш В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Мунш В.В. указывает на то, что не был извещен о судебном процессе, о месте и времени судебного заседания, поскольку утратил статус арбитражного управляющего и изменил место жительства, а суды не приняли меры по установлению адреса его места жительства на дату рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, Мунш В.В. считает выводы апелляционного суда по итогам оценки его действий (бездействия) как причинивших убытки конкурсной массе должника неправильными.

В кассационной жалобе ООО "СК "АрсеналЪ" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2019 в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Мунша В.В. и взыскании с него убытков.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" указывает на недоказанность возникновения у должника убытков в связи с позицией арбитражного управляющего Мунша В.В. при рассмотрении иска ИП Шувалова в рамках дела N А46-10985/2015.

В отзывах на кассационные жалобы Гордеева С.В. и конкурсный управляющий должником Юров С.В. просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; конкурсный управляющий должником, представитель кредиторов просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Шувалова В.А. с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является оценка действия (бездействия) арбитражных управляющих, взыскание с них убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ИП Шувалова В.А. или возлагают на него какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для ИП Шувалова В.А., как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ИП Шувалова В.А. подлежит прекращению.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

В кассационной жалобе Мунша В.В. указано на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пунктами 2, 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций направили копии судебных актов по обособленному спору по известным адресам Мунша В.В.

Мунш В.В., утративший статус арбитражного управляющего, не мог не осознавать, что в деле о банкротстве, в рамках которого он являлся конкурсным управляющим могут возникнуть споры с его участием, однако свой актуальный почтовый адрес в материалы дела не представил.

Кроме того, Мунш В.В. ссылается на то, что в период рассмотрения обособленного спора не имел регистрации по месту постоянного пребывания, им осуществлена регистрация временного пребывания в городе Санкт-Петербурге, при том, что в листке убытия из города Омска в качестве нового места жительства указан город Москва.

При таких условиях суды не имели возможности установить адрес фактического пребывания Мунша В.В., в соответствии с требованиями АПК РФ направили копии судебных актов по известным адресам, а Мунш В.В. не обеспечил получение корреспонденции по последнему адресу, сообщенному суду.

С учетом изложенного довод Мунша В.В. о наличии безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По настоящему договору (раздел 1 договора) инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном объеме для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского- 8-я Линия, который принадлежит заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору нежилого помещения на первом этаже: офис N 4 общей площадью (предварительно определенной 196,0 кв. м), расположенном на первом этаже в строительных осях А-Д/1- 5 шестиэтажного кирпичного жилого дома строительным номером N 24, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия (далее - нежилое помещение).

По окончанию строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик передает инвестору в собственность указанное в настоящем пункте нежилое помещение. Заказчик и инвестор подписывают акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения).

Общий объем инвестиций инвестора в денежном выражении составляет 4 915 000 руб., которые должны быть внесены не позднее 31.12.2013, указанная цена договора является окончательной и может быть изменена по согласованию сторонами только по результатам обмера БТИ (пункт 2.3.1 договора).

Инвестор в соответствии с внесенным объемом инвестиций получает по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта в собственность нежилое помещение (пункт 3.1 договора).

Передача нежилого помещения, указанного в пункте 3.1 договора заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (часть объекта) в эксплуатацию по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается общая сумма инвестирования и подтверждение того, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Расчет за нежилое помещение произведен инвестором в результате зачета встречных однородных требований.

По соглашению от 19.12.2014 о передаче прав по договору об инвестиционной деятельности от 19.07.2012, заключенному между ООО "Завод "Сталь-Конструкция" (инвестор), ИП Шуваловым В.А. (новый инвестор) и ООО "СКК "Металлургмаркет" (Заказчик), инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие инвестору в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19.07.2012.

Жилой дом, в котором находится нежилое помещение, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2013.

22.12.2014 подписан актом приема-передачи нежилого помещения должником ИП Шувалову В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

16.09.2015 ИП Шувалов В.А., ссылаясь на то, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за должником, обратился с иском о понуждении должника передать нежилое помещение в его собственность (дело N А46-10985/2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015 иск ИП Шувалова В.А. удовлетворен: на ООО "ССК "Металлургмаркет" возложена обязанность исполнить обязательство по передаче ИП Шувалову В.А. нежилого помещения; указано, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ССК "Металлургмаркет" к ИП Шувалову В.А. на нежилое помещение.

Обращаясь с настоящей жалобой (заявлением), Гордеева С.В. указала на то, что в ходе рассмотрения дела N А46-10985/2015 конкурсный управляющий должником Мунш В.В. должен был заявить возражения относительно исковых требований ИП Шувалова В.А., ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения, бездействие Мунша В.В. привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой С.В., исходил из недоказанности причинения должнику убытков в результате процессуального поведения конкурсного управляющего Мунша В.В. при рассмотрении дела N А46-10985/2015, а также из факта предоставления инвестором встречного исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившееся в незаявлении ходатайства об оставлении искового заявления ИП Шувалова В.А. без рассмотрения, незаявление возражений относительно иска свидетельствует о необеспечении сохранности конкурсной массы должника, поскольку в результате удовлетворения иска ИП Шувалова В.А. из конкурсной массы должника выбыло нежилое помещение. Указанное является основанием для взыскания с арбитражного управляющего Мунша В.В. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой в отношении арбитражного управляющего Мунша В.В., правильно исходил из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу N А46-10985/2015, суду было известно о признания должника банкротом, суд оценивал установленные по делу обстоятельства с учетом указанного факта и счел необходимым рассмотреть исковое заявление по существу, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаявлением конкурсным управляющим Муншем В.В. возражений относительно иска ИП Шувалова В.А. и принятием арбитражным судом решения по делу N А46-10985/2015.

Несмотря на то, что пассивное процессуальное поведение арбитражного управляющего Мунша В.В. не соответствует критерию добросовестности арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в данном случае его последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, заявителя Гордеевой С.В., требования которой включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не доказаны. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего и требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившегося в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, при том, что в жалобе (заявлении) Гордеева С.В. просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником Муншем В.В. в связи с непринятием им мер по оспариванию исковых требований ИП Шувалова В.А., что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мунша В.В., выразившегося в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, и взыскания убытков в размере 4 915 000 руб., а определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А46-13473/2014 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, выразившегося в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, и взыскания убытков в размере 4 915 000 руб. отменить. В указанной части определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шувалова Валентина Аркадьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев