Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-6980/19 по делу N А27-971/2019

город Тюмень

13 февраля 2020 г.

Дело N А27-971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Радужное" на постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-971/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Радужное" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Радужная, дом 2, ИНН 4238012296, ОГРН 1024202127400) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Радужное" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания), публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета (далее - ПУ) электрической энергии РИМ 384.02 N 644830, действия по начислению платы за электрическую энергию по указанному ПУ с обязанием произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию с 01.11.2018 в соответствии с показаниями ПУ N 14904532.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о законности установки ПУ РИМ 384.02 N 644830 не являлся предметом судебного спора (предметом доказывания) по делу N А27-16778/2019, предметом которого являлся факт потребления товариществом энергии в предъявленном объеме, ненадлежащего исполнения обязательства по ее оплате; судами при рассмотрении дела N А27-16778/2018 определены обстоятельства установки ПУ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и товарищества, введения ПУ в эксплуатацию, вычитания объемов потребления 13 потребителей по индивидуальным ПУ, при этом не исследован акт от 2008 года N 0177/08 на предмет установления границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования со схемой раздела границ к нему, представленный сетевой компанией; судом первой инстанции по настоящему делу надлежащим образом оценены все доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, при этом суд обоснованно исходил из того, что правовая оценка обстоятельств, данная судами при рассмотрении дела N А27-16778/2018, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о законности допуска 07.04.2018 ПУ РИМ 384.02 N 644830 в эксплуатацию, не принято во внимание, что ПУ N 14904532 исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для расчетов, срок его эксплуатации не истек, поэтому ответчик не имел права без заявления товарищества, уведомления его и участия в допуске нового ПУ в эксплуатацию переносить ПУ; апелляционный суд не принял во внимание, что установка ПУ только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ведет к некорректному учету потребляемой товариществом электроэнергии, поскольку учитывает объем потребления одновременно нескольких абонентов; истцу неправомерно вменяется оплата потерь в сетях электроснабжения, принадлежащих иному лицу (после опоры N 16), что нарушает права истца.

От сетевой компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, просит вынести постановление в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва третьего лица на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что между товариществом (абонент) и сбытовой компанией (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 19.10.2001 N 3250 (далее - договор), предметом которого является отпуск и пользование электроэнергией через присоединенную сеть.

Объем потребленной электроэнергии и мощности определяются в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010, на основании приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, за расчетный период.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети потери на участке сети от границы до места установки электросчетчиков относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок (+3%).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 абонент обязан оплачивать фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.08.2001 до 01.08.2002 с условием об автоматической пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).

Граница раздела сетей товарищества и сетевой компании проходит по контактным соединениям на опоре N 45 ВЛ 10 кВ по фидеру 10-2-Т от ПС "Сосновская" 35/10 кВ. За контактные соединения отвечает сетевая компания (находятся на ее балансе), за отводящие провода ВЛ 10 кВ протяженностью 1,2 км, КТП-4 1 000 кВА - товарищество по балансовой принадлежности. Расчетный учет осуществляется в щите НН 0,4 кВ в КТП-4 1 000 кВА.

Согласно фрагменту однолинейной схемы энергоснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, техническим условиям, выданным филиалом открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - "Южные электрические сети" 22.07.2004 N 53-216/1348, акту на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования N 0177/08 и схеме раздела границ к нему, утвержденных в 2008 году, а также схематичному изображению сетей на местности на участке сети между опорой N 45 и КТП-4 1 000 кВА, к опоре N 16 (от сети товарищества) присоединены иные потребители.

До апреля 2018 года приложение N 4.1 к договору согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012, в качестве расчетных приняты ПУ в трех трансформаторных подстанциях (N 14904532 для ТП-1000, N 15509483 для ТП-100, N 15515423 для ТП-630).

В последующем сетевая компания установила ПУ РИМ 384.02 N 644830 на отпайку к потребителю по фидеру 10-2-Т от опоры N 45 и допустила его в эксплуатацию, составив акт от 07.04.2018, в соответствии с которым учитывается объем потребления электрической энергии товарищества по ТП-1000. Через электрические сети, принадлежащие товариществу, технологически присоединены 13 потребителей, с которыми сбытовой компанией заключены прямые договоры.

На основании поступившего от сетевой компании акта от 07.04.2018 сбытовая компания подготовила и направила товариществу дополнительное соглашение от 28.04.2018 к договору, которым предложила приложение N 4.1 к договору в новой редакции с учетом введения в эксплуатацию с 07.04.2018 в качестве расчетного по ТП-1000 ПУ РИМ 384.02 N 644830, фиксирующего потребление, помимо товарищества, еще 13 субабонентов, опосредованно присоединенных через сети товарищества.

Дополнительное соглашение от 28.04.2018 к договору потребителем не подписано, с актом разногласий сбытовой компании не возвращено.

С августа 2018 года сбытовая компания стала предъявлять товариществу иски о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме потребления, зафиксированном прибором учета РИМ 384.02 N 644830.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16778/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая компания, иск сбытовой компании удовлетворен, с товарищества взыскан долг за электрическую энергию за период с марта по октябрь 2018 года.

Полагая, что действия сетевой компании по установке и вводу в эксплуатацию ПУ РИМ 384.02 N 644830 являются незаконными ввиду того, что полномочия лица, указанного в акте от 07.04.2018 в качестве представителя товарищества, не могли явствовать из обстановки, отсутствия заявления последнего об установке нового ПУ, уведомления сетевой компанией потребителя о предстоящих мероприятиях, произведенных на сетях истца, действия сбытовой компании по начислению платы за электрическую энергию по этому ПУ неправомерны, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 40, 41, 144, 148 - 150, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1.5.6, подпункта 5 пункта 1.5.11 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и исходил из того, что установка сетевой компанией ПУ РИМ 384.02 N 644830 и допуск его в эксплуатацию, составление соответствующего акта от 07.04.2018 произведены с существенными нарушениями требований законодательства, следовательно, данный прибор не подлежал использованию в качестве расчетного.

Суд указал на то, что товарищество не заявляло об установке нового ПУ (замене расчетного), инициатива исходила от сетевой компании, которая не доказала, что потребителю направлялось уведомление об установке ПУ (замене расчетного ПУ) и необходимых для этого действиях, оспариваемые действия произведены сетевой компанией в отсутствие сбытовой компании и лиц, опосредованно присоединенных к сетям товарищества.

В связи с этим суд посчитал, что сбытовая компания не вправе производить товариществу начисления платы за потребленную электрическую энергию по показаниям ПУ РИМ 384.02 N 644830 и требовать ее внесения в этом размере.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544 ГК РФ, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), раздела XI Основных положений N 442, пунктов 5, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктов 40(5), 40(6), подпункта "в" пункта 40(7) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав товарищества установкой сетевой компанией ПУ РИМ 384.02 N 644830 и исходил из того, что обоснованность действий сетевой организации по установке спорного ПУ подтверждена нормами закона.

Апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, спорный ПУ установлен именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в полном соответствии с Основными положениями N 442.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16778/2018, а именно: спорный ПУ установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, не допускает образование потерь электрической энергии, введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и принят потребителем.

Установив, что сбытовая компания в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства производит расчет потребленной товариществом электроэнергии путем вычитания объема энергии, потребленной субабонентами, из объема, учтенного ПУ РИМ 384.02 N 644830, апелляционный суд отклонил утверждение истца о возложении на него не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии, как не нашедшее подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Также апелляционный суд отметил, что обстоятельства учета ПУ РИМ 384.02 N 644830 потребления ряда субабонентов, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчиков действующего законодательства и интересов истца.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу, что, осуществляя ввод в эксплуатацию и приемку ПУ, сетевая компания действовала в рамках своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Позиция истца об обратном и неправомерном начислении стоимости потребленной электрической энергии, влекущем обязательность ее перерасчета, признана апелляционным судом необоснованной, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 ПУ подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки ПУ.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций ПУ, а также по обеспечению допуска установленных ПУ в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что введенный в эксплуатацию спорный ПУ РИМ 384.02 N 644830 расположен на границе балансовой принадлежности сторон. Ввиду подключения опосредованно субабонентов потребленный товариществом объем электроэнергии определяется путем вычитания объема ресурса, потребленного субабонентами, из объема энергии, зафиксированного спорным ПУ, что не свидетельствует о нарушении ответчиками действующего законодательства и прав истца.

Определенные в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А27-16778/2018, в котором участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали в деле N А27-16778/2018 в качестве сторон, третьего лица, соответственно, для них имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отвергая преюдициальное значение судебных актов по делу N А27-16778/2018, пришел к иным выводам, дав иную оценку доказательствам, опосредующим установку ПУ РИМ 384.02 N 644830 и введение его в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции не сделана ссылка на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволившие суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам в отличие от выводов суда по делу N А27-16778/2018, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку.

В связи с этим апелляционным судом правомерно указано на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки утверждению товарищества, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, касающимся установки спорного ПУ, полномочий представителя товарищества (энергетик), присутствовавшего при допуске в эксплуатацию спорного ПУ, возможности использования этого прибора в качестве расчетного.

Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон произведена апелляционным судом всесторонне и полно, в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ. Выводы апелляционного суда достаточно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционным судом верно учтено, что правила статьи 13 Закона N 261-ФЗ указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

По общему правилу ПУ подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что ПУ N 14904532 находится не на границе балансовой принадлежности сторон, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установка сетевой компанией на границе балансовой принадлежности сторон ПУ РИМ 384.02 N 644830, введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, отвечающего требованиям Закона N 102-ФЗ, предъявляемым к средствам измерения, не нарушает права товарищества.

Истцом не опровергнуты указанные выводы апелляционного суда, не представлены доказательства того, что ПУ РИМ 384.02 N 644830 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к ПУ, а также того, что он не является расчетным (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи само по себе несогласие товарищества с выводами апелляционного суда не подтверждает нарушение им норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова