Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф04-7486/19 по делу N А45-16078/2018

г. Тюмень

14 февраля 2020 г.

Дело N А45-16078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-16078/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, комната 608, ОГРН 1145476092596, ИНН 5406786514) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (630049, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, офис 302, ОГРН 1175476072529, ИНН 5402033750) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" Максакова И.Г. - директор на основании решения участника общества от 25.10.2018 и Комарова И.С. - представитель по доверенности от 21.05.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Кузнецов В.П. - представитель по доверенности от 21.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (далее - общество "ТСС-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ГРУПП" (далее - общество "СВК-ГРУПП") о взыскании 1 972 008 руб. задолженности, 23 987 29 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 21.05.2018 по договору поставки от 15.03.2018 N 4.

В процессе рассмотрения дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено суду для утверждения.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу прекратил, утвердив мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.03.2018 N 4.

2. ООО "ТСС-Н" передало товар ООО "СВК-ГРУПП" по товарной накладной N 0000000230 от 15.03.2018, на сумму 1 643 340 руб.

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 328 668 руб., что является повышением цены товара на 20 % в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.5 договора поставки N 4 от 15.03.2018.

4. Сумма задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный по товарной накладной N 0000000230 от 15.03.2018, с учетом пункта 3 настоящего мирового соглашения составляет 1 643 340 руб. Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, за период с 31.03.2018 по 21.05.2018 составляет 23 987 руб. 29 коп. Итого 1 667 327 руб. 29 коп. Стороны договариваются о том, что сумма в размере 1 667 327 руб.

29 коп. оплачивается ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке: сумма платежа: 250 000 руб., дата оплаты до 20.07.2018; сумма платежа 250 000 руб.: дата оплаты до 20.08.2018; сумма платежа 250 000 руб.: дата оплаты до 20.09.2018; сумма платежа 250 000 руб.: дата оплаты до 20.10.2018; сумма платежа 333 664 руб.: дата оплаты до 29.11.2018; сумма платежа 333 663 руб. 29 коп: дата оплаты до 29.12.2018

5. Расходы по государственной пошлине распределяются в следующем порядке: государственная пошлина в размере 50% подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ. Оставшиеся 50% от суммы государственной пошлины перечисляются ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом. В случае просрочки перечисления указанной суммы, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

6. В случае просрочки ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате и истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.".

Обществу "ТСС-Н" из федерального бюджета возвращено 18 123 руб.

50 коп. государственной пошлины. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В кассационной жалобе общество "Сибстрой" указывает следующее:

в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если полагает, что им нарушены его права и законные интересы; определение об утверждении мирового соглашения, которое легло в основу дела о банкротстве общества "СВК-ГРУПП", фактически принято судом без рассмотрения правомерности и обоснованности исковых требований;

в условиях банкротства общества "СВК-ГРУПП" возможны согласованные действия истца и ответчика направленные на формальное подтверждение несуществующей задолженности; мировое соглашение является мнимой сделкой, так как фактически товар поставщиком не передавался, самовывоз не осуществлялся, уведомление о готовности товара к отгрузке, предусмотренное условиями договора, в материалах дела отсутствует, как не представлены и иные документы, подтверждающие реальность сделки (например, сообщение от покупателя с информацией о необходимых для отгрузки сведениях, доверенность на получение товара, товарно-транспортные накладные, журнал въезда и выезда со склада); мировое соглашение заключено в преддверии возбуждения дела о банкротстве ответчика, совершено при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о его утверждении подлежит отмене. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу временный управляющий обществом "СВК-ГРУПП" Щедурский А.В. и общество "ТСС-Н" просят определение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Сибстрой" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители общества "ТСС-Н" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой, в установленном законом процессуальном порядке, проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные дела (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц. Однако в целях проверки оснований заявленного иска фактически исследовал лишь договор поставки и товарную накладную, поскольку не располагал иной (первичной) документацией, ясно и убедительно свидетельствующей о реальном характере хозяйственных отношений.

Применение общеискового стандарта доказывания ("баланс вероятностей") к правоотношениям, отягощенным банкротным элементом, способно привести к неверному результату разрешения спора и ущемлению прав кредиторов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор - общество "Сибстрой", указывает на сомнительность и недостаточность доказательств, положенных в его основу, настаивает на высокой вероятности мнимого характера задолженности, так как истцом не представлены доказательства фактической передачи поставщиком товара, а также осуществления его самовывоза (доверенность на получение товара, товарно-транспортные накладные, журнал въезда и выезда со склада, иные документы первичного учета), наличие у мирового соглашения признаков подозрительной сделки, так как оно заключено в преддверии возбуждения дела о банкротстве ответчика, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующие обстоятельства не были предметом исследования при вынесении оспариваемого определения, как не получили последующей судебной оценки при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества "ТСС-Н" в рамках дела о банкротстве общества "СВК-ГРУПП".

Так, отклоняя доводы общества "СВК-ГРУПП" о мнимости договора поставки (отсутствии задолженности), Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 17.06.2019 о признании требований общества "ТСС-Н" обоснованными и введении в отношении общества "СВК-ГРУПП" наблюдения по делу N А45-12674/2019 исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, вопреки утверждению представителей истца, соответствующий судебный акт не содержит выводов, сделанных на основе изучения и оценки первичной документации, дополнительно подтверждающей факт передачи истцом ответчику товара.

Таким образом, изложенные в рассмотренной кассационной жалобе доводы общества "Сибстрой" о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 9 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда округа, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства.

В условиях банкротства должника требование кредитора о проверке реальности признанной задолженности не должно остаться без внимания.

В целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для оценки доводов, заявленных обществом "Сибстрой" и установления обоснованности требований истца по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу N А45-16078/2018 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников