Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф04-7551/19 по делу N А03-18027/2018

г. Тюмень

17 февраля 2020 г.

Дело N А03-18027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18027/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 116, кв. 161, ОГРН 1172225023497, ИНН 2222859157) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносбыт" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 35 кв. 13, ОГРН 1130411004426, ИНН 0411166267), обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье" (659714, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Николаевка, ул. Ленинская д. 19, ОГРН 1092256000451, ИНН 2254003601) об освобождении имущества от ареста, самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о снятии ареста с имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" - Лукьянец А.А. по доверенности от 20.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 01.04.2019; Управления имущественных отношений Алтайского края - Безносова Г.С. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" (далее - ООО "Грейн плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносбыт" (далее - ООО "Зерносбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - ООО "Предгорье"), в котором просит снять арест (исключить из описи) следующее имущество: 1. Лента транспортерная 800-3-2-0; 2. Лента транспортерная 800-3-2-0; 3. Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0 ; 4. Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ; 5. Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Л90-4/3000-У2; 6. Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Пр90-4/3000-У2; 7. Весы автомобильные МА; 8. Автомобилеразгрузчик ГУАР 30; 9. Комплекс (система) термометрии Терм-12; 10. Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120; 11. Сепаратор А1 БИС-100.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), которое просит снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, согласно списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (далее - Алтайпищером).

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО "Грейн плюс" и третьего лица с самостоятельными требованиями Управления имущественных отношений Алтайского края отказано.

ООО "Грейн плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда нет никакой оценки доводов истца о заведомо недобросовестном поведении ООО "Предгорье" и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество; исполнительное производство изначально возбуждено незаконно ОСП Центрального района г. Барнаула; взыскатель ООО "Предгорье" изначально действовал недобросовестно, поскольку сразу по получении исполнительного листа предъявил его не по юридическому адресу должника ООО "Зерносбыт", а в ОСП Центрального района г. Барнаула - по местонахождению зданий и оборудования Барнаульского элеватора; наложение ареста в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по решению от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16914/2017 в части возложения обязанности передать ООО "Предгорье" оборудование согласно акту приема передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017 недопустимо; выводы судов о том, что в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж спорного оборудования ООО "Зерносбыт, а из представленной фототаблицы (из материалов исполнительного производства) следует, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО "Зерносбыт", согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах, опровергается содержанием данных документов; представленные ООО "Предгорье" фототаблицы не информативны, составлены и подписаны представителем ООО "Предгорье", не присутствовавшим при составлении акта описи и ареста, а не судебным приставом-исполнителем, потому не являются бесспорными доказательствами принадлежности спорного имущества ООО "Зерносбыт"; делая вывод о том, что демонтаж спорного оборудования и передача взыскателю ООО "Предгорье" не причинит существенного вреда зданию, суд не подкрепляет его ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела. Вопрос о проведении судебной экспертизы, для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции с лицами участвующими в деле даже не обсуждался, представить доказательства по этому поводу сторонам не предлагалось. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишив тем самым представлять доказательства.

Алтайкрайимущество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО "Грейн плюс".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Предгорье", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы не представлены.

Представители ООО "Грейн плюс" и Алтайкрайимущества в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Предгорье" высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Зерносбыт" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Предгорье" (продавец) и ООО "Зерносбыт" (покупатель) 03.03.2015 был заключен договор поставки N 140ДП/15, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2015 N 140ДП/15 между ООО "Зерносбыт" (залогодатель) и ООО "Предгорье" (залогодержатель) 16.01.2017 заключен договор залога оборудования N 1, предметом которого является передача в залог залогодержателю оборудования (пункты 1.1 - 1.6 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В пункте 5.2 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке).

16.03.2017 между сторонами договора залога заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Предметом залога является имущество стоимостью 6 150 000 руб. в том числе: лента транспортерная 800-3-2-0; лента транспортерная 800-3-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ; ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79; вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Л90-4/3000-У2; вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Пр90-4/3 000-У2; бензоколонка комплекс; весы автомобильные МА; автомобилеразгрузчик ГУ АР 304; комплекс (система) термометрии Терм - 12; весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2 * 120; сепаратор А1 БИС-100; нагреватель НВЕх 36-6-4000 мм.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ООО "Зерносбыт" перед ООО "Предгорье" за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 N 140ДП/15 составила 3 491 904 руб. Однако ООО "Зерносбыт" задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасило, предмет залога не был передан.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16914/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Предгорье": с ООО "Зерносбыт" в пользу ООО "Предгорье" взыскано 3 491 904 руб. основного долга; суд обязал ООО "Зерносбыт" передать ООО "Предгорье" оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по решению суда от 25.12.2017 по делу N А03-16914/201, ОСП Центрального района г. Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю 22.02.2018, в отношении должника - ООО "Зерносбыт" возбуждено исполнительное производство N 9748/18/22020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО "Зерносбыт", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411166267; ОГРН 1130411004426) в пользу ООО "Предгорье", Поспелихинский район, с. Николаевка (ИНН 2254003601; ОГРН 1092256000451) 3 491 904 руб. основного долга, обязать ООО "Зерносбыт" передать ООО "Предгорье", оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 05.10.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество согласно перечню.

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи и аресту имущество, являющееся краевой собственностью и переданной в аренду ООО "Грейн плюс", истец, со ссылкой на статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Алтайкрайимущество с самостоятельными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 218, 223, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 80, 84, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из отсутствия доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих права истца, третьего лица на спорное имущество и пришли к выводу о недоказанности, предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления N 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно указано судами в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В рассматриваемом случае Алтайкрайимущество поддерживая свои требования, указало на следующие обстоятельства: в настоящее время имущественный комплекс, являющийся краевой собственностью и расположенный по адресам: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, ул. Интернациональная, 5 передан в аренду ООО "Грейн плюс" на основании договора аренды от 18.05.2018 N А1870022; ранее арендатором указанного комплекса имущества являлось ООО "Зерносбыт" на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1670004, который прекратил свое действие 27.07.2017, до передачи его в аренду ООО "Зерносбыт" имущественный комплекс длительное время (начиная с 1992 года) находился в аренде у ТОО "Мельница" (в 1992 году реорганизовано в ООО "Мельница", в 2000 году в ЗАО "Мельница", а затем переименовано в ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница"); в период действия договора аренды с ТОО "Мельница" арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества; оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества и в реестре краевого имущества как отдельные объекты движимого имущества не учитывались, объекты использовались как единый комплекс в технологическом процессе.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в представленных договорах аренды государственного имущества от 07.06.1996, в договорах от 01.02.2016, 18.05.2018 предметами договоров аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в, ул. Интернациональная, 5; в приложениях к договорам аренды N А167004 от 01.02.2016, N А1870022 от 18.05.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров, приведен перечень имущества, переданного в аренду, однако в указанных перечнях спорное оборудование отсутствует; согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте при проведении аукциона, на право заключения договора аренды, ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование, при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество входит в состав единого комплекса, поскольку из материалов дела следует, что арендуемые истцом объекты являются самостоятельными, зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как имущественный комплекс, как и отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды с ТОО "Мельница" арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества, учитывая, что балансодержатель (Алтайпищепром) подтверждал факт того, что ему на учет не передавалось движимое имущество (оборудование), оно не включено в состав Барнаульского элеватора, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом, третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у истца прав именно на арестованное имущество.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела представлены, документы, подтверждающие приобретение и монтаж оборудования ООО "Зерносбыт".

При этом, отклоняя, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о том, что документы, представленные в обоснование права собственности ответчиков, имеют неточности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями вообще не представлено каких-либо доказательств принадлежности им на праве собственности спорного имущества, в то время как по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, и в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на ином законном владении, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. Кроме того, о фальсификации доказательств, которые представлены ответчиками в установленном порядке не заявлено.

Доводы о заведомо недобросовестном поведении ООО "Предгорье" и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, за недоказанностью.

Так, судами учтено, что 26.10.2018 Алтайкрайимущество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Зерносбыт" и ООО "Предгорье" о признании недействительным договора залога оборудования N 1 от 16.01.17 и соглашения от 16.03.17 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между ответчиками, указав, что спорный договор и соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, посягают на публичные интересы Алтайского края.

Вступившем в законную силу решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19268/2018 в удовлетворении исковых требований Алтайкрайимущества отказано. При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ООО "Зерносбыт" и ООО "Предгорье" признаков злоупотребления правом, не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора залога с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности истца.

Вместе с тем, обращаясь с упомянутым иском, Алтайкрайимущество указывало, что оспариваемые сделки, нарушают его права на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности с ООО "Зерносбыт" по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 N А1670004, но не ставило под сомнение право собственности ответчика на спорное оборудование.

Отмечая, что действия пристава в установленном порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о незаконном аресте имущества, обоснованно указал, что в соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, которая как раз и регулирует порядок наложения ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильные выводы о том, что истцом и третьим лицом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правомерно отказали ООО "Грейн плюс" и Алтайкрайимуществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО "Грейн плюс" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5, пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подробно и мотивировано изложены основания для отказа в заявленном ходатайстве, в том числе в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а также в связи с тем, что результаты исследования, по вопросам, предлагаемым истцом, не отвечают признаку относимости к настоящему спору исходя из его предмета и основания. Вопрос о наличии идентифицирующих признаков на оборудовании, учитывая их отсутствие в самом договоре залога и соглашении, а также учитывая, что истец не доказал наличие права на какое-либо оборудование не может разрешаться с помощью экспертизы. Оценка доказательств по данному обстоятельству является вопросом права. Вопрос же о возможности демонтажа оборудования (являющегося движимым имуществом) также исходя из его предмета, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров