Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-8116/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А03-18027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" (N 07АП-8116/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18027/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" (ОГРН 1172225023497, ИНН2222859157), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносбыт" (ОГРН 1130411004426, ИНН 0411166267), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье" (ОГРН 1092256000451, ИНН 2254003601), с. Николаевка Поспелихинского района Алтайского края, об освобождении имущества от ареста (описи имущества), самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края о снятии ареста (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, согласно указанному списку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула, г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоробогатова И.Ю., по доверенности от 01.04.2019(сроком на 3 года), по удостоверению адвоката N 22/819,

от ООО "Предгорье" Лукьянец А.А., по доверенности N 09/1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн-плюс" (далее - ООО "Грейн-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносбыт" (далее - ООО "Зерносбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - ООО "Предгорье"), в котором просит снять арест (исключить из описи) на имущество, согласно перечню.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило Управление имущественных отношений Алтайского края, которое просит снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Промышленная, 84, согласно списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г.Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Грейн-плюс" и третьего лица с самостоятельными требованиями Управления имущественных отношений Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грейн-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что в оспариваемом решении суда нет никакой оценки доводов истца о заведомо недобросовестном поведении ООО "Предгорье" и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество; исполнительное производство изначально возбуждено незаконно ОСП Центрального района г.Барнаула; взыскатель ООО "Предгорье" изначально действовал недобросовестно, поскольку сразу по получении исполнительного листа предъявил его не по юридическому адресу должника ООО "Зерносбыт", а в ОСП Центрального района г. Барнаула -по местонахождению зданий и оборудования Барнаульского элеватора; вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж спорного оборудования ООО "Зерносбыт" (л.д. 13-81 том 3), а из представленной фототаблицы (из материалов исполнительного производства) следует, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО "Зерносбыт", согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах, не обоснован, поскольку представленные ООО "Предгорье" фототаблицы не информативны, составлены и подписаны представителем ООО "Предгорье", не присутствовавшим при составлении акта описи и ареста, а не судебным приставом-исполнителем, потому не являются бесспорными доказательствами принадлежности спорного имущества ООО "Зерносбыт"; делая вывод о том, что демонтаж спорного оборудования и передача взыскателю ООО "Предгорье" не причинит существенного вреда зданию, суд не подкрепляет его ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела. Вопрос о проведении судебной экспертизы, для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции с лицами участвующими в деле даже не обсуждался, представить доказательства по этому поводу сторонам не предлагалось.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебном экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кучульскому Александру Александровичу.

Предполагаемые вопросы для разрешения эксперта:

1) Имеет ли нижеперечисленное оборудование (лента транспортерная 800-3-2-0, лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0 и т.д.) индивидуальные идентифицирующие признаки, позволяющие установить соответствие спорного имущества предмету договора залога оборудования N 1 от 16.01.17 и соглашения от 16.03.17 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенных между ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Предгорье"?

2) Возможен ли демонтаж спорного оборудования без ущерба объектам недвижимости, в которых оно установлено?

От ООО "Предгорье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, отмечая, что между ООО "Предгорье" и ООО "Зерносбыт" существовали длительные обязательства по поставке зерна. ООО "Зерносбыт" осуществлял свою деятельность на территории барнаульского элеватора на основании Договора аренды с Главным управлением имущественных отношений, залоговое оборудование располагалось на территории элеватора, соответственно и исполнительный лист, обязывающий совершить действия по передаче оборудования, подлежал предоставлению в г. Барнауле на территории элеватора - Центральный район. Законность действий пристава оспаривается в ином установленном законом порядке, что сделано истцом не было. Кроме того, по существу при совершении исполнительских действий не было допущено каких-либо нарушений. Доводы о том, что спорное имущество входит в состав арендуемого ООО "Грейн плюс" имущества не состоятелен.

От Управления имущественных отношений Алтайского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу N А03-18027/2018 является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указав, что Алтайкрайимущество также поддерживает ходатайство ООО "Грейн плюс" о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам, указанным в апелляционной жалобе. Ввиду отсутствия необходимых первичных учетных документов спорное оборудование не было поставлено на учет в установленном порядке, однако это не умаляет право государственной собственности Алтайского края на него в силу общего (единого) предназначения рассматриваемого имущества. Кроме того, бывший арендатор недвижимого имущества (ООО "Зерносбыт") требований о возврате оборудования не предъявлял ни к управлению Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям, ни к Алтайкрайимуществу. Просил рассмотреть дело в отсутствие Алтайкрайимущества.

09.10.2019 от ООО "Грейн-плюс" поступила апелляционная жалоба с дополнительными доводами, в которой указало на то, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном по делу А03-16914/2017 в отношении ООО "Зерносбыт", отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста.

ООО "Зерносбыт" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Предгорье" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Предгорье" (продавец) и ООО "ЗерноСбыт" (покупатель) 03.03.2015 был заключен договор поставки N 140ДП/15, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2015 N 140ДП/15 между ООО "ЗерноСбыт" (залогодатель) и ООО "Предгорье" (залогодержатель) 16.01.2017 заключен договор залога оборудования N 1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке) (пункт 5.2 договора).

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Предметом залога является имущество стоимостью 6 150 000 руб. в том числе:

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 800-3-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0;

- лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ;

- ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Л90-4/3000-У2;

- вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Пр90-4/3 000-У2;

- бензоколонка комплекс;

- весы автомобильные МА;

- автомобилеразгрузчик ГУ АР 304;

- комплекс (система) термометрии Терм - 12;

- весовыбойная установка 2-МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120;

- сепаратор А1 БИС-100;

- нагреватель НВЕх 36-6-4000 мм.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 N 140ДП/15 составила 3 491 904 руб. Ответчик задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасил, предмет залога не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу N А03-16914/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Предгорье": с ООО "ЗерноСбыт" в пользу ООО "Предгорье" взыскано 3 491 904 руб. основного долга; суд обязал ООО "ЗерноСбыт" передать ООО "Предгорье" оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

22.02.2018 на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по решению суда от 25.12.2017 по делу N А03-16914/201, ОСП Центрального района г.Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю, в отношении должника - ООО "Зерносбыт" возбуждено исполнительное производство N 9748/18/22020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО "Зерносбыт", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411166267; ОГРН 1130411004426) в пользу ООО "Предгорье", Поспелихинский район, с. Николаевка (ИНН 2254003601; ОГРН 1092256000451) 3 491 904 руб. основного долга, обязать ООО "Зерносбыт" передать ООО "Предгорье", оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым

описи и аресту подвергнуто согласно перечню.

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи и аресту имущество, являющееся краевой собственностью и переданной в аренду ООО "Грейн- плюс", истец, со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Алтайкрайимущество с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом и лицом с самостоятельными требованиями указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Алтайкрайимущество поддерживая свои требования указало, что в настоящее время имущественный комплекс, являющийся краевой собственностью и расположенный по адресам: г. Барнаул, ул. Промышленная, 84, ул. Интернациональная, 5 передан в аренду ООО "Грейн-плюс" на основании договора аренды от 18.05.2018 N А1870022.

Ранее арендатором указанного комплекса имущества являлось ООО "ЗерноСбыт" на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1670004, который прекратил свое действие 27.07.2017, до передачи его в аренду ООО "ЗерноСбыт" имущественный комплекс длительное время (начиная с 1992 года) находился в аренде у ТОО "Мельница", которое было в дальнейшем реорганизовано в ООО "Мельница" постановлением администрации Центрального района г. Барнаула N 378/17 от 24.06.92, далее ООО "Мельница" реорганизовано в ЗАО "Мельница" постановлением администрации Центрального района г. Барнаула N 3118 от 02.10.2000, затем ЗАО "Мельница" была переименована в ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" постановлением администрации центрального района г. Барнаула N 3896 от 23.11.2000.

Алтиайкрайимущество указало, что в период действия договора аренды с ТОО "Мельница" арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества. Реконструкция проводилась за счет средств полученных в результате предоставления льгот за аренду имущества, о чем свидетельствует постановление Алтайского краевого Законодательного собрания от 31.12.1997 N 443, распоряжение комитета по управлению государственным имуществом от 24.09.1992 N 80-р. Оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества и в реестре краевого имущества как отдельные объекты движимого имущества не учитывались. Объекты использовались как единый комплекс в технологическом процессе.

Однако, оценив представленные в обоснование требований доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом, третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у истца прав именно на арестованное имущество.

Так, в представленных договорах аренды государственного имущества от 07.06.1996, в договорах от 01.02.2016, 18.05.2018 предметами договоров аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в, ул. Интернациональная, 5,

В приложениях к договорам аренды А167004 от 01.02.2016, N А1870022 от 18.05.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров, приведен перечень имущества, переданного в аренду, однако в указанных перечнях спорное оборудование отсутствует.

Более того, как обоснованно отмечено судом, согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте при проведении аукциона, на право заключения договора аренды, ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование. Также при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием.

В этой связи, основания полагать, что спорное имущество входит в состав арендуемого ООО "Грейн плюс" имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что спорное имущество входит в состав единого комплекса, также не подтверждается каким-либо доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что арендуемые истцом (Обществом) объекты являются самостоятельными, зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как имущественный комплекс.

Судом также учено, что согласно отзыву Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (Алтайпищепром) и приложенным к отзыву документам Барнаульский элеватор был передан на бухгалтерский учет Управления Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям в соответствии с распоряжением Главного управления Алтайского края от 13.02.2009 N 510. В настоящее время барнаульский элеватор включает в себя 32 объекта недвижимости (перечень имущества прилагается), движимое имущество отсутствует.

Соответственно, сам балансодержатель подтверждал факт того, что ему не передавалось движимое имущество (оборудование), оно не включено в состав Барнаульского элеватора.

Довод Алтайкрайимущество о том, что в период действия договора аренды с ТОО "Мельница" арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества, документально не подтвержден.

Вместе с тем, в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж оборудования ООО "Зерносбыт" (л.д. 13-81 том 3).

Доводы о том, что документы, представленные в обоснование права собственности ответчиков, имеют неточности, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями вообще не представлено каких-либо доказательств принадлежности им на праве собственности спорного имущества, в то время как поскольку по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. Кроме того, о фальсификации доказательств, которые представлены ответчиками в установленном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемом решении суда нет никакой оценки доводов истца о заведомо недобросовестном поведении ООО "Предгорье" и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, отклоняются.

Так з материалов дела также следует, что 26.10.2018 Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ЗерноСбыт", к ООО "Предгорье" о признании недействительным договора залога оборудования N 1 от 16.01.17 и соглашения от 16.03.17 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Предгорье", указав, что спорный договор и соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, посягают на публичные интересы Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-19268/2018, вступившим в законную силу, Министерству имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ООО "ЗерноСбыт" и ООО "Предгорье" признаков злоупотребления правом, не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора залога с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности истца.

По мнению апелляционного суда, не представлено таких доказательств и в рамках настоящего спора.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта об аресте имущества, суд отмечает, что в соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, которая как раз и регулирует порядок наложения ареста на имущество должника. При этом суд также отмечает, что действия пристава в установленном порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих права истца, третьего лица на спорное имущество.

Следовательно, не доказано наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, в связи с чем в требованиях правомерно отказано

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ООО "Предгорье" о том, что результаты исследования, по вопросам предлагаемым истцом, не отвечают признаку относимости к настоящему спору исходя из его предмета и основания. Вопрос о наличии идентифицирующих признаков на оборудовании, учитывая их отсутствие в самом договоре залога и соглашении, а также учитывая, что истец не доказал наличие права на какое-либо оборудование не может разрешаться с помощью экспертизы. Оценка доказательств по данному обстоятельству является вопросом права. Вопрос же о возможности демонтажа оборудования (являющегося движимым имуществом) также исходя из его предмета, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков