Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф04-7547/19 по делу N А27-19739/2018

г. Тюмень

17 февраля 2020 г.

Дело N А27-19739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19739/2018 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (650991, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 10, ИНН 4207034677, ОГРН 1024200680680) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, корп. 173, оф. 402, ИНН 4205101374, ОГРН 1064205059280) о взыскании 333 304 руб. 44 коп. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, д. 28, оф. 407, ИНН 4205230450, ОГРН 1114205039717), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650991, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ингосстрах-М" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. 2, ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528), общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. 11, ИНН 7106060429, ОГРН 1047100775963).

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ КО "ОКГВВ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", общество, ответчик) о взыскании 346 350 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04-17-ТО от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ООО "Техкомсервис"), Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ТФОМС Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М"), общество с ограниченной ответственностью "Альфастрахование-ОМС" (далее - ООО "Альфастрахование-ОМС").

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медсервис" в пользу ГАУЗ КО "ОКГВВ" 311 848 руб. 34 коп. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Медсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что предъявленная ко взысканию сумма 72 866 руб. не является реальным ущербом, а приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку оплата медицинским организациям, в которые направлялись пациенты, осуществлялась в соответствии с нормами, регулирующими отношения в сфере обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), ООО "Альфа-Страхование ОМС" направило указанную сумму на оплату договоров ОМС, заключенных с соответствующими медицинскими учреждениями; в таком же порядке была выделена сумма 79 994 руб. по договору от 01.01.2018 с НУЗ "БО на ст. Кемерово ОАО "РЖД". Считает, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу от 14.08.2018, акту от 13.08.2018, выводы судов о работоспособности оборудования по состоянию на 15.08.2017, а также выводы об ошибочности акта от 15.08.2017 не обоснованы; доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не получили оценки; недобросовестность поведения истца, по мнению заявителя жалобы, выразилась в привлечении им сторонних организаций для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования с нарушением требований пункта 2.2.7 договора.

В возражениях на кассационную жалобу ГАУЗ КО "ОКГВВ" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что истец был вынужден потратить средства подушевого финансирования в связи с непредусмотренными расходы на рентгенологические исследования в других медицинских организациях, которые могли быть направлены на нужды истца. Считает, что согласование на допуск к аппарату экспертных организаций и победителя торгов на проведение капитального ремонта ООО "ТехКомСервис" не требовалось.

ГАУЗ КО "ОКГВВ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.01.2017 между ГАУЗ КО "ОКГВВ" (заказчик) и ООО "Медсервис" (исполнитель) заключен договор N 04-17ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) рентгеновского оборудования (далее - договор от 09.01.2017).

Согласно пункту 1.1. договора от 09.01.2017 ООО "Медсервис" принимает на себя обязательство по заявкам истца выполнять работы по периодическому ТО рентгеновского оборудования заказчика, в количестве и по наименованиям в соответствии с приложением N 1 к договору от 09.01.2017.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11 договора от 09.01.2017 предусмотрены обязанности исполнителя выполнять работы, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ и требованиям производителя оборудования (при наличии); в ходе выполнения работ незамедлительно сообщать заказчику о выявленных и (или) потенциальных проблемах могущих повлиять на результат работ; при обнаружении несоответствия технических параметров оборудования требованиям нормативной документации и (или) требованиям производителя оборудования проводить восстановительные работы в объеме текущего ремонта и средней сложности ремонта при наличии запчастей, комплектующих изделий, необходимых для этого; направлять своего представителя для устранения неисправности и проведения текущего ремонта изделий медицинской техники в случае внезапного выхода его из строя, независимо от даты планового технического осмотра в следующие в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.01.2017 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения.

Согласно приложению N 1 к договору от 09.01.2017 для рентгеновского аппарата Apellem, заказчик обязан произвести четыре ТО в год.

В Приложении N 2 к договору N 04-17ТО от 09.01.2017 установлен график проведения ТО, в соответствии с которым для рентгеновского аппарата Apellem, ТО должны быть произведены в марте, июне, сентябре и декабре 2017 года.

Судами установлено, что 23.06.2017 во исполнение условий договора N 04-17ТО, ООО "Медсервис" произвело ТО рентгеновского аппарата Apellem.

28.07.2017 от истца поступила заявка на проведение ТО рентгеновского аппарата Apellem, в связи с погрешностями в его работе. По указанной заявке был осуществлен выезд специалиста ООО "Медсервис". 31.07.2017, 11.08.2017, 15.08.2017 производились ремонтные работы, отраженные в журнале технического обслуживания медицинской техники (настройка положения кассеты, ремонт механизма кассетодержателя с заменой втулок кассетоприлегания; ремонт калиматора, ремонт мотора привода шторок калиматора).

15.08.2017 между ГАУЗ КО "ОКГВВ" и ООО "Медсервис" подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в котором исполнителем отражено, что в результате диагностики были выявлены неисправности следующих составных элементов аппарата рентгеновского Appelem DX 90; рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. Для восстановления работы аппарата требуется произвести замену: рентгеновского излучателя, дозиметра мотора привода шторок коллиматора. Аппарат обесточен, неисправен, эксплуатация аппарат в текущем состоянии невозможна.

15.08.2017 ООО "Медсервис" выдало ГАУЗ КО "ОКГВВ" дефектную ведомость, в которой указало, что аппарат рентгеновский Appelem DX 90, заводской номер L0490236 неисправен, в результате диагностики аппарата были выявлены множественные неисправности основных составляющих элементов: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора. ООО "Медсервис" указало на необходимость производства замены следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, между ГАУЗ КО ОКГВВ и ООО "Техкомсервис" был заключен гражданско-правовой договор на ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017 (далее - договор от 17.11.2017), работа оборудования приостановлена.

Истец указывал, что в целях осуществления рентгенологического исследования застрахованных граждан, а также обеспечения предоставления застрахованным права на получение медицинской услуги в виде рентгенологического исследования им были заключены с соответствующими медицинскими организациями договоры возмездного оказания услуг по проведению рентгенологических исследований N 53-18 от 01.06.2018, N 01/01-2018-ПДД от 01.01.2018, N 14/09-2017 от 14.09.2017, N 01/01-2018-ОМС от 01.01.2018 с НУЗ "БО на ст. Кемерово ОАО "РЖД".

Судами установлено, что 13.08.2018 ООО "Техкомсервис" при диагностике по выявлению неисправности аппарата рентгеновского Apelem DX-90 заводской номер L0490236 были изменены параметры настроек пульта управления "Апеллем", произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резъбовых соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора. Параметры аппарата соответствуют установленным. Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена. Параметры пульта управления могут изменить только специалисты.

Согласно протоколу N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018 испытательной лабораторией ООО "Спектр" были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам.

Претензией от 20.08.2018 N 02/424 учреждение потребовало от общества возмещении убытков, в том числе, составляющих расходы ГАУЗ КО "ОКГВВ", связанные с необходимостью направления своих пациентов в сторонние медицинские организации для прохождения рентген исследований и оплатой услуг сторонним медицинским организациям по рентген исследованиям.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЕДС ГРУПП".

Согласно акту экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019, экспертом ООО "ЕДС Групп" Поддуваевым С.С. был проведен контроль технического состояния объекта, включающий визуальный осмотр, измерение и оценку основных эксплуатационных параметров, анализ журнала ошибок высоковольтного генератора "Magnum".

По результатам визуального осмотра кожуха рентгеновского излучателя признаков разбора рентгеновского излучателя не выявлено; маркировки завода-изготовителя (производителя) на поверхности кожуха с указанием логотипа имеются, при этом заводской номер кожуха, указанный на маркировке, совпадает с заводским номером кожуха, указанным в паспорте на аппарат рентгеновский DX-90. Экспертами выявлен критический дефект (нарушение целостности) ионизационной камеры дозиметра рентгеновского клинического ДРК-1.

По результатам анализа журнала ошибок высоковольтного генератора "Magnum" выявлено 199 ошибок в период с 04.12.2018 по 24.06.2019

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы выявлена неисправность дозиметра рентгеновского клинического; неисправность привода шторок коллиматора и рентгеновского излучателя не выявлены; определить наличие неисправностей, указанных в дефектной ведомости от 15.08.2017, составленной ООО "Медсервис" по состоянию на 15.08.2017 не представляется возможным. Сделать выводы о дальнейшей эксплуатации и необходимости замены рентгеновского излучателя на основании актов сдачи-приемки услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, составленных ООО "Медсервис", не представляется возможным, поскольку в данных документах не указан перечень дефектов и причины отказов. Рентгеновский излучатель на протяжении всего срока эксплуатации не подвергался разбору (вскрытию). На момент проведения экспертизы рентгеновская трубка модели RTM 101 HS с заводским номером 50D504 установлена в кожухе модели С52 Super с заводским номером N 434D. Определить конкретные ремонтные работы, которые могли проводиться с другими (помимо излучателя) модулями и блоками аппарата не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Медсервис" своих обязательств по договору от 09.01.2017, что повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.01.2017 с приложениями к нему, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15.08.2017, дефектную ведомость от 15.08.2017, акт от 13.08.2018, протокол N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018, акт экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Медсервис" обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 311 848 руб. 34 коп.

Судами признано ошибочным установление ответчиком самого факта наличия повреждений аппарата, отраженных в акте сдачи-приемки от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, принимая недоказанность необходимости замены рентгеновского излучателя, без которого работа аппарата не возможна; между тем аппарат после незначительных настроек пульта управления эксплуатировался в нормальном режиме; в рамках судебной экспертизы указанные ответчиком в дефектной ведомости повреждения не были установлены.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что учреждение не обладало в натуре денежными средствами, которыми были оплачены услуги по договорам ОМС, поэтому взыскиваемая истцом сумма не является реальным ущербом, а приводит к неосновательному обогащению истца; о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств судами, в том числе протокола от 14.08.2018, акта от 13.08.2018, о том, что выводы судов о работоспособности оборудования по состоянию на 15.08.2017 сделаны без учета выводов эксперта о невозможности определения имелись ли какие-то неисправности оборудования на 15.08.2017 на момент проведения экспертизы, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами установлено, что факт возникновения убытков, в том числе связанных с направлением граждан на рентгенологические исследования в другие медицинские организации на основании заключенных с ними договоров, доказан, учитывая отсутствие финансирования за счет средств ОМС в полном объеме ввиду необходимости перераспределения заложенных в бюджете истца средств ОМС на цели рентгенологических исследований другим медицинским организациям.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 133 и 168 АПК РФ правильно определен характер спорного правоотношения и применены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по настоящему делу.

Представленные в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15.08.2017, дефектная ведомость от 15.08.2017, акт от 13.08.2018, протокол N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018, акт экспертизы N 00ЗЭК19 от 24.06.2019, оценены судами по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи на основании дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (статья 71 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Судами принято во внимание, что ООО "Медсервис" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг, не представило доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца при привлечении им сторонних организаций для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования в нарушение требований пункта 2.2.7 договора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Доводам заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции дана оценка; указанные доводы мотивировано отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, о действиях в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко